Ухвала суду № 43527977, 01.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

01.04.2015 р. Справа№ 914/145/15

Господарський суд Львівської області у складі судді Сухович Ю.О., при секретарі судових засідань Гривняк Г.Т., розглянувши матеріали справи

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

до відповідача Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", м.Київ

за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт", с.Малехів, Жовківський район, Львівська область

про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО".

За участю представників сторін:

від позивача за первісним позовом, відповідача за зустрічним позовом Борух В.А. - представник (довіреність №11-юр від 13.01.2015р.);

від відповідача (за первісним позовом, позивача за зустрічним позовом) Романюк І.І. - представник (довіреність №б/н від 31.03.2015р.);

від третьої особи Самардак І.С. - представник (довіреність №б/н від 14.11.2014р.).

ВСТАНОВИВ:

У провадженні господарського суду Львівської області знаходиться справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО", за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про стягнення заборгованості шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвалою суду від 20.01.2015р. порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 02.02.2015р.

Ухвалою суду від 02.02.2015р. задоволено клопотання позивача за первісним позовом вих.№103-5.1-20 від 29.01.2015р. (вх.№3769/15 від 02.02.2015р.) про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, розгляд справи відкладено на 20.02.2015р.

Крім того, ухвалою суду від 03.02.2015р. прийнято зустрічний позов за вх.№325 від 02.02.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО" до Публічного акціонерного товариства "Європейський газовий банк", за участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" про визнання припиненим з 21.03.2014р. договору іпотеки №1250-030114/І від 03.01.2014р., укладеного між ПАТ "Європейський газовий банк" та ТзОВ "Науково-виробниче підприємство "ЕРГО", для спільного розгляду з первісним позовом у справі №914/145/15, та призначено його до судового розгляду на 20.02.2015р.

Ухвалою суду від 20.02.2015р. розгляд справи відкладено на 06.03.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 06.03.2015р. продовжено строк розгляду спору до 01.04.2015р. та відкладено розгляд справи на 27.03.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Ухвалою суду від 27.03.2015р. розгляд справи відкладено на 01.04.2015р., з підстав наведених в даній ухвалі.

Згідно клопотання позивача за первісним позовом (вих.№103-5.1-20 від 29.01.2015р. (вх.№3769/15 від 02.02.2015р.) судові засідання від 20.02.2015р., від 06.03.2015р., від 27.03.2015р., від 01.04.2015р. по розгляду справи проводились у режимі відеоконференції, проведення якої було доручено господарському суду м.Києва.

В судовому засіданні представник позивача за первісним позовом позовні вимоги підтримав, просив позов задоволити з підстав викладених у первісній позовній заяві. Проти зустрічного позову заперечив та просив суд відмовити у його задоволенні.

Представником відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) подано клопотання (вх.№1340/15 від 31.03.2015р.) про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи. Представник відповідача заперечує проти задоволення позовних вимог ПАТ «Європейський газовий банк» і оспорює звернення стягнення на предмет іпотеки, так як згідно з наявною у нього від ТзОВ «Трістар Авто Еліт» інформацією вважає заявлену суму заборгованості необґрунтованою та такою, що не відповідає дійсності. Зокрема, ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» не погоджується з наданими ПАТ «Європейський газовий банк» розрахунками, вважає, що розрахунки, а в подальшому і визначена сума заборгованості перед ПАТ «Європейський газовий банк» є неправильними, оскільки містять ряд неточностей в нарахованих та непогашених сумах, а також не відображають всіх проведених ТзОВ «Трістар Авто Еліт» оплат за кредитним договором № 565-260412. Крім того, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) зазначає, що при розгляді даної справи потрібно застосовувати вартість предмета іпотеки, встановлену на час розгляду справи, так як дійсна ринкова вартість предмету іпотеки - нежитлового приміщення суттєво зросла з моменту укладення іпотечного договору, у зв'язку з чим економічно необґрунтовано при вирішенні справи керуватися застарілою оцінкою предмету іпотеки, яка станом на час розгляду справи не відповідає дійсності.

Відтак, відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) вважає за необхідне призначити проведення судової економічної та будівельно-технічної експертизи з метою встановлення фактичної суми заборгованості, процентів за користування кредитними коштами, пені, а також визначення дійсної ринкової вартості предмету іпотеки, оскільки відповідно до додаткових угод сторони змінювали ліміт поновлювальної кредитної лінії, погоджували інші періоди обрахування процентів та змінювали графіки погашення заборгованості, а також вартість предмету іпотеки - нежитлового приміщення суттєво зросла з моменту укладення іпотечного договору.

В судовому засіданні представник відповідача за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) проти первісного позову заперечив, просив відмовити у його задоволенні, з підстав наведених у відзивах на первісний позов. Вимоги за зустрічним позовом просив задоволити повністю. Клопотання про призначення судової економічної та будівельно-технічної експертизи підтримав повністю, проведення якої просить доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (м.Львів, вул.Липинського, 54); витрати за проведення експертизи покласти на відповідача; на час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

На вирішення експертизи відповідач за первісним позовом (позивач за зустрічним позовом) надав орієнтовний перелік питань, які мають бути роз'яснені експертом, а саме:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості ТзОВ «Трістар Авто Еліт» за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. перед ПАТ «Європейський газовий банк» умовам укладеного між вказаними сторонами кредитного договору із додатками, та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим договором?

2. Який розмір заборгованості по тілу кредиту був у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» станом на 18.12.2014 року?

3. Який розмір простроченої заборгованості за кредитом був у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» станом на 18.12.2014 року?

4. Який розмір заборгованості за процентами за кредитом був у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» станом на 18.12.2014 року?

5. Який розмір заборгованості за простроченими процентами за кредитом був у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» станом на 18.12 2014 року?

6. Який розмір заборгованості по пені був у ТзОВ «Трістар Авто Еліт» за несвоєчасну сплату процентів за користування кредитом станом на 18.12.2014 року?

7. Чи підтверджений розрахунок заборгованості за кредитним договором №565- 260412 від 26 .04.2012 року, заявлений банком, наявними матеріалами справи?

8. Яка загальна сума коштів була сплачена ТзОВ «Трістар Авто Еліт» на виконання умов кредитного договору №565-260412 від 26.04.2012 року станом на 18.12.2014 року, в тому числі за повернення кредиту, процентів за користування кредитними коштами?

9. Яка дійсна ринкова вартість нежитлового приміщення (автосалону) загальною площею 876,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Липинського, буд.60?

Представник третьої особи в судовому засіданні подав відзив, в якому про первісного позову заперечує повністю та просить суд відмовити у задоволенні первісного позову, мотивуючи тим, що в матеріалах справи відсутні заявки ТзОВ «Трістар Авто Еліт» на одержання кредитних коштів, що унеможливлює визначення підстав надання кредитних коштів та виду валюти в якій ТзОВ «Трістар Авто Еліт» замовляв кредитні кошти. Крім того, представник третьої особи зазначає, що згідно поданих первісним позивачем розрахунків вважається за неможливе визначити з якої суми і за якими відсотками нараховані відсотки за користування кредитом, оскільки умовами кредитного договору передбачаються різні відсотки в залежності від валюти і термінів прострочення. Також, представник третьої особи зазначає, що вказані первісним позивачем в розрахунках дати зарахування коштів не співпадають із датами вказаними в розрахункових документах ТзОВ «Трістар Авто Еліт», оскільки часто відбувається неспівпадіння валют проплачених «ТзОВ «Трістар Авто Еліт» та зарахованих позивачем.

Також, у вищенаведеному відзиві, представник третьої особи зазначає, що у договорі міститься максимальна процентна ставка в 60 %, проте ТзОВ «Трістар Авто Еліт» не одержувало жодних повідомлень про зміну процентної ставки, з чого незрозумілою є постійна зміна відсотків, що видно з розрахунку доданого позивачем. Відтак, на думку третьої особи, позивачем нараховувались відсотки з грубим порушенням кредитного договору без наявності достатніх підстав для їх зміни, а також позивач безпідставно самостійно вибирав валюту кредитування, що призвело до завищення суми кредиту та істотної різниці між одержаною ТзОВ «Трістар Авто Еліт» сумою коштів та сумою, що обліковує позивач.

Крім того, у вищенаведеному відзиві, представник третьої особи зазначає, що 21.03.2014 року між ТзОВ «Трістар Авто Еліт» і позивачем укладено додаткову угоду якою здійснено новацію зобов'язання за кредитним договором, а саме змінено валюту кредитування та суму договору. Для забезпечення нового зобов'язання між позивачем та ТзОВ «Трістар Авто Еліт» укладено договір іпотеки на нерухоме майно за адресою м. Львів вул. Пластова 2 та договори застави автомобілів та обладнання. Для забезпечення нового зобов'язання ТзОВ «НВП «ЕРГО» жодних договорів не укладало тому незрозуміло з яких підстав позивач просить звернути стягнення на майно ТзОВ «НВП«ЕРГО».

Представник позивача за первісним позовом заперечив проти призначення у справі судової економічної експертизи посилаючись на те, що з долучених до матеріалів справи розрахунків та виписок банку чітко можна визначити розмір заборгованості, періоди прострочки, суми, які були сплачені, дати виплати третій особі коштів. Крім того, зазначив, що призначення будівельно-технічної експертизи є безпідставним, оскільки позивач просить встановити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів в межах процедури виконавчого провадження, передбаченої Законом України "Про виконавче провадження" за ціною, яка буде визначена під час проведення виконавчих дій.

Заслухавши представників сторін та третьої особи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку підставності клопотання відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) до задоволення.

При прийнятті ухвали суд виходить з наступного.

26.04.2012р. між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" (позичальник) було укладено кредитний договір № 565-260412 (надалі - кредитний договір), за умовами якого банк надав позичальнику кредит шляхом відкриття відновлювальної мультивалютної відкличної кредитної лінії з лімітом максимальної заборгованості 21 460 000,00 грн., що на 26.04.2012р. за курсом НБУ складало: в еквіваленті доларів США - 2 686 630,69 доларів США; в еквіваленті євро - 2 034 208,64 євро. Строк повернення кредиту - до 18.03.2013р., із сплатою 15% річних за кредитні кошти в доларах США, 15% річних за кредитні кошти в євро, 30% річних за кредитні кошти в національній валюті України.

Протягом дії кредитного договору №565-260412 від 26.04.2012р., між його сторонами було внесено зміни стосовно виконання основного зобов'язання, шляхом укладення відповідних договорів про внесення змін до нього, а саме:

договір про внесення змін до кредитного договору від 05.06.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 27.06.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 31.07.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 28.08.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 05.09.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 28.09.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 01.11.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 05.12.2012р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 15.01.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 31.01.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 26.02.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 15.03.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 19.03.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 20.03.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 27.05.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 06.06.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 26.06.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 25.07.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 01.08.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 23.08.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 25.09.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 25.10.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 25.11.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 18.12.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 25.12.2013р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 08.01.2014р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 21.03.2014р.;

додаток №1 до кредитного договору від 21.03.2014р.;

договір про внесення змін до кредитного договору від 25.03.2014р.

Так, зокрема договором про внесення змін до кредитного договору № 565-260412 від 26.04.2012р., сторони змінили валюту кредитування, визначили, що банк надає позичальнику відновлювальну відкличну кредитну лінію (кредит) з лімітом максимальної заборгованості 7 000 000,00 (сім мільйорнів) доларів США 00 центів, що станом на 21 березня 2014 року за курсом НБУ складає в гривневому еквіваленті 70 764 400,00 (сімдесят мільйонів сімсот шістдесят чотири тисячі чотириста) гривень; в еквіваленті євро 5 086 470,00 (п"ять мільйонів вісімдесят шість тисяч чотириста сімдесят) євро 00 євроцентів. Крім того, було змінено проценти річних за користування кредитними коштами та термін їх повернення. За кредитні кошти в доларах США встановлено 15% річних, євро - 30% річних, термін повернення до 15 грудня 2014 року.

03.01.2014р. між Публічним акціонерним товариством «Європейський газовий банк» (іпотекодержатель) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого підприємства "ЕРГО" (іпотекодавець) було укладено договір іпотеки №1250-030114/1 (надалі договір іпотеки).

За умовами п.1.1. договору іпотеки цей договір забезпечує вимоги іпотекодержателя, що випливають з кредитного договору №565-260412 від 26.04.2012р. та всіх договорів про внесення змін до кредитного договору, що укладені та можуть бути укладені з Товариством з обмеженою відповідальністю "Трістар Авто Еліт" (80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул..Коновальця, 31-Б; код ЄДРПОУ 31248329) (боржник), а також усіх додаткових договорів до нього, які можуть бути укладені до закінчення строку дії кредитного договору, у кладеного між іпотекодержателем та боржником, за умовами якого іпотекодержатель надає боржнику 57 000 000,00 грн. (п'ятдесят сім мільйонів гривень 00 копійок) на визначених кредитним договором умовах.

Згідно п.1.3. договору іпотеки, предметом іпотеки за цим договором є: нежитлове приміщення (автосалон), загальною площею 876,5 кв.м, що знаходиться в м.Львові по вулиці Липинського В., будинок №60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 254272446101, яке належить на праві власності ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» (іпотекодавцю) зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2008р., реєстраційний номер 10028716.

Згідно п. 1.4. договору іпотеки, за домовленістю сторін станом на дату укладення цього договору загальна заставна вартість предмету іпотеки, а саме нежитлового приміщення (автосалон), загальною площею 876,5 кв.м, складає - 8 880 000,00 грн. (вісім мільйонів вісімсот вісімдесят тисяч гривень 00 копійок).

Як стверджує позивач за первісним позовом, загальна заборгованість відповідача за первісним позовом за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. станом на 18.12.2014р. складає 109 522 871,67 (сто дев'ять мільйонів п'ятсот двадцять дві тисячі вісімсот сімдесят одна гривня 67 копійок):

- у доларах США - 6 879 287,35 (шість мільйонів вісімсот сімдесят дев'ять двісті вісімдесят сім доларів США 35 центів, з яких: заборгованість за кредитом - 6 240 773,88 (шість мільйонів двісті сорок тисяч сімсот сімдесят три долари США 88 центів), заборгованість за відсотками - 595 473,85 (п'ятсот дев'яносто п'ять тисяч чотириста сімдесят три долари США 85 центів), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 43 039,62 (сорок три тисячі тридцять дев'ять доларів США 62 центи);

- у національній валюті гривні - 1 047 517,02 (один мільйон сорок сім тисяч п'ятсот сімнадцять гривень 02 копійки, з яких: заборгованість за кредитом - 897 600,00 (вісімсот дев'яносто сім тисяч шістсот гривень 00 копійок), заборгованість за відсотками - 140 458,09 (сто сорок тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 09 копійок), пеня за несвоєчасне погашення кредиту та процентів - 9 458,93 (дев'ять тисяч чотириста п'ятдесят вісім гривень 93 копійок).

Відтак, позивач за первісним позовом просить суд за рахунок погашення заборгованості від ТзОВ «Трістар Авто Еліт» за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. на суму 109 522 871,67 грн. звернути стягнення на предмет іпотеки.

Предметом позову є звернення стягнення на предмет іпотеки, водночас при цьому важливим є визначення суми боргу, яка повинна бути задоволена за рахунок реалізації предмета іпотеки. Стягнення з відповідача заборгованості, яка виникла за кредитним договором № № 565-260412 від 26.04.2012р., складається з простроченої заборгованості за тілом кредиту, прострочених відсотків та пені за несвоєчасне погашення кредиту. За матеріалами справи, позивач та третя особа неодноразово вносили зміни до кредитного договору № № 565-260412 від 26.04.2012р., якими, зокрема, вносилися зміни щодо процентної ставки за користування кредитом, вартості кредиту з врахуванням зміни курсу, зміни доступного ліміту, строки повернення кредиту (графік погашення).

Кредитні кошти третьою особою отримувались у національній валюті і повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом здійснювалось у гривні. Позивач самостійно здійснював зарахування платежів як для погашення валютного кредиту, так і гривневого.

Враховуючи, що до кредитного договору неодноразово вносились зміни в частині процентної ставки, ліміту заборгованості, валюти кредитування, графіку погашення заборгованості, погоджувались інші періоди обрахування процентів, зважаючи на те, що об"єм платіжних та розрахункових документів, які підлягають дослідженню є значним, аналіз їх даних з врахуванням змінюваних умов договору потребує спеціальних знань у сфері фінансово-кредитних операцій, що обумовлює необхідність призначення судової економічної експертизи.

Згідно ст.39 Закону України "Про іпотеку" У разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються:

- загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки;

- опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя;

- заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні;

- спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону;

- пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки;

- початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Вищим господарським судом України у п.п.9.1. п.9 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про судове рішення" роз"яснино, що резолютивній частині рішення має бути остаточна відповідь щодо усіх вимог, які були предметом судового розгляду. При цьому господарські суди повинні зазначати: у рішеннях про звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження (іпотеки) - дані, визначені в частині другій статті 25 Закону України "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" і в частині першій статті 39 Закону України "Про іпотеку".

Відповідно до п. 4.4.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики вирішення спорів, що виникають з кредитних договорів» від 24 листопада 2014 року N 1, з урахуванням положення частини шостої статті 38 Закону України "Про іпотеку" ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем та іпотекодержателем, а у разі відсутності такої згоди - на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна. Водночас господарський суд за необхідності може згідно із статтею 41 ГПК вирішити питання про призначення у справі відповідної судової експертизи. У випадку застосування процедури продажу предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів, навіть за наявності згоди сторін щодо початкової ціни продажу предмета іпотеки, початкова ціна такого продажу повинна бути встановлена на підставі висновку суб'єкта оціночної діяльності про оцінку майна, оскільки відповідно до частини другої статті 43 Закону України "Про іпотеку" початкова ціна продажу не може бути нижчою за 90 відсотків вартості майна, визначеної шляхом його оцінки.

Оскільки позивач, всупереч вимогам ст.39 Закону України "Про іпотеку", не зазначив у прохальній частині позовної заяви початкову ціну реалізації предмета іпотеки, відповідач заперечує проти ціни визначеної у договорі іпотеки, посилаючись на зміну ринкової вартості предмету іпотеки з моменту укладення іпотечного договору, відтак необхідним є визначення ринкової вартості предмета іпотеки, що у свою чергу потребує спеціальних знань, а відтак призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Враховуючи, що для вирішення поставлених судом питань потрібні спеціальні знання з різних галузей знань, відтак суд дійшов висновку необхідності призначення комплексної судової експертизи, яка включає в себе економічну та будівельно-технічну.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу. Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло питань встановлюється господарським судом в ухвалі. Проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Проведення експертизи і формування висновку, суд вирішив доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

Витрати на проведення комплексної судової економічної та будівельно-технічної експертизи покласти на відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом).

Згідно п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст. 41, 79, 86 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Призначити у справі № 914/145/15 комплексну судову економічну та будівельно-технічну експертизи проведення яких доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54) із залученням, при необхідності, судового експерта (судових експертів), що володіє (володіють) необхідними знаннями в даній галузі.

2. Перед експертом, що проводитиме судову економічну експертизу поставити наступні запитання:

1). Чи підтверджується первинними документами та документами бухгалтерського обліку заборгованість в сумі 109 522 871,67 грн. за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. укладеним між ПАТ «Європейський газовий банк» та ТзОВ "Трістар Авто Еліт", з врахуванням усіх договорів про внесення змін до нього?

2). Яка сума заборгованості, в тому числі простроченої в доларах США та гривні по тілу кредиту, процентах та пені (зважаючи на положення ч.6 ст.232 ГК України) ТзОВ «Трістар Авто-Еліт» станом на 18.12.2014р. за кредитним договором №565-260412 від 26.04.2012р. з врахуванням усіх внесених змін до нього?

3. Перед експертом, що проводитиме будівельно-технічну експертизу поставити запитання:

1). Яка ринкова вартість нежитлового приміщення (автосалону) загальною площею 876,5 кв. м, що знаходиться за адресою: м.Львів, вул.Липинського, буд.60, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно: 254272446101, що належить на праві власності ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» зареєстрованого Обласним комунальним підприємством Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» в Реєстрі прав власності на нерухоме майно 25.12.2008р., реєстраційний номер 10028716?

4. Судовим експертам, у випадку встановлення при проведенні експертиз обставин, що мають значення для справи, з приводу яких судом не постановлено питання, викласти у висновку свої міркування щодо цих обставин.

5. Попередити судових експертів, які будуть проводити судову економічну та будівельно-технічну експертизи про відповідальність за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від покладених на них обов'язків згідно ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України.

6. Направити матеріали справи до Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз (79024, м.Львів, вул.Липинського, 54).

7. Зобов'язати сторони на вимогу суду подати усі необхідні документи та створити належні умови для проведення експертиз.

8. Витрати на проведення судових експертиз покласти на відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) - ТзОВ «Науково-виробниче підприємство «ЕРГО» (юридична адреса: 80383, Львівська область, Жовківський район, с.Малехів, вул.Коновальця, 31-Б; поштова адреса: 79056, м.Львів, вул.Липинського, 60; код ЄДРПОУ 31248329).

12. Зобов'язати відповідача за первісним позовом (позивачем за зустрічним позовом) оплатити вартість експертиз після отримання рахунку Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз.

13. Зупинити провадження у справі.

14. Про поновлення провадження у справі сторони будуть повідомлені ухвалою суду після отримання висновку судових експертів.

15. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного господарського суду в порядку і строки вказані у ст.ст.91-93 ГПК України.

Суддя Сухович Ю.О.