Рішення № 43527913, 02.04.2015, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02.04.2015 р. Справа№ 914/259/15

За позовом: Публічного акціонерного товариства « Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, вул. Саксаганського,1, м. Київ; ідент.код 37243279)

до Відповідача: Приватного підприємства «Вест - Агросоюз» (81513, вул. Липова, 9 б, с. Суховоля, Городоцький район, Львівська область; ідент.код 38667371)

про стягнення грошових коштів у сумі 18 193,35 грн.

Cуддя: Шпакович О.Ф.

Секретар: Прокопів І.І.

Представники:

Позивача: Гілевич С.Р. - Довіреність № 771 від 25.12.2014;

Відповідача: Павлишин І.А. - Доручення №06-15 від 15.01.2015.

Публічним акціонерним товариством « Державна продовольчо-зернова корпорація України» заявлено позов до Приватного підприємства «Вест - Агросоюз» з вимогою про стягнення суми боргу (11 862,64 грн.), який виник у зв'язку з порушенням Відповідачем грошових зобов'язань (з оплати за зберігання зерна та вартості додатково наданих послуг), які передбачено Договором № 46 від 12.11.2013.

Крім цього, заявлено вимогу про стягнення з Відповідача сум пені (2 170,86 грн.), штрафу (830,38 грн.), 3 % річних від простроченого платежу (379,28 грн.) та інфляційних втрат ( 2 950,19 грн.).

16.02.15, 23.03.15 та 01.04.15 Позивачем надано (письмово) додаткові Пояснення стосовно обставин спору.

Представник Позивача зазначив про підтримання Товариством заявлених вимог.

20.03.2015 Відповідачем подано Відзив на позов з обґрунтуванням безпідставності заявлених Позивачем вимог, оскільки до Підприємства Акт від 18.12.2013 та Рахунок №62 - не надходили.

Крім цього, Відповідачем зазначено, що умовами п.п. 5.7-5.9 Договору передбачено складення Акту надання послуг, а Позивачем надано не передбачений Договором Акт виконаних робіт (від 18.12.2013).

Представником Відповідача зазначено про відсутність підстав для задоволення позову та надано (усно) пояснення стосовно обставин спору.

При цьому, Представником стверджено про відсутність належних і допустимих доказів надання Позивачем спірних послуг, оскільки до позову додано односторонній Акт виконаних робіт від 18.12.2013, складення якого Договором - не передбачено (необхідним було складення Акту надання послуг).

У ході ознайомлення з обставинами спору та дослідження поданих доказів, а також - заслухання пояснень Представників Сторін, - судом встановлено:

12.11.2013 Сторонами укладено Договір № 46, згідно з умовами якого (п.1.1) Позивач (професійний зберігач) зобов'язався:

- зберігати зерно кукурудзи, надане Відповідачем (Поклажодавець);

- надавати додаткові послуги (сушіння, очищення зерна та ін..), визначені Додатком № 1 до Договору.

Тобто, Сторонами укладено правочин, який регулює взаємовідносини щодо: зберігання та надання послуг.

Розміри плати за зберігання зерна та надання додаткових послуг, відповідно до умов п.5.1 Договору, визначені Додатком № 1 до Договору.

Згідно зі Складськими квитанціями на зерно (№ 696 від 14.11.2013, № 702 від 15.11.2013, № 712 від 18.11.2013), Позивачем у листопаді місяці 2013 року прийнято (від Відповідача) на зберігання зерно кукурудзи (третього класу).

Відповідно до умов п.5.4. Договору, у Позивача наявним був обов'язок зі складення (та надання Відповідачу для підписання) щомісячних Актів надання послуг, - до третього числа місяця, наступного за розрахунковим. При цьому, із Актом наданих послуг підлягав надісланню (Поклажодавцю) також і відповідний Рахунок на оплату.

Згідно з умовами п.п. 5.7, 5.8 Договору, у Відповідача виникав обов'язок із вчинення у 3-денний строк, з моменту отримання (від Позивача) проекту Акту наданих послуг, наступних дій:

- або підписати Акт наданих послуг (та повернути Позивачу один примірник);

- або, у випадку наявності заперечень чи зауважень, надіслати відповідні обґрунтування.

Відповідно до умов п.5.9 Договору, факт ненадання Поклажодавцем (у 3-денний строк) обґрунтованих заперечень стосовно наданого Позивачем проекту Акту наданих послуг зумовлює дійсність такого односторонньо складеного Акту.

Позивачем складено та надіслано Відповідачу на підписання Акти, які (у зв'язку з недбалістю працівників Позивача) названо Актами виконаних робіт.

При цьому, двосторонні Акти (виконаних робіт) від 15.11.2013, 20.11.2013, 30.11.2013, 15.12.2013 підписано Відповідачем без зауважень.

За ствердженням Позивача, Акт (виконаних робіт) від 18.12.2013 надано безпосередньо представнику Відповідача, проте, докази зазначеного - відсутні.

Оскільки Позивачем такий Акт від 18.12.2013 (із Рахунком № 62 від 18.12.2013) надіслано Відповідачу із Листом-вимогою від 20.11.2014, тому, належним і допустимим доказом отримання Відповідачем Акту та Рахунку є : Опис поштового вкладення із Фіскальним чеком Підприємства «Укрпошта» від 21.11.2014 та Витяг з офіційного сайту Підприємства «Укрпошта» щодо відстеження відправлень, у якому міститься інформація про отримання Відповідачем надісланої кореспонденції 25.11.2014.

Отже, 26.11.2014 у Відповідача, згідно з умовами п.п. 5.7,5.8 Договору, виник обов'язок з перевірки у 3-денний строк (до 28.11.2014 включно) даних, зазначених Позивачем в Акті (від 18.12.2013), а факт ненадання Поклажодавцем жодних обґрунтувань щодо причин непідписання проекту Акту, відповідно до умов п.5.9 Договору, зумовив дійсність такого односторонньо складеного Акту.

Тобто, з 29.11.2014 односторонньо складений Позивачем Акт (виконаних робіт) від 18.12.2013 вважається дійсним.

Разом із Актом Позивачем надіслано також і Рахунок на оплату № 62 від 18.12.2013, який, згідно з умовами п.5.6. Договору, підлягав оплаті Відповідачем у 3-денний строк. Зазначений строк на оплату підлягає вирахуванню з дня набуття Актом (від 18.12.2013) дійсності, тобто, - з 29.11.2014, так як лише з цього моменту виникло грошове зобов'язання зі сплати суми, зазначеної в Акті (яке підлягало виконанню у 3-денний строк).

Отже, Рахунок № 62 від 18.12.2013 (на суму 16 781,88 грн.) підлягав оплаті до 01.12.2014 включно (прострочення оплати настало 02.12.2014).

При цьому, безпідставним є ствердження Відповідача, що Акт виконаних робіт не підлягав розгляду взагалі (так як Договором передбачено складання Акту наданих послуг), оскільки усі інші Акти виконаних послуг (надані Позивачем) ним підписано без жодних зауважень.

Так як загальна сума усіх Актів (виконаних послуг) та відповідних Рахунків на оплату - 152 633,48 грн., а Відповідачем сплачено кошти у сумі 140 770,84 грн. ( за даними Платіжних доручень та Виписки установи Банку), тому, наявним є факт неповної сплати Поклажодавцем коштів за кінцевим Актом та Рахунком № 62 від 18.12.2013. Відповідно, сума боргу складає 11 862,64 грн.

Позивачем, у зв'язку з порушенням Відповідачем виконання грошового зобов'язання (з повної сплати коштів за Рахунком № 62 та Актом від 18.12.2013) нараховано:

- 3% річних від простроченого платежу у сумі 379,28 грн., - згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ;

- інфляційні втрати у сумі 2 950,19 грн., - згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ;

- пеню (у сумі 2 170,86 грн.) та штраф (у сумі 830,38 грн.), - згідно з нормами ч.2 ст. 231 ГКУ.

При цьому, важливо, що сплата пені та інших штрафних санкцій умовами Договору - не передбачена.

Нарахування Позивачем (який є суб'єктом господарювання, що належить до державного сектору економіки) пені та штрафу згідно з нормами ч.2 ст. 231 ГКУ - безпідставне, оскільки такі штрафні санкції застосовуються виключно у випадку порушення негрошових зобов'язань, а в даному випадку Відповідачем допущено порушення грошового зобов'язання, за яке настає відповідальність згідно з нормою ч.6 ст. 231 ГКУ (при умові, якщо така відповідальність передбачена письмовим правочином).

Як уже зазначено, прострочення сплати Відповідачем коштів за Рахунком № 62 та Актом від 18.12.2013 розпочалось 02.12.2014, тому, визначення Позивачем початку періоду прострочення з 24.12.2013 - безпідставне.

Відповідно, нарахування, згідно з нормою ч.2 ст. 625 ЦКУ, відсотків річних та інфляційних втрат підлягає лише за період з 02.12.2014 до 16.01.2014 включно (кінцевий термін нарахування, визначений Позивачем).

Тому, належна сума 3 % річних від простроченого платежу складає 44,85 грн., а інфляційних втрат - 723,62 грн.

Оскільки Відповідачем допущено порушення грошового зобов'язання (передбаченого Договором), тому, вимоги Позивача про стягнення суми боргу (11 862,64 грн.), а також - частини сум відсотків річних (44,85 грн.) та інфляційних втрат (723,62 грн.) - повністю обґрунтовані та підтверджені належними і допустимими доказами.

Безпідставні вимоги Позивача про стягнення сум пені (2 170,86 грн.) та штрафу (830,38 грн.), а також- частини сум відсотків річних (334,43 грн.) та інфляційних втрат (2 226, 57 грн.) задоволенню - не підлягають.

Згідно з нормою ч.1 ст. 49 ГПКУ, наявні підстави для покладення на Сторін судових витрат у справі, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.Тому, з Відповідача підлягає стягненню (на користь Позивача) судовий збір лише у сумі 1 268,43 грн., так як судовий збір у сумі 558,57 грн. покладається на Позивача.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами ст..ст. 173, 193, 231 ГК України; ст..ст. 11, 509, 526, 530, 610, 612, 625, 627, 629, 901, 903, 936, 937, 946 ЦК України; ст.ст. 4-3, 4-7, 32, 33, 34, 36, 43, 49, 69, 82 ГПК України, - суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Приватного підприємства «Вест - Агросоюз» (81513, вул. Липова, 9 б, с. Суховоля, Городоцький район, Львівська область; ідент.код 38667371) на користь Публічного акціонерного товариства «Державна продовольчо-зернова корпорація України» (01033, вул. Саксаганського,1, м. Київ; ідент.код 37243279) суму боргу 11 862,64 грн., 3 % річних від простроченого простроченого платежу у сумі 44,85 грн. та інфляційні втрати у сумі 723,62 грн., а також - судовий збір у сумі 1 268,43 грн.

3. У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

4. Наказ на виконання даного Рішення видати відповідно до вимог ст. 116 ГПКУ.

Повне Рішення складено 06.04.2015р. (відповідно до норм ч. 4 ст. 85 та ч. 3 ст. 50, ч. 3 ст. 51 ГПКУ).

Рішення (при відсутності своєчасного оскарження), згідно з нормами ч. 5 ст. 85, ч. 1 ст. 93 ГПКУ, набирає законної сили після спливу 10-денного строку з дня його прийняття (складення повного тексту).

Суддя Шпакович О.Ф.