Рішення № 43527545, 30.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.03.2015Справа №910/4097/15-гЗа позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп»

про стягнення 109069,59 грн.

Суддя Грєхова О.А.

Представники сторін:

від позивача - Воробчук В.М. (представник за довіреністю);

від відповідача - не з'явився.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» звернулося до господарського суду міста Києва з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп», про стягнення заборгованості за договором поставки № 113/09-14 від 29.09.2014.

Позовні вимоги мотивовані неналежним виконанням відповідачем умов договору в частині своєчасної оплати поставленого товару.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 23.02.2015 порушено провадження у справі № 910/4097/15-г, розгляд справи призначено на 23.03.2015.

Розгляд справи відкладався.

Представник позивача в судове засідання 30.03.2015 з'явився та підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача відзив на позов не надав, явку уповноважених представників в судове засідання не забезпечив, про час та місце судового розгляду був повідомлений належним чином. Ухвала суду, позовна заява надсилались відповідачеві на юридичну адресу підприємства згідно з відомостями з єдиного державного реєстру підприємств та організацій України.

У відповідності до положень п. 3.9.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» № 18 від 26.12.2011, особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог ч. 1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на те, що ухвала суду про порушення провадження у справі надіслана судом за адресою відповідача, зазначеній в позовній заяві, яка збігається з адресою відповідача, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач вважається повідомленим про час та місце розгляду справи (ст. 64 ГПК України).

Також, в матеріалах справи наявне рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить про те, що відповідачем 04.03.2015 та 19.03.2015 отримані ухвали суду про призначення справи до розгляду, у зв'язку з чим відповідач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Оскільки відповідач не з'явився у судове засідання, не зважаючи на належне повідомлення про розгляд справи, суд, на підставі ст. 75 ГПК України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами та доказами.

На виконання вимог ст. 81-1 ГПК України складено протокол судового засідання, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 82 ГПК України рішення у даній справі прийнято у нарадчій кімнаті, за результатами оцінки доказів, поданих позивачем та витребуваних судом.

У судовому засіданні 30.03.2015, відповідно до ст. 85 ГПК України, судом проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

29.09.2014 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» (далі - Позивач, Постачальник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» (далі - Відповідач, Покупець), укладено Договір поставки № 113/09-14, відповідно до умов якого Постачальник зобов'язався поставляти та передавати у власність Покупця, а Покупець - приймати та оплачувати паперово-картонну продукцію (товар) відповідно до умов Договору.

Пунктом 1.2 Договору визначено, що найменування, характеристики (марка, розміри тощо) товару, ціна за одиницю товару по позиціях, поставка якого буде здійснюватися у відповідності до Договору, вказується у специфікаціях, які є невід'ємною частиною даного Договору.

Згідно з п. 2.1 Договору, 2.1. найменування, ціна та кількість товару, що підлягає поставці, зазначаються в видаткових накладних, які є невід'ємною частиною Договору. В специфікації міститься орієнтовна кількість товару. Кількість Товару, що поставляється, уточнюється в замовленні.

Розділом 4 Договору сторони визначили ціну та порядок розрахунків за Договором.

Так, п.п. 4.2 - 4.4 визначено, що Покупець здійснює оплату за товар у повному обсязі на умовах попередньої оплати шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Постачальника впродовж трьох банківських днів з моменту погодження сторонами заявки на поставку товару та отримання від Постачальника рахунку на оплату. У випадку зміни ціни на товар, Постачальник зобов'язаний повідомити Покупця у п'ятиденний термін до настання зміни ціни у письмовій формі шляхом направлення специфікації до Договору, викладеній в новій редакції, факсимільним зв'язком, електронною поштою (сканований варіант), або листом. Якщо Постачальник не повідомив Покупця про зміну ціни, поставка здійснюється за цінами попередньої специфікації. Вартість товару визначається з врахуванням ПДВ та вказується в накладних.

За період з 08.10.2014 по 05.12.2014 Позивач поставив Відповідачеві, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 311195,28 грн., зокрема: фотополімерне кліше в кількості одна штука на загальну суму 720 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 08102 від 08.10.2014); гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 960 штук на загальну суму 5232 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 10105 від 10.10.2014); гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 1200 штук на загальну суму 6540 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 17105 від 17.10.2014); гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 7800 штук на загальну суму 42510,20 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 20102 від 20.10.2014); гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 4100 штук на загальну суму 22345,20 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 28104 від 28.10.2014); гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 5690 штук на загальну суму 31295 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 11111 від 11.11.2014), гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 14710 штук та Гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 6276 штук на загальну суму 108068,04 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 24112 від 24.11.2014); фотополімерне кліше в кількості одна штука на загальну суму 740 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 26116 від 26.11.2014), гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24К в кількості 3000 штук та гофровиріб Good Wine 253*172*523 Т-24Б в кількості 7740 штук на загальну суму 55585,21 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 28116 від 28.11.2014); гофровиріб 253*172*523 Т-24Б в кількості 7200 штук на загальну суму 38159,99 грн., з ПДВ (видаткова накладна № 051211 від 05.12.2014).

За період з 06.10.2014 по 05.02.2015 Відповідач оплатив поставлений Позивачем товар на загальну суму 219989,95 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 913 від 06.10.2014, № 924 від 08.10.2014, № 1427 від 26.11.2014, № 1426 від 26.11.2014, № 1476 від 28.11.2014, № 1524 від 03.12.2014, № 2901317867 від 25.12.2014, № 9332 від 05.02.2015.

Відповідач не оплатив поставлений товар у повному обсязі, внаслідок чого за ним утворилася заборгованість в сумі 91205,33 грн.

Гарантійним листом від 27.11.2014 Відповідач гарантував Позивачеві оплату існуючого боргу згідно з графіком погашення заборгованості, наведеним у листі.

Однак у подальшому оплата заборгованості Відповідачем здійснена не була.

На підставі викладеного Позивач звернувся за захистом порушених прав до суду.

Оцінивши подані Позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

За приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, ст. 173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст.ст.11, 509 ЦК України зобов'язання виникають, зокрема, з договору.

Відповідно до ст.626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Частинами 1, 6 ст. 265 ГК України передбачено, що за договором поставки одна сторона - постачальник, зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму. До відносин поставки, не врегульованих Кодексом, застосовуються відповідні положення ЦК України про договір купівлі-продажу.

Відповідно до ч. 1 ст. 692 ЦК України, покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Факт існування заборгованості Відповідача перед Позивачем підтверджений гарантійним листом Відповідача від 27.11.2011, актом звірки взаємних розрахунків сторін станом на 31.12.2014, скріпленим печатками та підписами повноважних представників сторін, та Відповідачем не заперечується.

Відтак, позовні вимоги в частині стягнення заборгованості в сумі 91205,33 грн. є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Виходячи з положень ст. 610, ч. 1 ст. 612, ст. 611 ЦК України, ч. 2 ст. 193 ГК України, Відповідач є порушником грошового зобов'язання, що є підставою для застосування до нього правових наслідків, встановлених договором або законом.

Пунктом 5.4 Договору визначено, що за прострочення терміну оплати поставленого товару Покупець сплачує Постачальнику неустойку (пеню) в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день затримки (прострочення) платежу, а також вартість товару з врахуванням індексу інфляції за весь і час прострочення та тридцять відсотків річних від простроченої суми. За прострочення оплати товару понад 10 календарних днів, Покупець сплачує Постачальнику додатково штраф у розмірі 10% від вартості несвоєчасно сплаченого товару за кожен факт прострочення оплати.

Також, згідно зі статтею 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Передбачене законом право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних в порядку ст. 625 ЦК України є способами захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредиторові. (Відповідної правової позиції дотримується Вищий господарський суд України у постанові № 48/23 від 18.10.2011 р. та Верховний Суд України у постанові № 3-12г10 від 08.11.2010 р.).

Перевіривши доданий Позивачем у позові розрахунок заборгованості, відповідно до якого розмір пені складає 4269,09 грн., 30% річних від простроченої суми боргу - 4220,66 грн., штраф - 8489,75 грн., суд дійшов висновку про його обґрунтованість та арифметичну правильність, в зв'язку з чим зазначені суми підлягають стягненню з Відповідача.

Згідно зі статтею 33 ГПК України, обов'язок доказування тих обставин, на які посилається сторона як на підставу своїх вимог і заперечень, покладається на цю сторону.

Відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів на спростування викладених у позові обставин.

Згідно з положеннями ст. 49 ГПК України, витрати по сплаті судового збору покладаються на Відповідача у повному обсязі.

Керуючись статтями 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніон Груп» (03061, м. Київ, вул. Пост-Волинська, 5; ідентифікаційний код 34453817) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Володимирська фабрика гофротари» (33027, Рівненська обл., м. Рівне, вул. Данила Галицького, 5/1; ідентифікаційний код 38485617) 91205 (дев'яносто одну тисячу двісті п'ять) грн. 33 коп. заборгованості, 4269 (чотири тисячi двісті шістдесят дев'ять) грн. 09 коп. пені, 4220 (чотири тисячi двісті двадцять) грн. 66 коп. 30% річних від простроченої суми боргу, 8489 (вісім тисяч чотириста вісімдесят дев'ять) грн. 75 коп. штрафу та 2181 (двi тисячi сто вісімдесят одну) грн. 39 коп. витрат на сплату судового збору.

3. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 03.04.2015

Суддя Грєхова О.А.