Рішення № 43527526, 27.03.2015, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2015Справа №910/553/15-г

За позовомФізичної особи-підприємця Панасенка Вадима ВолодимировичадоПриватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна"простягнення 28 482,00 грн.Суддя Підченко Ю.О.

Представники сторін:

від позивача:Бартосевич Б.В. - представник за довіреністю;від відповідача:Бугаєнко Ю.М. - представник за довіреністю;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Фізична особа-підприємець Панасенко Вадим Володимирович (надалі - ФОП Панасенко В.В.) звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (надалі - ПрАТ "СК "ПЗУ Україна") про стягнення 28 482,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" на підставі Договору добровільного страхування наземного транспортного засобу №0504.002130 від 10.12.2012 р. внаслідок настання страхової події - дорожньо-транспортної пригоди (надалі - ДТП) виплачено страхове відшкодування власнику автобуса "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО, а тому Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" відповідно до положень статті 27 Закону України "Про страхування" та статей 993, 1191 Цивільного кодексу України отримано право зворотної вимоги до особи, відповідальної за завдану шкоду, якою є відповідач у справі. На підставі Договору про відступлення права вимоги б/н від 20.06.2014 р. право на стягнення сплаченого Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" страхового відшкодування перейшло до позивача - ФОП Панасенко В.В.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. порушено провадження по справі №910/553/15-г, розгляд справи призначено на 06.02.2015 р.

04.02.2015 р. позивачем на виконання вимог ухвали господарського суду міста Києва від 17.01.2015 р. через загальний відділ суду було подано витребуванні документи.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 06.02.2015 р. у зв'язку із неявкою представника відповідача та невиконанням ним вимог ухвали суду від 17.01.2015 р., розгляд справи відкладено на 11.03.2015 р.

10.03.2015 р. представником відповідача через загальний відділ суду було подано відзив на позовну заяву згідно змісту якого проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні вказуючи на те, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" страхове відшкодування виплачено з порушенням умов Договору страхування №05.1.000047 від 12.12.2011 р., зокрема пунктів 19.7, 24,8 та 24.9.

Представник позивача в судове засідання 11.03.2015 р. з'явився, подав клопотання про продовження строку розгляду спору, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача, що належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання 11.03.2015 р. не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.03.2015 р. продовжено строк розгляду спору до 30.03.2015 р. та у зв'язку із неявкою представника відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів, розгляд справи відкладено на 27.03.2015 р.

18.03.2015 р. представником позивача через загальний відділ суду було подано заперечення на відзив ПрАТ "СК "ПЗУ Україна".

Представник позивача в судове засідання 27.03.2015 р. з'явився, проти тверджень відповідача викладених у відзиві на позовну заяву заперечує, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання 27.03.2015 р. з'явився, вимог ухвали суду від 11.03.2015 р. не виконав, проти позовних вимог заперечує та просить відмовити в їх задоволенні з підстав зазначених у відзиві на позовну заяву.

В судовому засіданні 27.03.2015 р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

У судових засіданнях складались протоколи згідно статті 81-1 Господарського процесуального кодексу України

Розглянувши подані документи і матеріали, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.12.2012 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" (страховик) та Артем'євим Володимиром Юрійовичем (страхувальник) було укладено Договір добровільного страхування наземного транспортного засобу №0504.002130, предметом якого відповідно до п. 20 є майнові інтереси страхувальника, що не суперечать закону і пов'язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом - автобусом "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО, 2011 року випуску.

Відповідно до п. 21.8 Договору страховим випадком є подія, що відбулась внаслідок настання одного або декількох страхових ризиків, і з настанням якої виникає обов'язок страховика здійснити виплату страхового відшкодування страхувальнику або вигодонабувачу. Страховим ризиком, відповідно до п. 21.8.1 вказаного Договору, визначено, зокрема, дорожньо-транспортну пригоду.

При цьому, вказаним договором встановлено франшизу в розмірі 0,5% від страхової суми у разі настання зазначеного вище страхового випадку.

У даному Договорі страхування також передбачено, що вигодонабувачем є Публічне акціонерне товариство "Астра Банк".

Строк дії договору з 12.12.2012 р. до 11.12.2013 р. (п. 5.1 Договору).

08.10.2013 р. о 18 год. 20 хв. по проспекту Героїв Сталінграду в районі будинку №59 в м. Харкові відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі застрахованого автомобіля (автобуса) марки "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО, а саме: Чичибаба В.Я. керуючи транспортним засобом марки "Фіат", реєстраційний номер АХ 2021 АХ, не обравши вірної швидкості руху та дистанції допустив зіткнення з автомобілем (автобусом) марки "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО під керуванням Артем'єва В.Ю. та автомобілями "Шевроле Авео", реєстраційний номер АХ 8840 СН під керуванням Кропотова О.М., "Опель Кадет", реєстраційний номер АХ 2416 АМ під керуванням Д'якова С.А., "Деу", реєстраційний номер АН 7499 ЕА під керуванням Доброштан Р.Ю., "ЗАЗ" реєстраційний номер АХ 4731 АК під керуванням Чорнобаєва І.Ю., в результаті чого вказані автомобілі отримали механічні ушкодження.

Факт скоєння ДТП підтверджується довідкою УДАІ УМВС України про дорожньо-транспортну пригоду №9280553.

Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 р. по справі №641/12200/13-п встановлено порушення Чичибабою В.Я. п.п. 12.1, 13.1, 2.9а Правил дорожнього руху України, Чичибабу В.Я. визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

10.10.2013 р. страхувальник (Артем'єва В.Ю.) звернувся до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" із заявою про виплату страхового відшкодування за Договором №0504.002130 від 10.12.2012 р.

Згідно із рахунком-фактурою №05\03\11 від 05.11.2013 р., складеним ФОП Шевченком Ю.С., вартість відновлювального ремонту автомобіля (автобуса) марки "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО складає 29 920,00 грн.

Відповідно до Звіту №2809/1702 від 06.11.2013 р. з оцінки автомобіля (автобуса) марки "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО, складеного оцінювачем Джунь С.М. (кваліфікаційне свідоцтво оцінювача МФ №2809 від 25.12.2004 р., посвідчення про підвищення кваліфікації МФ №019-ПК від 07.03.2013 р.) вартість матеріального збитку, що дорівнює розміру відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданого автомобілю (автобусу) марки "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО в результаті його пошкодження при ДТП складає 47 258,15 грн.

25.11.2013 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" (страховик) (сторона 2) та Артем'євим Володимиром Юрійовичем (страхувальник) (сторона 1) було укладено Договір про виплату страхового відшкодування в п. 1 якого визначено, що у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою, яка сталась 08.10.2013 р. за адресою м. Харків, пр. Г. Сталінграда, 59, внаслідок зіткнення автомобілів Fiat, д/н АХ 20221 АХ, ЗАЗ, д/н АХ 4731 АК, ЗАЗ, д/н АН 7499 ЕА, Opеl, д/н АХ 2415 АМ, Chevrolet, д/н АХ 8840 СН, та автомобіль БОГДАН д/н АХ 1428 СО - застрахованим стороною 2 за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу (КАСКО) 0504 №002130 від 10.12.2012 р., і була визнана стороною 2 страховим випадком, та підлягає відшкодуванню у розмірі 28 482,00 грн., яка сплачується стороною 2 на рахунок СТО ФОП Шевченко Ю.С.

В пункті 2 Договору сторони погодили, що страхове відшкодування за цим договором сплачується стороною 2 стороні 1 згідно заяви про виплату страхового відшкодування від 10.10.2013 р.

Відповідно до п. 3 Договору сторона 1 та сторона 2, що діють добровільно (без будь-якого примусу), у відповідності до чинного законодавства України, добре розуміючи значення своїх дій та їх правові наслідки, і бажають їх настання, а також те, що умови договору у повній мірі регулюють усі існуючі між ними правовідносини, що виникли у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою опис якої наведено у п. 1 даного договору. Після виплати стороною 2 грошових коштів, згідно умов цього договору у сумі 28 482,00 грн. сторони вважатимуть виконаними належним чином свої зобов'язання, що виникли у зв'язку із дорожньо-транспортною пригодою опис якої наведено у п. 1 даного договору.

27.11.2013 р. позивачем на адресу вигодонабувача за Договором №0504.002130 від 10.12.2012 р. було надіслано лист №721 щодо виплати страхового відшкодування Артем'єву Володимиру Юрійовичу у відповідь на який вигодонабувач листом №05-1758341 від 20.12.2013 р. повідомив, що не заперечує з приводу виплати страхового відшкодування по страховому випадку, що трапився 08.10.2013 р. з автомобілем Богдан, державний номер АХ 1428 СО, шляхом перерахування на реквізити відповідної станції технічного обслуговування.

На підставі укладеного між страховиком та страхувальником Договору про виплату страхового відшкодування від 25.11.2013 р. та заяви страхувальника від 10.10.2013 р. Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР", виконуючи свої зобов'язання за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №0504.002130 від 10.12.2012 р., сплатила своєму страхувальнику суму страхового відшкодування в розмірі 28 482,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №12 від 07.02.2014 р.

За таких обставин, господарським судом встановлено, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" було належним чином виконано свій обов'язок з виплати страхового відшкодування за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №0504.002130 від 10.12.2012 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений у випадках, встановлених законом.

Такий випадок встановлено статтею 993 Цивільного кодексу України та статтею 27 Закону України "Про страхування", згідно із якими до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Частиною 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

За цими нормами страхувальник, який отримав майнову шкоду в деліктному правовідношенні, набуває право вимоги відшкодування до заподіювача й строк такої вимоги починає спливати у момент заподіяння шкоди, але у зв'язку з погашенням шкоди коштами страхового відшкодування до страховика переходить право вимоги (права кредитора, яким у деліктному зобов'язанні є потерпілий) до заподіювача.

Отже, фактично у такому випадку відбувається суброгація, тобто лише зміна осіб у вже наявному зобов'язанні (зміна активного суб'єкта) зі збереженням самого зобов'язання.

Це означає, що одна особа набуває прав і обов'язків іншої особи у конкретних правовідносинах. У процесуальному відношенні страхувальник передає свої права страховику на підставі договору і сприяє реалізації останнім прийнятих суброгаційних прав. Аналогічної правової позиції дотримується Верховний суд України у постанові від 25.12.2013 р. по справі №6-112цс13 та Вищий господарський суд України у постанові від 06.10.2014 р. по справі №922/1265/13.

Нового зобов'язання з відшкодування збитків при цьому не виникає, оскільки потерпілий (страхувальник) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди, тобто, страховик виступає замість страхувальника. Наведену правову позицію висловлено у постанові від 04.11.2014 р. Верховного Суду України по справі № 3-162гс14.

Отже, враховуючи наведе вище, приймаючи до уваги приписи чинного законодавства України, з огляду на здійснення Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" страхового відшкодування за Договором №0504.002130 від 10.12.2012 р., у правовідносинах, що виникли з підстав спричинення шкоди, відбулась заміна кредитора (суброгація).

Таким чином, суд дійшов висновку, що фактично права та обов'язки страхувальника, Артем'єва Володимира Юрійовича, в тому числі, право вимоги до особи, що визнана винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди та заподіянні шкоди, перейшли до страховика, тобто до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР".

Статтею 512 Цивільного кодексу України передбачено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Зі ст. 513 цього Кодексу вбачається, що правочин стосовно заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Заміна кредитора у зобов'язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов'язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов'язку первісному кредиторові є належним виконанням (ст. 516 Цивільного кодексу України).

Як свідчать матеріали справи, 20.06.2014 р. між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" (первісний кредитор) та позивачем (новий кредитор) укладено Договір про відступлення права вимоги б/н від 20.06.2014 р., відповідно до умов якого первісний кредитор передав новому кредитору свої права вимоги до фізичних та юридичних осіб (боржників), що виникло внаслідок виплати страхового відшкодування за договорами добровільного страхування, а новий кредитор набув права вимоги первісного кредитора за укладеними договорами страхування та зобов'язався сплатити первісному кредитору за відступлене право вимоги грошові кошти у розмірі 10% від загальної суми заборгованості.

В пункті 1.2 вказаного Договору зазначено, що реєстр заборгованості фізичних та юридичних осіб, право вимоги до яких переводиться (уступається) новому кредитору складається первісним кредитором за формою згідно додатку №1 до даного правочину та передається новому кредитору у порядку, встановленому розділом 2.

Відповідно до Додатку №1 (реєстру №1) від 23.06.2014 р. до Договору б/н від 20.06.2014 р. позивач набув право вимоги, зокрема, до Чичибаби В.Я. на суму 28 482,00 грн. за Договором добровільного страхування наземного транспортного засобу №0504.002130 від 10.12.2012 р., укладеним між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" (страховик) та Артем'євим Володимиром Юрійовичем (страхувальник), відповідно до умов якого застраховано майнові інтереси страхувальника, пов'язані з експлуатацією наземного транспортного засобу - автобуса "Богдан", реєстраційний номер АХ 1428 СО (п/п 19 додатку №1).

Одночасно, суд зазначає, що в матеріалах справи відсутні докази визнання договору б/н від 20.06.2014 р. про відступлення права вимоги недійсним.

За змістом ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитова переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. 515 Цивільного кодексу України, заміна кредитора не допускається у зобов'язаннях, нерозривно пов'язаних з особою кредитора, зокрема, у зобов'язаннях про відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю.

З огляду викладеного вище, на взаємовідносини, які склались між сторонами у даній справі, положення ст. 515 Цивільного кодексу України не розповсюджується.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Вищого господарського суду України від 30.10.2014 р. по справі №910/12443/14.

Отже, у позивача виникло право вимоги до особи, яка є винною в спричиненні дорожньо-транспортної пригоди, яка сталась 08.10.2013 р.

Як вбачається з наявної в матеріалах справи постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 14.11.2013 р. по справі №641/12200/13-п, винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.10.2013 р. по проспекту Героїв Сталінграду в районі будинку №59 в м. Харкові, визнано водія автомобіля "Фіат", реєстраційний номер АХ 2021 АХ - Чичибабу Віктора Яновича. Доказів оскарження та скасування наведеного судового акту в апеляційному чи касаційному порядку матеріали справи не містять.

У статті 11 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" зазначено, страховик подає інформацію про укладені та достроково припинені договори обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності до централізованої бази даних у порядку, встановленому у положенні про централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності, яке затверджується Уповноваженим органом за поданням МТСБУ.

Відповідно до п. 1.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 р., база даних Моторного транспортного страхового бюро України - це єдина централізована база даних Моторного транспортного страхового бюро України щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Користувачами бази даних Моторного транспортного страхового бюро України є страховики, Дирекція Моторного транспортного страхового бюро України, органи державної влади, підприємства, установи, організації, громадяни.

Основними функціями єдиної централізованої бази даних є, в тому числі, надання відкритої інформації для вільного і загальнодоступного користування.

Згідно з п. 5.3 Положення про єдину централізовану базу даних щодо обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, затвердженого Розпорядженням Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України №566 від 09.07.2010 р., інформація, отримана з бази даних Моторного транспортного страхового бюро України, використовується з метою отримання відомостей про наявність чи відсутність договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на дату скоєння дорожньо-транспортної пригоди та отримання відомостей про страховика, який застрахував цивільно-правову відповідальність власника наземного транспортного засобу на дату ДТП або на дату укладення договору обов'язкового страхування.

Отже, з наведеного вище вбачається, що відомості бази даних Моторного транспортного страхового бюро України є публічними та можуть бути використані судом з метою визначення наявності полісу обов'язкового страхування у особи, яку визнано винною у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, в межах провадження по справі №910/553/15-г. Аналогічну позицію наведено у постанові Вищого господарського суду України від 05.08.2013 р. по справі №5011-4/5903-2012-10/519-2012.

З долученого до матеріалів справи витягу з бази даних Моторного транспортного страхового бюро України, а також з наявної в матеріалах справи довідки №7/2-28/2990 від 31.01.2015 р., наданої Моторним транспортним страховим бюро України, вбачається, що цивільно-правову відповідальність Чичибаби Віктора Яковича, як власника транспортного засобу "Фіат", реєстраційний номер АХ 2021 АХ на момент вчинення дорожньо-транспортної пригоди було застраховано ПрАТ "СК "ПЗУ Україна" за полісом АС/2830788. При цьому, вказаним полісом встановлено франшизу в розмірі 0 грн. та ліміт відповідальності по майну в розмірі 50 000,00 грн.

Одночасно, в матеріалах справи міститься засвідчена копія полісу АС/2830788, що також підтверджує вказані вище розміри франшизи та ліміту відповідальності відповідача.

За таких обставин, враховуючи наведене вище, господарський суд дійшов висновку, що наявними в матеріалах справи документами в їх сукупності підтверджується страхування цивільно-правової відповідальності Чичибаби Віктора Яковича саме відповідачем.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що у позивача виникло право вимоги про стягнення страхового відшкодування за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, що сталась 08.10.2013 р., саме до відповідача.

У відзиві на позовну заяву №349/13 від 06.03.2015 р., відповідач проти позовних вимог заперечує вказуючи на те, що Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" страхове відшкодування виплачено з порушенням умов Договору страхування №05.1.000047 від 12.12.2011 р., зокрема пунктів 19.7, 24,8 та 24.9.

Проте, дослідивши наявні в матеріалах справи документи судом не було встановлено факту укладення між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" та Артем'євим Володимиром Юрійовичем Договору страхування №05.1.000047 від 12.12.2011 р., а відповідачем на підтвердження своїх заперечень викладених у відзиві на позовну заяву, копії такого Договору суду надано не було.

Крім того, суд зазначає, що між Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "АКСОР" та Артем'євим Володимиром Юрійовичем було укладено Договір про виплату страхового відшкодування б/н від 25.11.2013 р., яким сторони погодили розмір страхового відшкодування та порядок його виплати.

Таким чином, заперечення відповідача проти задоволення позовних вимог суд вважає безпідставними та необґрунтованими.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами.

Зокрема, в силу вимог ст. ст. 33, 34 цього Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідач під час розгляду справи не надав суду належних та допустимих доказів, які б спростовували заявлені позовні вимоги, як і не надав доказів часткової або повної сплати заявленої до стягнення суми.

З урахуванням вищевикладеного, оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, з покладенням судового збору на відповідача, в порядку ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст. ст. 43, 32, 33, 34, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Фізичної особи-підприємця Панасенка Вадима Володимировича задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПЗУ Україна" (04053, м. Київ, вул. Артема, 40; ідентифікаційний код 20782312) на користь Фізичної особи-підприємця Панасенка Вадима Володимировича (04214, м. Київ, проспект Оболонський, 36-Д, кв. 125; ідентифікаційний номер 3350615819) суму страхового відшкодування в розмірі 28 482 (двадцять вісім тисяч чотириста вісімдесят дві) грн. 00 коп. та судовий збір у розмірі 1 827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Дата підписання повного тексту рішення - 30.03.2015 р.

Суддя Ю.О. Підченко