Ухвала суду № 43527357, 31.03.2015, Господарський суд Закарпатської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД Закарпатської області

Адреса: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а тел. 61-72-21

___________________________

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

31 березня 2015 р. Справа № 907/1068/14

За позовом Приватного підприємства Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Київської області

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево

про стягнення 328 926 грн. 70 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 43 725 грн. інфляційних нарахувань та 5 663 грн. 01 коп. три проценти річних (з врахуванням заяви про збільшення позовних вимог),

Колегія суддів у складі:

Головуючий суддя - Пригара Л.І.

суддя - Мокану В.В.

суддя - Ремецькі О.Ф.

представники:

Позивача -

Відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ: Приватним підприємством Фірма „Каменяр", с. Віта Поштова Київської області заявлено позов до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод", м. Мукачево про стягнення 308 174 грн. 18 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 10 716 грн. 79 коп. пені, 26 120 грн. інфляційних нарахувань та 6 337 грн. 39 коп. три проценти річних. 02.12.2014 року позивачем по справі на адресу суду надіслано заяву б/н від 19.11.2014 року (вх. № 02.5.1-14/15341/14 від 02.12.2014 року) про збільшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 323 928 грн. 24 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 10 716 грн. 79 коп. пені, 40 349 грн. 40 коп. інфляційних нарахувань та 7 862 грн. 05 коп. три проценти річних, у зв'язку з перерахунком суми інфляційних нарахувань та трьох процентів річних. 29.12.2014 року представник позивача надіслав на адресу суду письмову заяву про уточнення позовних вимог б/н від 24.12.2014 року (вх. № 02.5.1-14/16610/14 від 29.12.2014 року 14 год. 59 хв., надійшло після судового засідання), в якій просить суд стягнути з відповідача 328 926 грн. 70 коп., в тому числі 265 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 43 725 грн. інфляційних нарахувань та 5 663 грн. 01 коп. три проценти річних, враховуючи перерахунок пені, інфляційних нарахувань та трьох процентів річних.

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 20.03.2015 року судове засідання призначене на 31.03.2015 року мало бути проведено в режимі відеоконференції. Однак, 31.03.2015 року о 14 год. 25 хв. господарським судом Київської області було повідомлено телефонограмою про те, що судове засідання по справі № 907/1068/14 призначене на 31.03.2015 року на 15 год. 30 хв. в режимі відеоконференції не відбудеться, у зв'язку із зайнятістю залу судового засідання іншим судовим процесом.

Представником позивача на адресу суду надіслано письмову заяву б/н від 26.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3922/15 від 31.03.2015 року) про зменшення розміру позовних вимог в порядку ст. 22 Господарського процесуального кодексу України, в якій просить суд стягнути з відповідача 160 785 грн. 06 коп., в тому числі 65 000 грн. заборгованості, 14 538 грн. 69 коп. пені, 73 935 грн. інфляційних нарахувань та 7 311 грн. 37 коп. три проценти річних, у зв'язку з поверненням відповідачем пневмосепаратора ПК-35 (пневмомоциклон), вартість якого складає 200 000 грн. Заява представника приватного підприємства фірми „Каменяр" про зменшення розміру позовних вимог колегією суду прийнята до розгляду та підлягає задоволенню, оскільки судом встановлено, що вищенаведені дії позивача не суперечать законодавству та не порушують чиї - небудь права і охоронювані законом інтереси.

Представником відповідача через канцелярію суду подано письмові клопотання, в яких просить суд зупинити провадження у справі № 907/1068/14 на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України до вирішення господарським судом Закарпатської області пов'язаних з нею справи № 907/45/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" до Приватного підприємства Фірма „Каменяр" та до Приватного підприємства „Закарпатспецмаш" про зобов'язання відповідачів солідарно виконати в натурі зобов'язання п. п. 1.1, 2.3. - 2.5. договору № 07-11 від 07.11.2013 року та справи № 907/219/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Сокирницький цеолітовий завод" до Приватного підприємства Фірма „Каменяр" та до Приватного підприємства „Закарпатспецмаш" про тлумачення змісту правочину: Договору № 07-11 від 07.11.2013 року (з додатками) стосовно того, що предметом поставки (продажу) за вказаним договором є обладнання в робочому стані, що має забезпечити кількісні та якісні показники, визначені п. п. 2.4, 2.5. Договору. Клопотання обґрунтовано тим, що факти, які можуть бути встановлені рішеннями вищезазначених справ мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті.

31.03.2015 року представником позивача надіслано на адресу суду письмові заперечення б/н від 26.03.2015 року (вх. № 02.5.1-14/3921/15 від 31.03.2015 року) щодо поданих клопотань про зупинення провадження у справі № 907/1068/14, в яких просить суд відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі № 907/1068/14, оскільки вважає, що рішення суду по справах № 907/45/15 та № 907/219/15 не можуть кардинально вплинути на рішення, яке буде прийнято по вказаній справі.

Оцінивши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі, дослідивши подані в їх обґрунтування докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотань з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Відповідно до правової позиції, наведеної у п. 3.16. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин. Іншим судом, про який йдеться у частині першій статті 79 ГПК, є будь-який орган, що входить до складу судової системи України згідно з статтею 3 та частиною другою статті 17 Закону України "Про судоустрій і статус суддів"

Пов'язаність справ полягає в тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається із матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовною заявою про стягнення із ТОВ «Сокирницький цеолітовий завод» суми заборгованості за поставлене обладнання згідно договору № 07-11 від 07.11.2013 року. Разом з тим, відповідач заперечує спірну суму заборгованості, посилаючись на те, що позивачем не виконано договір № 07-11 від 07.11.2013 року, а саме, п.п. 1.1., 2.3.-2.5., які передбачають постачання обладнання згідно технічних характеристик, а також проведення комплексу монтажних і пусконалагоджувальних робіт за рахунок позивача, що в свою чергу свідчить про невиконання позивачем своїх зобов'язань згідно умов договору.

Звертаючись до господарського суду із клопотанням про зупинення провадження у даній справі до розгляду іншої справи, відповідач вказує на те, що на розгляді перебуває справа № 907/45/15, яка є пов'язана з даною справою, оскільки у вказаній справі предметом спору є саме зобов'язання ПП фірма «Каменяр» виконати у натурі п.п. 1.1., 2.3.-2.5. договору № 07-11 від 07.11.2013 року.

Враховуючи, що позовні вимоги у справі № 907/45/15 стосуються виконання в натурі зобов'язань згідно договору № 07-11 від 07.11.2013 року, а саме п.п. п.п. 1.1., 2.3.-2.5., факти, які можуть бути встановлені рішенням господарського суду Закарпатської області по справі № 907/45/15 мають суттєве значення для вирішення даної справи по суті, провадження у справі № 907/1068/14 належить зупинити на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до остаточного вирішення справи господарським судом Закарпастьокї області № 907/45/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

Керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України,

СУД УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі зупинити до вирішення господарським судом Закарпатської області справи № 907/45/15 та набрання рішенням у цій справі законної сили.

2. Зобов'язати учасників спору повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Головуючий суддя Пригара Л.І.

Суддя Мокану В.В.

Суддя Ремецькі О.Ф.