Рішення № 43527156, 02.04.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

02.04.15р. Справа № 904/7405/14

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Нікополь, Дніпропетровська область

до Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

Третя особа: Комунальне підприємство "Служба єдиного замовника" Нікопольської міської ради, м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості за договором виконання робіт у розмірі 227 244 грн.00 коп.

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 227 244 грн. 00 коп. Позовні вимоги, мотивовані порушенням з боку Відповідача господарського зобов'язання встановленого умовами договору №214/13 про виконання робіт із капітального ремонту житлового будинку по вул. Барнаульська, 10 в м. Нікополь ОСББ "Куба-10" від 05.11.2013 року.

Відповідач проти позову не заперечував, з приводу чого подав суду відзив на позовну заяву від 10.10.2014 року.

18.11.2014 року відповідачем подано клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Третя особа явку повноваженого представника в судові засідання не забезпечила, письмових пояснень по суті спору суду не подала.

З метою встановлення реального обсягу та вартості виконаних Позивачем робіт, ухвалою суду від 11.12.2014 року призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а провадження у справі - зупинено.

17.03.2015 року судом отримано висновок експертизи по справі №904/7405/14.

Ухвалою суду від 19.03.2015 року поновлено провадження у справі, розгляд справи призначено на 02.04.2015 року.

Сторони явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили.

Згідно ст. 75 ГПК України суд вважає можливим розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні 02.04.2015 року оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення згідно зі ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який був присутній в попередніх судових засіданнях, дослідивши подані докази, господарський суд ,-

ВСТАНОВИВ:

05.11.2013 року між Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 (далі - Позивач/Виконавець) та Управлінням житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (далі - Відповідач/Замовник) укладено Договір про виконання робіт з капітального ремонту житлового будинку по вул. Барнаульська, 10, в м. Нікополі Дніпропетровської області ОСББ "Куба - 10" за № 214/13 (далі Договір), за п. 1.1 якого Позивач зобов'язався у 2013 році з використанням власних ресурсів на власний ризик відповідно до умов даного Договору виконати капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 10, а КП "Служба єдиного замовника" (далі - Третя особа) як представник Замовника, зобов'язався перевірити обсяг, якість та вартість виконаних робіт, а Замовник прийняти та оплатити вартість виконаних робіт в порядку та умовах, визначних Договором.

На виконання договірних зобов'язань Позивачем протягом 2013 року проведено капітальний ремонт житлового будинку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Барнаульська, 10, про що складено акти виконаних робіт форми КБ-2в: від 18.11.13 року за листопад 2013р. на суму 221 371, 00 грн. (а.с. 15-16), та від 13.12.13р. за грудень 2013р. на суму 5 873, 00 грн. (а.с. 18), загальна сума становить 227 244, 00 грн. Будь-яких зауважень від Замовника з приводу якості виконаних Позивачем робіт не надходило.

Відповідно до п. 4.1 Договору розрахунки за Договором здійснюються шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок Виконавця після пред'явлення останнім рахунку на оплату виконаних робіт (далі - рахунок) та акта приймання - здачі виконаних робіт протягом 30 робочих днів, або поетапно в межах виділених бюджетом міста коштів на фінансування робіт, що є предметом цього договору.

Відповідно до п. 6.1.2 Договору, Замовник зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі сплачувати за виконані Виконавцем роботи на підставі наданого останнім рахунку та акта виконаних робіт.

Позивач стверджує, що Відповідач за виконані роботи не розрахувався, в зв'язку з чим, його борг перед Позивачем становить 227 244, 00 грн.

Як свідчить з матеріалів справи, 24.07.14 року Позивачем до канцелярії Відповідача подано претензію (а.с. 20-27) щодо вирішення питання про досудове врегулювання спірної ситуації, яка виникла між сторонами.

Відповідач листом № 1703/14 від 29.07.2014р. повідомлено Позивача про те що, кредиторська заборгованість буде погашена після проведення Нікопольською об'єднаною державною фінансовою інспекцією контрольних заходів з перевірки достовірності обсягів кредиторської заборгованості з оплати робіт та послуг (а.с. 28-29).

Наведені обставини стали причиною звернення Позивачем з позовом та є предметом спору у даній справі.

Господарським судом для встановлення реального обсягу та вартості виконаних Позивачем робіт було призначено судову експертизу по справі.

Згідно наданого експертом висновку № 4603-14 від 16.03.2014 року (а.с. 159-167) убачається, що загальна вартість робіт, виконаних згідно договору № 214/13 від 05.11.2013 року з капітального ремонту житлового будинку по вул. Барнаульський, 10 в м. Нікополі, що зазначена в актах приймання виконаних будівельних робіт за листопад та грудень 2013 р. без врахування адміністративних витрат становить 224 895 грн.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов'язання. Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 33, 34 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

З урахуванням наведених вище норм матеріального та процесуального законодавства, враховуючи висновки судової експертизи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, а саме у сумі224 895 грн.

Відповідно ст. 49 ГПК України, судові витрати у справі покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Крім того, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір у розмірі 22 562,88 грн., зайво сплачений відповідно до квитанції №39635.296.3 від 13.08.14р., оригінал якої міститься в матеріалах справи (а.с. 10), підлягає поверненню Позивачеві з державного бюджету України.

Відповідно до п. 5.2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України" питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується господарським судом за результатами розгляду відповідних матеріалів, у тому числі й за відсутності заяви (клопотання) сторони чи іншого учасника судового процесу про повернення суми судового збору. Про таке повернення зазначається в резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом).

Керуючись ст. 33, 34, 44, 49, 75, 82-84, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Управління житлово-комунального господарства Нікопольської міської ради (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 3, код ЄДРПОУ 26136719) на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (53210, АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 224 895 грн. 00 коп. заборгованості, 4 497, 90 грн. витрат по сплаті судового збору, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Згідно з ч. 1 п. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" повернути Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) із державного бюджету України суму зайво сплаченого судового збору в розмірі 22 562 грн. 88 коп. перерахованого на підставі квитанції №39635.296.3 від 13.08.2014 року.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Повне рішення складено 07.04.2015

Суддя О.В. Ліпинський