Ухвала суду № 43527055, 08.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

08 квітня 2015 року Справа № 910/19958/14 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді:Добролюбової Т.В.суддівГоголь Т.Г., Швеця В.О. розглянувши матеріали касаційної скаргиЗаступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я Українина постановуКиївського апеляційного господарського суду від 22.01.15у справі№ 910/19958/14 господарського суду міста Києваза позовомМіністерства охорони здоров'я України доПриватного акціонерного товариства "Науково-виробниче об'єднання "Практика"третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Державне українське об'єднання "Політехмед"простягнення 24872227 грн.

Касаційна скарга Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України № 05/2/3-51-15 від 27.03.15 на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.15, яка отримана судом 03.04.15, не відповідає вимогам розділу ХІІ1 Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Заступник прокурора міста Києва 27.03.15 звернувся в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.15 тобто, з порушенням строку звернення з касаційною скаргою. При цьому, прокурор просить відновити пропущений строк на касаційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску процесуального строку, він вказує на те, що прокуратура міста Києва не приймала участі у розгляді справи, а про прийняті судові рішення їй стало відомо 19.03.15, після ознайомлення з матеріалами справи. Проте, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення вказаного клопотання з огляду на таке. Згідно зі статтею 110 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня набрання судовим рішенням апеляційного господарського суду законної сили. Приписами статті 29 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що прокурор бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, порушену за позовом інших осіб, на будь-якій стадії її розгляду для представництва інтересів громадянина або держави. Прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони. Відповідно до статті 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк. Виходячи зі змісту вказаної статті, господарський суд може відновити пропущений процесуальний строк за заявою зокрема прокурора чи з своєї ініціативи, якщо визнає причину такого пропуску поважною. При цьому, у заяві повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України. Отже, відновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яким останній користується виходячи із поважності причин пропуску строку, що треба довести. Поважними визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальних дій. Як вбачається з матеріалів справи, представник Міністерства охорони здоров'я України (позивача), в інтересах якого звертається прокурор, був присутній у судовому засіданні 22.01.15, отже, йому було відомо про оскаржуваний судовий акт; позивач постанову апеляційного господарського суду в касаційному порядку не оскаржував; така постанова була внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень вчасно, а відтак, прокурор мав можливість ознайомитися з нею та здійснити відповідні процесуальні дії з дотриманням встановлених законом строків на їх вчинення, оскільки прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони; обставини, які об'єктивно перешкоджали б прокурору реалізувати своє право на подання касаційної скарги упродовж законодавчо встановленого терміну ним не було наведено.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання або таке клопотання відхилено про відновлення цього строку.

З огляду на викладене, керуючись статтею 86, 111, пунктом 5 частини 1 статті 1113 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

У Х В А Л И В :

Клопотання Заступника прокурора міста Києва про відновлення пропущеного процесуального строку для подачі касаційної скарги на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.15 - відхилити.

Касаційну скаргу Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства охорони здоров'я України на постанову Київського апеляційного господарського суду від 22.01.15 у справі № 910/19958/14 повернути скаржникові без розгляду.

Матеріали справи № 910/19958/14 скерувати до господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя Т. Добролюбова

судді Т. Гоголь

В. Швець