Постанова № 43526945, 07.04.2015, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року Справа № 910/21781/14

Вищий господарський суд України у складі: суддя Бенедисюк І.М. -головуючий (доповідач), судді Палій В.В., Харченко В.М.

розглянув касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін ТМ", м. Київ (далі - ТОВ "Аптека низьких цін ТМ"),

на рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 та

постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015

зі справи № 910/21781/14

за позовом ТОВ "Аптека низьких цін ТМ"

до Київського міського територіального відділення Антимонопольного комітету України, м. Київ (далі - відділення АМК)

про визнання недійсним рішення

Судове засідання проведено за участю представників сторін:

ТОВ "Аптека низьких цін ТМ"- Гробової Ю.М., Чорної О.С.,

відділення АМК - Клюсової Т.М.

За результатами розгляду касаційної скарги Вищий господарський суд України

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом про визнання недійсним рішення адміністративної колегії відділення АМК від 29.07.2014 № 77/02-р/к у справі №73-02/06.14 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу (далі - рішення № 77/02-р/к).

Рішенням господарського суду міста Києва від 24.11.2014 (суддя Гумега О.В.), залишеним без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 (колегія суддів у складі: суддя Агрикова А.В. - головуючий, судді Мальченко А.О., Черногуз М.Г.), у задоволенні позову відмовлено.

У касаційній скарзі та поясненнях ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" просить Вищий господарський суд України рішення місцевого та постанову апеляційного господарських судів скасувати та прийняти нове рішення, яким позов задовольнити внаслідок порушення господарськими судами положень Законів України "Про захист економічної конкуренції" та "Про Антимонопольний комітет України". У скарзі зазначено, що відділення АМК не мало права запитувати інформацію у зв'язку з розглядом заяви гр. Костяєва О.Б. про поширення ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" інформації, що вводить в оману споживачів, оскільки ця особа не є суб'єктом господарювання та відповідно конкурентом позивача на ринку; гр. Костяєв О.Б. не довів відділенню АМК яким чином зазначена ним інформація порушує його права; відділення АМК стягнуло суму штрафу у розмірі більшому, ніж передбачено статтею 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" за встановлене в рішенні № 77/02-р/к порушення.

Відзив на касаційну скаргу не надходив.

Сторони відповідно до статті 1114 ГПК України належним чином повідомлено про час і місце розгляду скарги.

Перевіривши на підставі встановлених попередніми судовими інстанціями обставин справи правильність застосування ними норм процесуального та матеріального права, заслухавши пояснення представників сторін, Вищий господарський суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги.

У прийнятті судових рішень у справі господарські суди виходили з таких фактичних обставин:

- згідно з рішенням № 77/02-р/к дії ТОВ "Аптека низьких цін ТМ", які полягали в поданні відділенню АМК інформації в неповному обсязі у встановлений головою відділення АМК строк, визнано порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції"; за це порушення з ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" стягнуто штраф у сумі 68 000 грн.;

- у рішенні № 77/02-р/к встановлено, що:

до відділення АМК надійшла заява гр. Костяєва О.Б. про поширення ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" інформації, що вводить в оману споживачів у зв'язку з розміщенням реклами такого змісту: "Аптека низьких цін. Рішення малих та великих проблем. Знижка - 11 %";

у зв'язку з розглядом цієї зави відділення АМК надіслало ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" вимогу від 19.05.2014 № 26-02/1633 про надання протягом п'ятнадцяти календарних днів з дня отримання вимоги інформації та копій документів;

30.05.2014 вимогу було вручено уповноваженому представникові ТОВ "Аптека низьких цін ТМ"; отже, у термін до 16.06.2014 ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" було зобов'язане подати запитувану інформацію у повному обсязі;

ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" у відповідь на зазначену вимогу надіслало відділенню АМК листа від 10.06.2014 № 91, у якому інформації, витребуваної у пунктах 4-16 вимоги не подало, та зазначило, що відділення АМК позбавлене права витребувати таку інформацію, зокрема, з тих підстав, що гр. Костяєв О.Б. не є суб'єктом господарювання;

інформація витребувана у пунктах 4-18 вимоги відділення АМК від 19.05.2014 № 26-02/1633 стосувалася місця та часу розміщення згаданої реклами, її розробника та замовника, порядку погодження змісту, умов придбання товарів зі знижкою 11 %, часу дії відповідної знижки та способу поширення інформації про неї, змісту рекламних заходів, що проводилися цим товариством, інформації про наявність пов'язаних відносинами контролю з ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" суб'єктів господарювання, інформації про дохід (виручку) цього товариства за 2013 рік;

- ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" у цьому ж листі від 10.06.2014 № 91 просило продовжити строк виконання вимоги на 60 календарних днів у разі обґрунтованого підтвердження відділенням АМК необхідності подання запитуваної інформації; при цьому товариство зауважило, що запитувана відділеням АМК інформація є інформацією з обмеженим доступом - комерційною інформацією;

- відділення АМК у задоволені цього клопотання відмовило.

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За змістом пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушенням законодавства про захист економічної конкуренції є подання інформації в неповному обсязі Антимонопольному комітету України, його територіальному відділенню у встановлені органами Антимонопольного комітету України, головою його територіального відділення чи нормативно-правовими актами строки.

У частині другій статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" зазначено, що за порушення, передбачені пунктами 9, 13 - 18 статті 50 цього Закону, накладаються штрафи у розмірі до одного відсотка доходу (виручки) суб'єкта господарювання від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) за останній звітний рік, що передував року, в якому накладається штраф.

Згідно з частиною п'ятою цієї статті якщо доходу (виручки) немає або відповідач на вимогу органів Антимонопольного комітету України, голови його територіального відділення не надав розмір доходу (виручки), штраф, передбачений абзацом другим частини другої цієї статті, накладається у розмірі до двадцяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом третім частини другої цієї статті, - у розмірі до десяти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; штраф, передбачений абзацом четвертим частини другої цієї статті, - у розмірі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

У разі потреби розмір доходу (виручки) може бути визначений органами Антимонопольного комітету України на підставі адміністративної інформації, отриманої з інших джерел.

Органи Антимонопольного комітету України розпочинають розгляд справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції за: заявами суб'єктів господарювання, громадян, об'єднань, установ, організацій про порушення їх прав внаслідок дій чи бездіяльності, визначених цим Законом як порушення законодавства про захист економічної конкуренції (частина перша статті 36 Закону України "Про захист економічної конкуренції").

За приписом статті 221 Закону України "Про Антимонопольний комітет України" суб'єкти господарювання, об'єднання, органи влади, органи місцевого самоврядування, органи адміністративно-господарського управління та контролю, інші юридичні особи, їх структурні підрозділи, філії, представництва, їх посадові особи та працівники, фізичні особи зобов'язані на вимогу органу Антимонопольного комітету України, голови територіального відділення Антимонопольного комітету України, уповноважених ними працівників Антимонопольного комітету України, його територіального відділення подавати документи, предмети чи інші носії інформації, пояснення, іншу інформацію, в тому числі з обмеженим доступом та банківську таємницю, необхідну для виконання Антимонопольним комітетом України, його територіальними відділеннями завдань, передбачених законодавством про захист економічної конкуренції.

Вимоги голови територіального відділення Антимонопольного комітету України є обов'язковими для виконання у визначений строк (частина перша статті 22 Закону України "Про Антимонопольний комітет України").

Попередніми судовими інстанціями у справі було встановлено, що зміст та обсяг витребуваної відділенням АМК у вимозі від 19.05.2014 № 26-02/1633 інформації відповідає завданням відділення АМК, пов'язаним з розглядом заяви гр. Костяєва О.Б., зокрема, з урахуванням того, що поширення інформації, що вводить в оману може кваліфікуватися як порушення конкурентного законодавства відповідно до положень Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції".

При цьому господарські суди зазначили, що умови, які ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" вказало в клопотанні про продовження строків виконання вимоги відділення АМК, не узгоджуються з визначеними чинним законодавством повноваженнями останнього, тому відділення АМК правомірно в межах своєї компетенції відмовило в задоволенні цього клопотання.

Отже, ТОВ "Аптека низьких цін ТМ" незаконно подало відділенню АМК витребувану ним інформацію в неповному обсязі, тобто вчинило порушення, передбачене пункту 14 статті 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції", що й відображено в рішенні № 77/02-р/к.

З урахуванням наведеного місцевий та апеляційний господарські суди дійшли обґрунтованого висновку про відсутність визначених статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підстав для визнання недійсним рішення № 77/02-р/к.

У вирішенні спору зі справи попередніми судовими інстанціями перевірено доводи позивача щодо порушення відділенням АМК вимог законодавства про захист економічної конкуренції у визначенні розміру штрафу та встановлено, що сума штрафу, яка підлягає стягненню за рішенням № 77/02-р/к відповідає санкціям статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Доводи касаційної скарги наведеного не спростовують.

Керуючись статтями 1119, 11111 ГПК України, Вищий господарський суд України

ПОСТАНОВИВ:

Рішення господарського суду міста Києва від 24.11.2014 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 11.02.2015 у справі № 910/21781/14 залишити без змін, а касаційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека низьких цін ТМ" - без задоволення.

Суддя І. Бенедисюк

Суддя В. Палій

Суддя В. Харченко