Ухвала суду № 43526805, 07.04.2015, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/5104/2015 Головуючий у суді першої інстанції: Демидовська А.І. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

7 квітня 2015 року суддя Апеляційного суду м. Києва Білич І.М. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року по цивільній справі за позовом Київської прокуратури з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Адміністрації державної служби спеціального зв'язку та захисту інформації України та ПрАТ «Український інститут з проектування і розвитку інформаційно-комунікаційної інфраструктури «Діпрозв'язок» до ОСОБА_3 про відшкодування у порядку регресу витрат, пов'язаних з виплатою стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, та заподіяння шкоди.

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 31 березня 2014 року, залишеним без змін ухвалою Апеляційного суду м. Києва позов було задоволено, частково. Вищевказані судові рішення залишені без змін ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

13 лютого 2015 року ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва заяву ОСОБА_3 про перегляд справи за нововиявленими обставинами було залишено без задоволення.

18 лютого 2015 року ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу «на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року», у прохальній частині скарги ставив питання про «скасування рішення Солом'янського районного суду м. Києва від 31.03.2014 року у цивільній справі № 760/1388/14-ц, та зупинення провадження у цивільній справі №760/1388/14-ц до виконання рішення Вінницького районного суду від 19.12.2012 року ПрАТ «Діпрозв'язок» в повному обсязі».

Згідно ухвали Апеляційного суду м. Києва від 10 березня 2015 року, апелянту було надано строк протягом п'яти днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків викладених у мотивувальній частині, а саме: апелянту необхідно було зазначити у апеляційній скарзі процесуальний документ, що оскаржується виходячи із матеріалів цивільної справи та постановлених судових рішень.

27 березня 2015 року ОСОБА_3 на виконання ухвали суду надіслав уточнену апеляційну скаргу за текстом якої їм оскаржувалася ухвала від 13 лютого 2013 року та ставилося питання про скасування рішення від 31 березня 2014 року.

Враховуючи вищевикладене, вважаю, що подану апеляційну скаргу слід визнати неподаною та повернути апелянту, у зв'язку з невиконанням ухвали суду від 10.03.2015 року, так як ухвала від 13.02.2013 року судом першої інстанції не постановлювалася по даній справі, а рішення від 31.03.2014 року вже переглядалося апеляційним судом за скаргою того ж самого апелянта - ОСОБА_3.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 13 лютого 2013 року, вважати неподаною та повернути.

Зобов'язати Головне управління Державного казначейства України в м. Києві повернути з Державного бюджету України, ОСОБА_3 сплачені кошти судового збору у розмірі 121,80 (сто двадцять одна) гривень квитанція № 286 від 17 лютого 2015 року, р/р 31210206780010, Отримувач коштів УДКС у Солом'янському районі м. Києва, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38050812, Банк отримувача ГУ ДКСУ у м. Києві, Код банку отримувача (МФО) 820019, Код ЕДРПОУ суду 02894757).

Ухвала суду може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, протягом двадцяти днів.

Суддя: І.М. Білич