Ухвала суду № 43526391, 07.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 У Х В А Л А

07 квітня 2015 року м. Київ № 826/18336/14

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., за участю секретаря судового засідання Голод А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід судді в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТДдо Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві про визнання протиправними і скасування протоколу, рішення,

за участю сторін:

представник позивача: Хіміч Б.С.

представник відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до Інспекції з питань захисту прав споживачів у місті Києві, у якій просить визнати протиправними та скасувати протокол №000097 від 24.06.2014 та рішення від 15.07.2014 №000085 про вжиття обмежувальних (корегувальних) заходів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.12.2014 позовна заява залишена без розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015 зазначена ухвала Окружний адміністративний суд міста Києва скасована та справа направлена до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Згідно автоматизованого розподілу позовних заяв 13.12.2014 справу №826/18336/14 передано для розгляду судді Окружного адміністративного суду міста Києва Кобилянському К.М.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.03.2015 справа прийнята до провадження.

27.03.2015 від позивача надійшла заява про відвід судді Кобилянському К.М. з підстав, передбачених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування даної заяви позивач посилається на те, що суддя Кобилянський К.М. при розгляді справи №826/18336/14 постановив ухвалу про залишення без розгляду позовної заяви ТОВ «Моторспорт» ЛТД, яка була скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.02.2015. Позивач вважає, що даний факт свідчить про очевидну протиправність ухваленого суддею Кобилянським К.М. судового рішення та є підставою для відводу, згідно з пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Представник відповідача в судове засідання 07.04.2015 не з'явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Вирішуючи заяву про відвід судді Кобилянському К.М., суд виходить з наступного.

Відповідно до положень статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу. Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 30 Кодексу адміністративного судочинства України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу.

Відповідно до частини 2 статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України питання про відвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Розглянувши заяву позивача, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді Кобилянському К.М., визначених пунктом 4 частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Прийняття суддею Кобилянським К.М. ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, яка в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції не є свідченням упередженого ставлення судді до позивача та не є підставою для відводу судді.

Доводи представника позивача, якими він обґрунтовує заяву про відвід, не є підтвердженням упередженого ставлення судді Кобилянського К.М. щодо об'єктивного та справедливого вирішення даної справи.

Інші визначені законом обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді та є підставою для задоволення заяви про відвід відсутні.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для задоволення даної заяви про відвід.

Керуючись положеннями статей 27-31, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Моторспорт» ЛТД про відвід судді Кобилянському К.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, проте заперечення проти неї може бути включене до апеляційної скарги на постанову суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя К.М. Кобилянський