Ухвала суду № 43526332, 06.04.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1 УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

06 квітня 2015 року м. Київ № 826/5984/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Келеберда В.І., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1 до Відділ державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправним та скасування постанови, зобов'язання вчинити діїВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті києві про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на заяву про відкладення провадження виконавчих дій та щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій; визнання протиправними та скасування постанов про стягнення виконавчого збору від 02.03.2015 та про стягнення витрат на проведення виконавчих дій від 02.03.2015; визнання протиправною бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження №46645984; зобов'язання закінчити виконавче провадження №46645984.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства і чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.

Частиною 2 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 4 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюються на всі публічно - правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Частиною першою ст. 181 Кодексу адміністративного судочинства України, яка визначає особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби, передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Частиною четвертою статті 82 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

При цьому, як зазначено у пункті 2 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 року N 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби" до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників. Предметом даного спору є бездіяльність щодо відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46645984 та закінчення виконавчого провадження №46645984; визнання протиправними та скасування постанов від 02.03.2015 про стягнення виконавчого збору і про стягнення витрат на проведення виконавчих дій у названому виконавчому провадженні.

З матеріалів справи вбачається, що ВП №46645984 відкрито на підставі виконавчого листа №760/22309/13-ц виданого Солом'янським районним судом міста Києва 20.02.2013 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості за договором позики.

Відповідно до ст. 383 Цивільного процесуального кодексу України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Оскільки позивач є стороною виконавчого провадження (боржником) відкритого на підставі виконавчого листа виданого Солом'янським районним судом міста Києві, з примусового виконання рішення у цивільній справі, отже спір в частині визнання протиправною бездіяльності щодо вирішення заяви про відкладення виконавчих дій, визнання протиправною бездіяльності щодо відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46645984 та закінчення виконавчого провадження №46645984 підлягає вирішенню Солом'янським районним судом міста Києві в порядку цивільного судочинства.

Враховуючи, що постанови від 02.03.2015 про стягнення виконавчого збору і про стягнення витрат на проведення виконавчих дій є виконавчими документами, отже позов про визнання протиправними та скасування вказаних постанов підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи, що позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо вирішення заяви про відкладення виконавчих дій, визнання протиправною бездіяльності щодо відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46645984 та закінчення виконавчого провадження №46645984 не підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, отже суд вбачає наявними підстави для відмови у відкритті провадження у вказаній частині позовних вимог.

Роз'яснити позивачу, що позовні вимоги про визнання протиправною бездіяльності щодо вирішення заяви про відкладення виконавчих дій, визнання протиправною бездіяльності щодо відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні №46645984 та закінчення виконавчого провадження №46645984 підлягають вирішенню в порядку цивільного судочинства судом, який видав виконавчий документ.

Керуючись пунктом 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті провадження за позовом ОСОБА_1 звернувся до Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у місті Києві в частині позовних вимог про визнання протиправною бездіяльності щодо надання відповіді на заяву про відкладення провадження виконавчих дій та щодо винесення постанови про відкладення провадження виконавчих дій у ВП №46645984; визнання протиправною бездіяльності щодо закінчення виконавчого провадження №46645984; зобов'язання закінчити виконавче провадження №46645984.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Роз'яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самими позовними вимогами, щодо яких постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, передбаченим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції, за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.І. Келеберда