Постанова № 43526286, 26.03.2015, Окружний адміністративний суд міста Києва

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

26 березня 2015 року 10:38 № 826/2196/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Аблова Є.В.,

при секретарі судового засідання Мальчик І.Ю.,

за участю сторін:

представника позивача - Загури В.П.,

представника відповідача - Чирви Д.О.,

розглянувши в судовому засіданні адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

З позовом до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулося приватне підприємство «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» до Державної податкової інспекції в Оболонському районі Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, мотивуючи позовні вимоги тим, що у висновку акта перевірки, на підставі якого прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення, не зазначено контролюючим органом, з якої суми податкового боргу платника податків останньому нараховано штраф у розмірі 20 %, що становить 581247,25 грн.

В позовній заяві позивач просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення за №0018281502 від 17.11.2014 р., прийняте Державною податковою інспекцією в Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві про застосування до приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» штрафу у сумі 581247,25 грн. за платежем: податок на прибуток приватних підприємств, 11021000.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю та просив суд їх задовольнити з огляду на протиправність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

Представник відповідача заперечував щодо задоволення позовних вимог, оскільки за наслідками проведеної камеральної перевірки платника податків встановлено, що ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» в порушення вимог п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України несвоєчасно сплачено податок на прибуток у розмірі 2906236,25 грн. (з затримкою на 30 днів).

Розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, суд встановив наступне.

На підставі п.п.20.1.4 п.20.1 та п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України головним державним ревізором - інспектором відділу податку на прибуток підприємств управління оподаткування та контролю окремих об'єктів і операцій Державної податкової інспекції в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві Безв Катериною Василівною у приміщенні ДПІ в Оболонському районі ГУ Міндоходів у м. Києві проведено камеральну перевірку за звітний податковий період за рік 2013 р., березень 2014 р. податкових декларацій з податку на прибуток підприємства «Авансові внески з податку на прибуток», за результатами якої складено відповідний акт камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток №726/26-54-15-02-08 від 17.12.2014 р.

Перевіркою встановлено, що ПП «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» в порушення вимог п. 57.1 ст.57 Податковий кодекс України несвоєчасно сплачено податок на прибуток у розмірі 2906236,25 грн. (з затримкою понад 30 днів).

На підставі акта перевірки та виявлених порушень, ДПІ у Оболонському районі ГУ ДФС у м. Києві прийнято податкове повідомлення-рішення №0018281502 (форма «Ш») від 17.11.2014 року, згідно якого на підставі статті 126 Податкового кодексу України за затримку на 223 219 219 210 205 203 199 198 197 196 195 192 191 190 189 188 185 184 183 182 171 170 169 168 164 163 161 150 149 148 147 146 143 142 141 140 136 135 133 188 115 114 108 106 101 94 93 50 календарних днів сплати грошового зобов'язання в розмірі 2906236,25 грн. приватне підприємство «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» зобов'язано сплатити штраф у розмірі 20% у сумі 581247, 25 грн.

На наслідками адміністративного оскарження зазначене податкове повідомлення-рішення залишене без змін.

Незгода позивача з прийнятим податковим органом податковим повідомленням-рішенням зумовила звернення до суду з даним адміністративним позовом, при вирішенні якого суд виходить з наступного.

Порядок проведення камеральної перевірки визначено статтею 76 Податкового кодексу України, згідно якої камеральна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу без будь-якого спеціального рішення керівника такого органу або направлення на її проведення. Камеральній перевірці підлягає вся податкова звітність суцільним порядком.

Згода платника податків на перевірку та його присутність під час проведення камеральної перевірки не обов'язкова.

Порядок оформлення результатів камеральної перевірки здійснюється відповідно до вимог статті 86 цього Кодексу.

При цьому, відповідно до п. 86.2 ст. 86 ПК України за результатами камеральної перевірки у разі встановлення порушень складається акт у двох примірниках, який підписується посадовими особами такого органу, які проводили перевірку, і після реєстрації у контролюючому органі вручається або надсилається для підписання протягом трьох робочих днів платнику податків у порядку, визначеному статтею 42 цього Кодексу.

Згідно п. 49.2 ст. 49 ПК України платник податків зобов'язаний за кожний встановлений цим Кодексом звітний період, в якому виникають об'єкти оподаткування, або у разі наявності показників, які підлягають декларуванню, відповідно до вимог цього Кодексу подавати податкові декларації щодо кожного окремого податку, платником якого він є.

У відповідності до пп. 49.18.2 п. 49.18 ст. 49 ПК України, податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 ПК України, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Як зазначає відповідач, згідно даних КОР ПП «Творча майстерня «Престиж» з платежу 11021000, 11.03.2014 р. на підставі податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік (реєстраційний №9090667259 від 26.02.2014 р.) нараховано податок на прибуток у сумі 9132080,00 грн., який погашено 11.03.2014 р. у сумі 6098879,30 грн. за рахунок переплати, 21.03.2014 р. у сумі 10000 грн. платіжним дорученням №561 від 21.03.2014 р., 24.03.2014 р. у сумі 35000,00 грн. платіжним дорученням №565 від 24.03.2014 р., 25.03.2014 р. у сумі 65000 грн. платіжним дорученням №574 від 25.03.2014 р., 04.04.2014 р. у сумі 75209,00 грн. платіжним дорученням №629 від 04.04.2014 р., 08.04.2014 р. у сумі 1922,48 грн. платіжним дорученням №660 від 08.04.2014 р., 30.04.2014 р. у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням №855 від 30.04.2014 р., 12.06.2014 р. у сумі 18000 грн. платіжним дорученням №1995 від 12.06.2014 р., 13.06.2014 р. у сумі 5000,00 грн. платіжним дорученням №2007 від 13.06.2014 р., 20.06.2014 р. у сумі 18000,00 грн. платіжним дорученням №2016 від 20.06.2014 р., 25.06.2014 р. у сумі 18000,00 грн. платіжним дорученням №2071 від 25.06.2014, 27.06.2014 у сумі 18000,00 грн. платіжним дорученням №2001 від 27.06.2014 р., 03.07.2014 р. у сумі 25000 грн. платіжним дорученням №2017 від 03.07.2014 р., 04.07.2014 р. у сумі 15000,00 грн. платіжним дорученням №2121 від 04.07.2014 р., 07.07.2014 р. у сумі 11000,00 грн. платіжним дорученням №2122 від 07.07.2014 р., 22.07.2014 р. у сумі 11000,00 грн. платіжним дорученням №2254 від 22.07.2014 р., 24.07.2014 р. у сумі 25000,00 грн. платіжним дорученням №2264 від 24.07.2014 р.,25.07.2014 р. у сумі 36000,00 грн. платіжним дорученням №2268 від 25.07.2014 р., 29.07.2014 р. у сумі 35000,00 грн. платіжним дорученням №2278 від 29.07.2014 р., 30.07.2014 р. у сумі 23000,00 грн. платіжним дорученням №2300 від 30.07.2014 р., 31.07.2014 р. у сумі 41000,00 грн. платіжним дорученням №2153 від 31.07.2014 р.,01.08.2014 р. у сумі 13000,00 грн. платіжним дорученням №2316 від 01.08.2014 р., 04.08.2014 р. у сумі 15000,00 грн. платіжним дорученням №2348 від 04.08.2014 р., 05.08.2014 р. у сумі 25000,00 грн. платіжним дорученням №2353 від 05.08.2014 р., 06.08.2014 р. у сумі 30000,00 грн. платіжним дорученням №2358 від 06.08.2014 р., 07.08.2014 р. у сумі 37000,00 грн. платіжним дорученням №2371 від 07.08.2014 р., 08.08.2014 р. у сумі 40000,00 грн. платіжним дорученням №2373 від 08.08.2014 р., 19.08.2014 р. у сумі 1109064,00 грн. згідно податкової декларації з податку на прибуток підприємства (реєстраційний №9045291546 від 06.08.2014 р.); 21.08.2014 р. у сумі 14000,00 грн. платіжним дорученням №2475 від 21.08.2014 р., 22.08.2014 р. у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням №2486 від 22.08.2014 р., 26.08.2014 р. у сумі 15000,00 грн. платіжним дорученням №2488 від 26.08.2014 р., 27.08.2014 р. у сумі 10000,00 грн. платіжним дорученням №2504 від 27.08.2014 р., 28.08.2014 р. у сумі 11000,00 грн. платіжним дорученням №2513 від 28.08.2014 р., 29.08.2014 р. у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням №2515 від 29.08.2014 р., 09.09.2014 р. у сумі 4200,00 платіжним дорученням №2569 від 09.09.2014 р., 10.09.2014 р. у сумі 5000,00 грн. платіжним дорученням №2636 від 10.09.2014 р., 11.09.2014 р. у сумі 4000,00 грн. платіжним дорученням №2645 від 11.09.2014 р., 12.09.2014 р. у сумі 15000,00 грн. платіжним дорученням №2374 від 12.09.2014 р., 15.09.2014 р. у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням №2680 від 15.09.2014 р., 16.09.2014 р. у сумі 10000,00 грн. платіжним дорученням №2682 від 16.09.2014 р., 17.09.2014 р. у сумі 20000,00 грн. платіжним дорученням №2687 від 17.09.2014 р., 18.09.2014 р. у сумі 25000,00 грн. платіжним дорученням №2689 від 18.09.2014 р., 19.09.2014 р. у сумі 15000,00 грн. платіжним дорученням №2691 від 19.09.2014 р., 22.09.2014 р. у сумі 16000,00 грн. платіжним дорученням №2736 від 22.09.2014 р., 23.09.2014 р. у сумі 10000,00 грн. платіжним дорученням №2741 від 23.09.2014 р., 24.09.2014 р. у сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №2755 від 24.09.2014 р., 25.09.2014 р. у сумі 3000,00 грн. платіжним дорученням №2766 від 25.09.2014 р., 26.09.2014 р. у сумі 1000,00 грн. платіжним дорученням №2782 від 26.09.2014 р., 30.09.2014 р. у сумі 4000,00 грн. платіжним дорученням №2796 від 30.09.2014 р., 02.10.2014 р. у сумі 4000,00 грн. платіжним дорученням №2809 від 02.10.2014 р., 07.10.2014 р. у сумі 5000,00 грн. платіжним дорученням №2870 від 07.10.2014 р., 15.10.2014 р. у сумі 5000,00 грн. платіжним дорученням №2960 від 15.10.2014 р., 16.10.2014 р. у сумі 310592,38 грн. платіжним дорученням №180/25 від 16.10.2014 р., 20.10.2014 р. у сумі 690212,84 грн. платіжним дорученням №182/25 від 20.10.2014 р.

Зазначено свідчить, що позивачем затримано на 223 219 219 210 205 203 199 198 197 196 195 192 191 190 189 188 185 184 183 182 171 170 169 168 164 163 161 150 149 148 147 146 143 142 141 140 136 135 133 188 115 114 108 106 101 94 93 50 календарних днів сплату грошового зобов'язання.

Відповідно до ст. 126 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не сплачує узгоджену суму грошового зобов'язання та/або авансових внесків з податку на прибуток підприємств, рентної плати протягом строків, визначених цим Кодексом, такий платник податків притягується до відповідальності у вигляді штрафу у таких розмірах: при затримці більше 30 календарних днів, наступних за останнім днем строку сплати суми грошового зобов'язання, - у розмірі 20 відсотків погашеної суми податкового боргу.

Враховуючи, що під час проведення перевірки відповідачем встановлено несвоєчасність сплати грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 2906236,95 грн. (із затримкою понад 30 днів), до позивача на підставі висновків акта перевірки №726/26-54-15-02-08 від 17.11.2014 року згідно п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України застосовано штраф у розмірі 581247,25 грн., що в сукупності свідчить про те, що відповідач діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений законодавством України.

Відповідно до ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Докази, одержані з порушенням закону, судом при вирішенні справи не беруться до уваги. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно пп.21.1.1. п.21.1. ст.21 Кодексу посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень довів суду правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

За таких обставин, Окружний адміністративний суд міста Києва, за правилами, встановленими ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, перевіривши наявні у справі докази, вважає заявлені позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню повністю.

Частиною 1 ст. 94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи, що суд прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог повністю, підстави для присудження на користь позивача здійснених судових витрат, з урахуванням вимог ст. 94 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд м. Києва,-

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог приватного підприємства «Творча майстерня «ПРЕСТИЖ» відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Окружний адміністративний суд міста Києва апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Київського апеляційного адміністративного суду.

Якщо апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений ст. 186 КАС України, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Є.В. Аблов