Ухвала суду № 43525922, 09.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд

61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код за ЄДРПОУ 34390710

УХВАЛА

09.04.2015 р. № 820/2432/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бідонька А.В., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження по справі №820/2432/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області, в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 08 вересня 2014 року №0002902203, прийняте Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Харківській області.

Через канцелярію суду представником ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" та представником Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області було подано клопотання про закриття провадження по справі, оскільки між сторонами досягнуто податковий компроміс щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9-2 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України", що підтверджується відповідним рішенням.

Представник позивача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про час, дату та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч.1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до пункту 11.2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для примирення сторін на будь-якій стадії процесу є досягнення податкового компромісу щодо сплати податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств відповідно до підрозділу 9.2 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України.

Відповідно положень п.7 підрозділу 9-2 розділу XX “Перехідні положення” Податкового кодексу України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження, а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу. Досягнення податкового компромісу у такому разі здійснюється за заявою платника податків у письмовій формі до контролюючого органу про намір досягнення податкового компромісу. У таких випадках днем узгодження платником податків податкових зобов'язань, визначених у податковому повідомленні-рішенні, є день подання такої заяви до відповідного контролюючого органу. У разі несплати платником податків такого податкового зобов'язання у сумі, визначеній пунктом 2 цього підрозділу, таке податкове зобов'язання вважається неузгодженим.

Податковий компроміс вважається досягнутим після сплати платником податків узгоджених податкових зобов'язань згідно із цим підрозділом.

Матеріалами справи підтверджено, що Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області прийнято Рішення від 31.03.2015 року, в якому зазначено, що податковим органом прийнято рішення щодо погодження процедури податкового компромісу та сплати ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" узгодженої суми податкового зобов'язання у розмірі 6500,0 грн.

Таким чином, судом встановлено, між ТОВ "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" та Харківською об’єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Харківській області було досягнуто податкового компромісу, що в розумінні пункту 11.2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України являється примиренням сторін та є підставою для закриття провадження по справі.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Враховуючи викладене, оскільки сторони досягли примирення, суд вважає, що справа підлягає закриттю згідно положень п. 3 ч. 1 ст. 157 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись п. 11.2 розділу VIII "Прикінцеві та перехідні положення", п. 3 ч. 1 ст. 157, ст. 160, ст. 165, ст. 186, ст. 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача та представника відповідача про закриття провадження по справі №820/2432/15 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Автомобільний Дом "Соллі-Плюс" до Харківської об’єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкового повідомлення-рішення.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття ухвали у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом п"яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження .

Суддя Бідонько А.В.