Постанова № 43525903, 06.04.2015, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/277/15-а10 год. 25 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Гомельчука С.В.,

при секретарі: Корнієнко Я.В.,

за участю: представника позивача - Камчатного А.В.,

представника відповідача - Палінічака К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Семеновод С. В. Н." до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області про визнання протиправними та скасування акту, податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та вимоги про сплату боргу (недоїмки),

встановив:

Фермерське господарство "Семеновод С. В. Н." (далі- позивач, ФГ "Семеновод С. В. Н.") звернулось до суду з позовом до Скадовської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області (далі - відповідач, Скадовська ОДПІ), у якому просить визнати протиправними та скасувати акт № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року, податкове повідомлення-рішення № 0010911700 від 29 вересня 2014 року в сумі 3036 грн. 60 коп., рішення про застосування штрафних санкцій № 0010901700 від 29 вересня 2014 року в сумі 342 грн. 64 коп. та вимогу про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року в розмірі 6852 грн. 72 коп. Позовні вимоги ґрунтуються на безпідставних, на думку ФГ "Семеновод С. В. Н.", висновках акту перевірки від 27 серпня 2014 року № 281/17/34323136 щодо використання позивачем праці 20 найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцем доходів у вигляді заробітної плати, на підставі якого відповідачем прийняті оспорювані рішення. Крім того, ФГ "Семеновод С. В. Н." зазначає, що Скадовська ОДПІ не повідомила суб'єкта господарювання про проведення позапланової невиїзної перевірки, про результати якої позивач дізнався лише в листопаді - грудні 2014 року.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, позов просив задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, суду пояснив, що 13 серпня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу ДЗФО Скадовської ОДПІ, в присутності оперуповноважених Скадовського МРВ УСБУ, було проведено обстеження території Тарасівської сільської ради, яким встановлено використання позивачем праці 20 неоформлених працівників зі збирання помідорів. Про даний факт, що слугував підставою для проведення невиїзної позапланової перевірки, відповідача було повідомлено листом Скадовського МРВ УСБУ від 13 серпня 2014 року № 71/32/402-362. Перевіркою було встановлено здійснення позивачем виплати доходу найманим працівникам в сумі 16800 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що відображено в акті № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року, за висновками якого винесені податкові повідомлення-рішення № 0010911700 від 29 вересня 2014 року, № 0010901700 від 29 вересня 2014 року та вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

13 серпня 2014 року головним державним ревізором - інспектором відділу доходів і зборів з фізичних осіб Скадовської ОДПІ Петухом А.О., в присутності оперуповноважених Скадовського МРВ УСБУ, відповідно до запиту Скадовської ОДПІ ГУ Міндоходів у Херсонській області № 71/32/402-491 щодо залучення спеціалістів Скадовського міжрайонного відділу Управління Служби безпеки України в Херсонській області для проведення перевірки можливих фактів використання суб'єктами господарювання земельних ділянок без дозвільних документів та неоформлення найманої праці, було проведено обстеження території Тарасівської сільської ради. За висновками обстеження встановлено використання позивачем найманої праці із розкладом роботи сім робочих днів з 07 - 00 год. до 16-00 год. 20 неоформлених осіб, а саме ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 та інших, як відображено в акті, зі збирання помідорів.

Листом Скадовського МРВ УСБУ від 13 серпня 2014 року № 71/32/402-362, для перевірки інформації та вжиття відповідних заходів, відповідача повідомлено, що керівник ФГ "Семеновод С.В.Н." ОСОБА_10 на території сільради, можливо без дозвільних документів та оформлення в державному земельному агенстві, використовує земельні ділянки сільськогосподарського призначення, тим самим не сплачує відповідні платежі. Зазначеним керівником найнято 20 працівників без відповідних документів про працевлаштування.

Як вбачається з матеріалів справи, у період з 20 серпня 2014 року по 27 серпня 2014 року Скадовською ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ФГ "Семеновод С.В.Н.", яка зафіксована в акті перевірки від 27 серпня 2014 року № 281/17/34323136. Як зазначено в акті, у визначений термін відповідальна особа позивача до податкової інспекції не з'явилась, перевірку проведено без платника податків у відповідності до п.79.3 ст. 79 Податкового кодексу України.

Згідно з відомостями, викладеними в акті перевірки, ФГ "Семеновод С.В.Н." використовувалась праця 20 неоформлених найманих осіб, за місцем фактичної діяльності: Херсонська область, Скадовський район, територія Тарасівської сільської ради, з періодом роботи тиждень (сім повних робочих днів з розкладом роботи працівників з 07-00 год. до 16-00 год.) та щоденною оплатою праці в сумі 120 грн. Під час перевірки 20 серпня 2014 року відповідачем встановлено відсутність належного оформлення трудових відносин позивача та найманих працівників у порушення законодавства при виплаті доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету.

Таким чином, позиція контролюючого органу базується на тому, що усупереч пп.162.1.3 п.162.1 ст. 162, пп.163.1.1 п.163.1 ст. 163, п.164.1 ст. 164, п.164.6 ст. 164, абз."а" п.176.2 ст. 176 Податкового кодексу України , п.5, п.7,ст. 8, п.8 ст. 9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" ФГ "Семеновод С.В.Н." здійснено виплату доходу найманим працівникам в сумі 16800 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, що призвело до заниження вказаного податку на суму 2429 грн. 28 коп. та єдиного внеску на суму 6852 грн. 72 коп.

За висновками перевірки контролюючим органом прийняті податкове повідомлення-рішення № 0010911700 від 29 вересня 2014 року в сумі 3036 грн. 60 коп. (основний платіж 2429 грн. 28 коп., штрафні санкції - 607 грн. 32 коп. (2429,28*25%=607,32), вимога про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року в розмірі 6852 грн. 72 коп. та рішення про застосування штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску № 0010901700 від 29 вересня 2014 року в сумі 342 грн. 64 коп. ((6852,72 : 50%) :10%= 342,64).

Об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Скадовська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Державної фіскальної служби України у Херсонській області є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватись вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам Податкового кодексу України. Право ОДПІ на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Як зазначено у пункті 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (далі - ПК України), документальна невиїзна перевірка здійснюється, зокрема, у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно з п.п. 78.1.13 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності, зокрема, таких обставин:

- у разі отримання інформації про ухилення податковим агентом від оподаткування виплаченої (нарахованої) найманим особам (у тому числі без документального оформлення) заробітної плати, пасивних доходів, додаткових благ, інших виплат та відшкодувань, що підлягають оподаткуванню, у тому числі внаслідок неукладення платником податків трудових договорів з найманими особами згідно із законом, а також здійснення особою господарської діяльності без державної реєстрації. Така перевірка проводиться виключно з питань, що стали підставою для проведення такої перевірки.

Пунктом 78.4. ст. 78 ПК України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 79.2 ст. 79 ПК України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, платник податків повинен бути повідомлений контролюючим органом про проведення позапланової документальної невиїзної перевірки, та до її початку податковий орган повинен мати відповідний документ про ознайомлення платника податків з наказом про проведення перевірки.

Аналогічна позиція, зокрема, викладена у постанові Верховного суду України від 27 січня 2015 року № 21-425 а14.

Як встановлено судом та вбачається з копії рекомендованого поштового повідомлення та супровідного листа від 19 серпня 2014 року № 1297/10/17-025, поштове відправлення, яке згідно з поясненням представника відповідача, містило копію наказу та повідомлення про проведення перевірки, направлене ФГ "Семеновод С. В. Н." 19 серпня 2014 року та не вручене платнику податків до її початку, тобто до 20 серпня 2014 року.

Дане поштове відправлення повернулось на адресу Скадовської ОДПІ на підставі відсутності адресата за місцезнаходженням.

За приписами п.99, п.116, п.117 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270 у разі відсутності адресата або повнолітніх членів його сім'ї до абонентської поштової скриньки адресата вкладається повідомлення про надходження зазначеного рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення. У разі неможливості вручення одержувачам поштові відправлення зберігаються об'єктом поштового зв'язку місця призначення протягом одного місяця з дня їх надходження. Поштові відправлення повертаються об'єктом поштового зв'язку відправнику у разі його письмової заяви, письмової відмови адресата від одержання чи закінчення встановленого строку зберігання.

Виходячи з аналізу наведених Правил, Скадовській ОДПІ станом на 20 серпня 2014 року (на момент початку проведення перевірки), тобто на наступний день після направлення поштового відправлення, не було відомо про оповіщення суб'єкта господарювання щодо дати початку та місця проведення перевірки чи його відсутність за юридичною адресою.

До того ж, незважаючи на визначену підпунктом 79.3 статті 79 ПК України необов'язковість присутності платника податків під час проведення документальних невиїзних перевірок, останній має право бути присутнім. Такий висновок узгоджується з приписами підпункту 17.1.6 пункту 17.1 статті 17 ПК України.

Отже, аналізованими нормами ПК України встановлені умови та порядок прийняття контролюючим органом рішення про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки. Лише їх дотримання може бути належною підставою для проведення перевірки. З наказом про перевірку, відомостями про дату її початку та місце проведення платник має бути ознайомлений у встановлений законом спосіб до її початку. Невиконання вимог статті 78 та пункту 79.2 статті 79 ПК призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Крім того, наявне у справі Державне статистичне спостереження "Посівні площі сільськогосподарських культур під урожай 2014 року" респондента ФГ "Семеновод С.В.Н." свідчить про посів у даний період таких сільськогосподарських культур, як зернові та зернобобові культури. Будь - яких відомостей щодо висадки помідорів звіт не містить.

До того ж, як слідує зі звіту позивача про суми нарахованої заробітної плати (доходу, грошового забезпечення, допомоги, компенсації) застрахованих осіб та суми нарахованого єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування до органів доходів і зборів за 2014 рік, отриманого відповідачем 11 серпня 2014 року, та податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку за 3 квартал 2014 року штатна чисельність працівників ФГ"Семеновод С.В.Н." - 2 особи (чоловіки). У відповідності до норм закону, позивачем утримано та перераховано до бюджету податок на доходи фізичних осіб та єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування щодо кількості працюючих осіб.

Жодних належних доказів, які б доводили факт праці у позивача саме 20 осіб по збиранню помідорів без оформлення трудових відносин , відповідачем суду не надано. У акті обстеження вказані прізвища чотирьох осіб, решта - 16 працівників зазначені, як "інші". Будь-яких письмових свідчень (пояснень) працівників на підтвердження трудових відносин з ФГ"Семеновод С.В.Н." Скадовською ОДПІ суду не пред'явлено. Самі по собі лист Скадовського МРВ УСБУ від 13 серпня 2014 року № 71/32/402-362 та акт обстеження від 13 серпня 2014 року не можуть слугувати підставою для підтвердження факту здійснення позивачем виплати доходу 20 найманим працівникам в сумі 16800 грн. без утримання та перерахування до бюджету податку на доходи фізичних осіб та єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, оскільки дані документи були надані відповідачу для перевірки такої інформації.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, позапланова невиїзна перевірка проведена відповідачем за відсутності для цього належних юридичних підстав та з порушенням правил, встановлених законом.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 17 КАС України предметом розгляду по суті в порядку адміністративного судочинства є не будь-які рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень, а лише ті, що породжують права та обов'язки учасників спірних відносин.

В свою чергу, висновки, викладені в акті податкової перевірки, не є предметом оскарження в адміністративному суді, оскільки не є обов'язковими ані для платника податків, ані для керівника контролюючого органу.

Акт перевірки є носієм доказової інформації, яка в подальшому може використовуватися контролюючим органом для прийняття рішення щодо визначення платникові податків грошових зобов'язань. При цьому акт складається посадовими особами контролюючого органу і не містить волевиявлення самого органу щодо виявлених посадовими особами фактів.

Відтак, акт перевірки не оскаржується, оскільки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і не має обов'язкового характеру, а лише фіксує певні обставини, та не може, як такий, сам по собі, порушувати права та законні інтереси осіб.

Аналіз вищевикладеного дає підстави для висновку про протиправність та скасування податкового повідомлення-рішення № 0010911700 від 29 вересня 2014 року в сумі 3036 грн. 60 коп., рішення про застосування штрафних санкцій № 0010901700 від 29 вересня 2014 року в сумі 342 грн. 64 коп. та вимоги про сплату боргу (недоїмки) № Ю-0010891700 від 29 вересня 2014 року в розмірі 6852 грн. 72 коп.

У частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року, провадження підлягає закриттю.

Керуючись п.1.ч.1 ст. 157, ст.ст. 158-163, 167 КАС України суд,-

постановив:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення відповідача від 29 вересня 2014 року №0010911700 про стягнення з фермерського господарства "Семеновод С.В.Н." грошового зобов'язання в сумі 3036 (три тисячі тридцять шість) грн. 60 коп.

Визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 29 вересня 2014 року № 0010901700 про застосування до фермерського господарства "Семеновод С.В.Н." штрафних санкцій за донарахування територіальним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску в розмірі 342 (триста сорок дві) грн. 64 коп.

Визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 29 вересня 2014 року № Ю-0010891700 про стягнення з позивача боргу (недоїмки) зі сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування в сумі 6852 (шість тисяч вісімсот п'ятдесят дві) грн. 72 коп.

Що стосується вимоги позивача про визнання протиправним та скасування акту № 281/17/34323136 від 27 серпня 2014 року про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ФГ "Семеновод С.В.Н." - провадження у справі закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 07 квітня 2015 р.

Суддя Гомельчук С.В.

кат. 10.1