Постанова № 43525815, 31.03.2015, Сумський окружний адміністративний суд

КОПІЯ

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 березня 2015 р. Справа №818/713/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекці Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання висновку протиправним, визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу,-

В С Т А Н О В И В:

27 лютого 2015 року позивач звернувся звернувся до суду з адміністративним позовом, який підтримав в судовому засіданні, мотивуючи позовні вимоги тим, що працював на посаді державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір - Михайлівський» Сумської митниці ДФС України. Наказом №109-о від 06.02.2015 року звільнений з посади у відповідності до п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України. Підставою для звільнення слугував висновок Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області від 19.01.2015року , яким встановлено, що в декларації про майно, доходи та витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік позивачем вказані недостовірні відомості щодо наявності майна ( автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, дата реєстрації 12.07.2008 року), набутого за час перебування на займаних посадах.

Позивач вважає висновок податкового органу в цій частині таким, що не відповідає фактичним обставинам справи, відповідно наказ Сумської митниці про звільнення його з посади протиправним, зазначаючи, що вказаний автомобіль зареєстрований за іншою особою з таким же прізвищем, ОСОБА_4, мешканцем с. Марчихіна Буда, Ямпільського району Сумської області), відношення до якого він не має. Тому просить висновок Шосткинської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Сумській області визнати протиправним, визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ДФС України №109-о від 06.02.2015 року про звільнення його з посади, поновити на посаді та стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач Шосткинська об»єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Сумській області в судове не з»явився, надав письмові заперечення, зазначивши, що відповідно до запиту від 21.11.2014 року про проведення перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади» щодо ОСОБА_2, податковим органом надісланий запит до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільському району, підпорядкованого ДАІ УМВС України в Сумській області про надання інформації щодо зареєстрованих за ним колісних транспортних засобів. Листом від №377 від 16.12.2014 року центром повідомлено про транспортні засоби, що зареєстровані за позивачем, серед них автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, дата реєстрації 12.07.2008 року, який не вказаний в декларації про майно. На державній службі позивач перебував з 24.01.1995 року.

19.01.2015 року висновок направлений до Сумської митниці ДФС України.

17.02.2015 року позивач звернувся до Ямпільського відділення Шосткинської ОДПІ з додатковими пояснення та підтверджуючими документами щодо наявності у власності рухомого майна, у зв»язку з чим податковими органом направлено запит до Центру надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільському району, на який отримано відповідь, з якої вбачається, що автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, дата реєстрації 12.07.2008 року належить іншому громадянину.

У зв»язку з надходженням додаткових відомомстей, які суттєво впливають на результат перевірки, відображений у висновку про результати перевірки, Сумській митниці ДФС України 20.02.2015 року направлений відповідний лист.

Представник відповідача Сумської митниці ДФС України проти позову заперечив, поясниши, що підставою для звільнення позивача став висновок податкового органу, яким встановлено, що ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2 Цим же висновком встановлено, що вартість майна ( майнових прав), вказаного ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону України «Про очищення влади», керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки , яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п»ятої цієї статті не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займанї посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу, до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку. Тому 06.02.2015 року був прийняти наказ №109-0 «Про звільнення з роботи ОСОБА_2

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задовленню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач з 24.01.1995 року по 06.02.2015 року проходив службу в митних органах ( а.с36-38). Наказом Сумської митниці ДФС від 06.02.2015 року №109-о звільнений з посади державного інспектора відділу митного оформлення «Вантажний» митного поста «Хутір - Михайлівський» Сумської митниці ДФС України на підставі п.14 ст.5 Закону України «Про очищення влади», п.7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України ( а.с.9), у зв»язку з встановленням Шосткинською об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області під час проведення перевірки відповідно до вимог Закону України «Про очищення влади», недостовірності відомостей щодо наявності майна ( майнових прав) вказаного ОСОБА_2 у своїй декларації про майно, доходи, витрати та зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік.

19.01.2015 року Шосткинською об»єднаною державною податковою інспекцією ГУ Міндоходів у Сумській області складений висновок № 10/17/НОМЕР_1 про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п»ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», відповідно до якого ОСОБА_2 у декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за 2013 рік вказано недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме не відображено легковий автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, об»ємом двигуна 1,5 тис.см.куб., дата реєстрації 12.07.2008 року.

При цьому, висновком встановлено, що вартість майна ( майнових прав), вказаного ОСОБА_2 в декларації про майно, доходи, витрати і зобов»язання фінансового характеру за минулий рік, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, отримані із законних джерел. ( а.с.10-11).

Суд вважає, що висновок податкового органу в частині недостовірності відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» не відповідає фактичним обставинам, тому в цій частині є протиправним. Відповідно, наказ про звільнення позивача з підстав, вказаних висновку також є протиправним та підлягає скасуванню, а позивач поновленню на посаді.

Так, відповідно до пункту 10 частини 1 статті 2 Закону України «Про очищення влади», заходи з очищення влади ( люстрації) здійснюються щодо посадових та службових осіб ( крім виборних посад) органів державної влади.

Частинами 1, ст.6 Закону передбачено, що особа, яка претендує на зайняття посади, визначеної пунктами 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону (крім громадян, які призиваються на військову службу за призовом осіб офіцерського складу та на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період, або залучаються до виконання обов'язків за посадами, передбаченими штатами воєнного часу, на території проведення антитерористичної операції), подає власноручно написану письмову заяву, якою повідомляє про те, що до неї не застосовуються заборони, визначені частинами третьою або четвертою статті 1 цього Закону, та про згоду на проходження перевірки, згоду на оприлюднення відомостей стосовно неї відповідно до цього Закону. Відомості, зазначені у заяві, передбаченій частиною першою цієї статті, перевіряються під час проведення спеціальної перевірки відповідно до статті 11 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" у порядку та строки, визначені цим Законом.

Відповідно до п.2 ч.5 ст.5 Закону перевірці підлягають достовірність відомостей щодо наявності майна (майнових прав) та відповідність вартості майна (майнових прав), вказаного (вказаних) у декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру, поданій особою за минулий рік за формою, що встановлена Законом України "Про засади запобігання і протидії корупції" (далі - декларація), набутого (набутих) за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1 - 10 частини першої статті 2 цього Закону, доходам, отриманим із законних джерел.

Відповідно до пункту 14 статті 5 Закону від 16 вересня 2014 року № 1682-VII керівник органу, передбачений частиною четвертою цієї статті, на підставі висновку про результати перевірки, яким встановлено недостовірність відомостей, визначених пунктами 1 та/або 2 частини п'ятої цієї статті, не пізніше ніж на третій день з дня отримання такого висновку, керуючись положеннями частини третьої або четвертої статті 1 цього Закону, звільняє таку особу із займаної посади або не пізніше ніж на третій день з дня його отримання надсилає такий висновок керівнику органу (органу), до повноважень якого належить звільнення та ініціювання звільнення з посади особи, стосовно якої було здійснено перевірку, для її звільнення з посади у встановленому законом порядку не пізніше ніж на десятий день з дня отримання висновку.

Абзац 3 пункту 14 Порядку проведення пеервірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України «Про очищення влади», затвердженого Наказом Мінфіна від 03.11.2014 року №1100, передбачає, що якщо після надсилання висновку про результати перевірки від органу, в якому проводиться перевірка, одноразово надходить запит з метою проведення додаткової перевірки чи уточнення отриманої інформації, контролюючий орган зобов»язаний розглянути його та надати відповідь протягом десяти робочих днів.

Зазначаючи у своєму висновку про недостовірні відомості щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», які не відповідають наявній податковій інформації про майно ОСОБА_2, а саме не відображено легковий автомобіль ВАЗ-2121, 2008 року випуску, об»ємом двигуна 1,5 тис.см.куб., дата реєстрації 12.07.2008 року, податковий орган посилався на інформацію, надану Центром надання послуг, пов»язаних з використанням транспортних засобів з обслуговування м.Шостка, Шосткинського району, С-Будського району, Ямпільському району ( а.с. 49).

Однак, це не відповідає фактичним обставинам, оскільки з отриманої інформації вбачається запис про транспортний засіб автомобіль ВАЗ-21121, 2008 року випуску. Окрім того, із довідки та повторної інформації на адресу податкового органу слідує, що станом на 01.01.2015 року вказаний транспортний засіб за позивачем не зареєстрований ( а.с.54,55,56-57). Автомобіль ВАЗ 21121, д.н. НОМЕР_2, сірого кольору, 2008 року випуску, свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_3 від 12.07.2008 року зареєстрований за іншою особою. Таким чином висновок про недостовірність відомостей щодо наявності майна, набутого ОСОБА_2 за час перебування на посадах, визначених у п.1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади» є протиправним.

Додаткові відомості були взяті до уваги податковим органом, та з огляду на те, що вони суттєво впливають на результат перевірки, який відображений у висновку щодо позивача, податковим органом направлений відповідний лист на ім»я начальникка Сумської митниці ДФС України ( а.с.58).

Відповідно до пункту 7-2 ст.36 Кодексу законів про працю України підставами припинення трудового договору є підстави, передбачені Законом України «Про очищення влади». Оскільки, судом встановлено, що на час звільнення позивача об»єктивно таких підстав не існувало, а після отримання відомостей, що суттєво впливають на результат перевірки, додатково перевірка щодо позивача не проводилась, суд вважає, що право позивача на працю порушене, а тому підлягає захисту шляхом поновлення на посаді.

Відповідно до ст. 235 Кодексу законів про працю України при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Враховуючи, що час вимушеного прогулу позивача, починаючи з 07 лютого 2015 року по день винесення рішення суду про поновлення на роботі, склав 36 робочих днів, середньоденний заробіток позивача, відповідно до розрахунку, наданого Сумською митницею ДФС ( а.с. 65), склав 150,96 грн. відповідно стягненню підлягає сума в розмірі 5434, 56грн.

На підставі ст.256 Кодексу адміністративного судочинства України постанови суду про поновлення на посаді у відносинах публічної служби та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць підлягають негайному виконанню. Розмір такого стягнення становить 3019,20грн.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області, Сумської митниці Державної фіскальної служби України про визнання висновку протиправним, визнання протиправним та скасування наказу про звльнення, поновлення на посаді, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - задвольнити.

Визнати протиправним висновок Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Сумській області про результати перевірки доствірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п"ятої статті 5 Закону України "Про очищення влади" від 19.01.2015 року в частині недостовірності відомостей, внесених ОСОБА_2 до декларації про майно, доходи, витрати і зобов"язання фінансового характеру за 2013 рік, набутого за час перебування на посадах, визначених п.1-10 ч.1 ст.2 Закону України "Про очищення влади" ( невнесення даних про автомобіль марки ВАЗ-21121, д.н.НОМЕР_2, 2008 року випуску).

Визнати протиправним і скасувати наказ Сумської митниці ДФС №109-о від 06 лютого 2015 року про звільнення з роботи ОСОБА_2 з посади державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Мхайлівський" Сумської митниці ДФС.

Поновити ОСОБА_2 на посаді державного інспектора відділу митного оформлення "Вантажний" митного поста "Хутір - Михайлівський" Сумської митниці ДФС.

Стягнути з Сумської митниці ДФС на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу в розмірі 5 434 ( п"ять тисяч чотириста тридцять чотири) грн. 56 коп.

Постанова суду в частині поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку у межах стягнення за один місяць в сумі 3019,20 грн. підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст постанови складений 06 квітня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах