Постанова № 43525772, 06.04.2015, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua, код 34390710П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

06 квітня 2015 р. № 820/3042/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді Лук'яненко М.О.,

за участю секретаря судового засідання Звягіна Я.І.,

представників сторін:

позивача - Філатова П.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА СЕРВІС" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд: скасувати податкову вимогу №1845-25 від 12.03.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначив, що відповідачем прийнята оскаржувана податкова вимога №1845-25 від 12.03.2015 року, якою позивачу повідомлено про наявність у нього податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на прибуток у сумі 47960,00 грн. Позивач зазначає, що сплатив податок на прибуток у сумі 47960,00 грн. у встановлений законодавством строк, про що свідчить платіжне доручення № 45 від 06.03.2015 року, а тому податкова вимога є безпідставною та підлягає скасуванню.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідач, в судове засідання свого представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином та своєчасно, про причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутністю не надавав.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, судом встановлено наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА СЕРВІС" є платником податку на прибуток підприємств зі звітним (податковим) періодом - рік, та обліковується в Індустріальній об'єднаній державній податковій інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.02.2015 року позивачем подано до контролюючого органу податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2014 рік. Відповідно до рядка 14 декларації податок на прибуток за звітний (податковий) період склав 65226,00 грн. (а.с. 8-11).

Судом встановлено, що за позивачем рахувалась переплата з податку на прибуток підприємств в сумі 17266,00 грн., яка виникла за наслідком оплат суми податку за звітний 2013 рік, відповідно до податкової декларації за який сума податку в рядку 14 була визначена в розмірі 132734,00 грн., в той час як позивач сплатив 150000,00 грн.: платіжним дорученням № 200 від 25.04.2013 року - 20000,00 грн., платіжним дорученням № 551371666 від 12.12.2013 року - 100000,00 грн., платіжним дорученням № 551371671 від 13.12.2013 року - 30000,00 грн. (а.с. 12-14). Таким чином, сума до сплати з податку на прибуток підприємств за вирахуванням переплати становила 47960,00 грн.

Судом встановлено, що останнім днем сплати податку на прибуток підприємств було 12.03.2015 року. Позивач здійснив оплату податку на прибуток підприємств за 2014 рік платіжним дорученням № 45 від 06.03.2015 року зі свого рахунку в АТ "Банк "Фінанси та Кредит" (а.с. 19).

Відповідно до пп. 14.1.153 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податкова вимога - письмова вимога контролюючого органу до платника податків щодо погашення суми податкового боргу.

Відповідно до пп. 14.1.175 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

За приписами пп. 49.18.3 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Відповідно до п. 49.20 ст. 49 Податкового кодексу України якщо останній день строку подання податкової декларації припадає на вихідний або святковий день, то останнім днем строку вважається операційний (банківський) день, що настає за вихідним або святковим днем.

Згідно до п. 54.1 ст. 54 Податкового кодексу України платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом; така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

Відповідно до п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Положеннями пунктів 59.1, 59.4 ст. 59 Податкового кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, контролюючий орган надсилає (вручає) йому податкову вимогу; податкова вимога надсилається (вручається) також платникам податків, які самостійно подали податкові декларації, але не погасили суми податкових зобов'язань у встановлені цим Кодексом строки.

12.03.2015 року відповідачем винесено податкову вимогу №1845-25 від 12.03.2015 року, якою позивачу повідомлено про наявність у нього податкового боргу за узгодженим грошовим зобов'язанням з податку на прибуток у сумі 47960,00 грн. (а.с. 7).

Проаналізувавши наведені вище норми законодавства, суд приходить до висновку, що підставою прийняття та направлення податкової вимоги є факт несплати (непогашення) платником податків узгодженого податкового зобов'язання.

В той же час, матеріали справи свідчать про виконання позивачем свого обов'язку зі сплати узгодженого податкового зобов'язання в строк та у повному обсязі, що підтверджується платіжним дорученням № 45 від 06.03.2015 року.

Відповідно до п. 129.6 ст. 129 Податкового кодексу України за порушення строку зарахування податків до бюджетів або державних цільових фондів, установлених Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні", з вини банку або органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, в якому відкриваються рахунки платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, такий банк/орган сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, та штрафні санкції у розмірах, встановлених цим Кодексом, а також несе іншу відповідальність, встановлену цим Кодексом, за порушення порядку своєчасного та повного внесення податків, зборів, платежів до бюджету або державного цільового фонду. При цьому платник податків звільняється від відповідальності за несвоєчасне або перерахування не в повному обсязі таких податків, зборів та інших платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Крім того, судом з листа АТ "Банк "Фінанси та Кредит" № 9-371400/766/11 від 10.03.2015 року з'ясовано, що усі платежі банк здійснює в межах залишку на кореспондентському рахунку "день у день" або на наступний день після отримання платіжного доручення, при цьому, в першу чергу, надається перевага платежам до держбюджету (а.с. 26).

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про відсутність порушень з боку позивача щодо несплати суми податку на прибуток підприємств в розмірі 47960,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач ні документально, ні нормативно не довів правомірність прийнятої ним спірної вимоги, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Згідно до ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судовий збір підлягає стягненню з державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 94, 159-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "СИСТЕМА СЕРВІС" до Індустріальної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області про скасування податкової вимоги - задовольнити у повному обсязі.

Скасувати податкову вимогу №1845-25 від 12.03.2015 року.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги у 10-денний строк з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили у порядку, передбаченому ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 09 квітня 2015 року.

Суддя М.О. Лук'яненко