Постанова № 43525598, 01.04.2015, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

01 квітня 2015 рокум. ПолтаваСправа №816/906/15-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кукоби О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання - Мекенченко М.А.

та представників сторін:

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - Квіта В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 (надалі - позивач, ОСОБА_3.) звернувся до суду з позовом до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - відповідач, УДАІ УМВС України в Полтавській області), третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (надалі - третя особа, УМВС України в Полтавській області) про зобов'язання нарахувати та виплатити заробітну плату за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 11.03.2015 в розмірі 13 765 грн 72 коп.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що відповідачем безпідставно не виплачено йому середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Відповідач надав до суду відзив на позов, у якому зазначив, що заробітну плату позивачу за період з 13.01.2015 по 11.03.2015 не нараховано та не виплачено у зв'язку з фактичною відсутність останнього на робочому місці.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача проти позову не заперечувала, просила суд ухвалити законне та обґрунтоване рішення у справі.

Представник третьої особи надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі, що судом задоволено.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, що мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 з 22.09.1992 перебував на службі в органах внутрішніх справ, з 12.08.2011 займав посаду начальника відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Полтавській області /а.с. 8/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 12.01.2015 №8 о/с на позивача накладено дисциплінарне стягнення у вигляді звільнення з органів внутрішніх справ /а.с. 9/.

Не погоджуючись із зазначеним наказом, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 в адміністративній справі №816/83/15-а адміністративний позов ОСОБА_3 задоволено:

- визнано протиправним та скасовано пункт 4 наказу УМВС України в Полтавській області "Про порушення службової дисципліни та притягнення до дисциплінарної відповідальності працівників міліції" від 30.12.2014 №1239;

- визнано протиправним та скасовано наказ УМВС України в Полтавській області від 12.01.2015 №8 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ у запас за скоєння вчинку, що дискредитує звання рядового і начальницького складу, за пунктом 66 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ начальника відділу кадрового забезпечення управління ДАІ УМВС підполковника міліції ОСОБА_3;

- поновлено ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Полтавській області з 13.01.2015;

- здійснено допуск постанови суду до негайного виконання в частині поновлення ОСОБА_3 в органах внутрішніх справ на посаді начальника відділу кадрового забезпечення УДАІ УМВС України в Полтавській області;

- повернуто ОСОБА_3 з Державного бюджету України сплачену згідно квитанції від 05.01.2015 №8Р05161 суму судового збору у розмірі 73 грн 08 коп.

Питання про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 12.03.2015 судом не розглядалось.

Зазначена постанова суду набрала законної сили 17.03.2015.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 12.03.2015 №117 о/с "По особовому складу" скасовано пункт наказу УМВС України в Полтавській області від 12.01.2015 №8 о/с в частині звільнення з органів внутрішніх справ ОСОБА_3, поновлено останнього на роботі /а.с. 10/.

Наказом УМВС України в Полтавській області від 12.03.2015 №117 о/с "По особовому складу" підполковника міліції ОСОБА_3, начальника відділу кадрового забезпечення управління ДАІ УМВС звільнено з органів внутрішніх справ на підставі пункту 64 "а" (за віком у запас) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ /а.с. 11/.

У зв'язку з тим, що при звільненні ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2015 по 11.03.2015, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи правову оцінку спірним відносинам та відповідним доводам сторін, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 24 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 №114, у разі незаконного звільнення або переведення на іншу посаду особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній посаді з виплатою грошового забезпечення за час вимушеного прогулу або різниці в грошовому забезпеченні за час виконання службових обов'язків, але не більш як за один рік.

Таким чином, у разі поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, останньому виплачується середній заробіток за час вимушеного прогулу, тобто, за період, коли останній не мав змоги виконувати трудові функції у зв'язку з його незаконним звільненням.

Пленум Верховного Суду України у постанові від 06.09.1992 №9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" роз'яснив, що рішення про поновлення на роботі вважається виконаним з дня видання власником або уповноваженим ним органом про це наказу /пункт 34/.

Матеріалами справи підтверджено, що наказ про поновлення ОСОБА_3 на посаді УМВС України в Полтавській області видано 12.03.2015 /а.с. 10/.

Представники сторін в судовому засіданні підтвердили, що ОСОБА_3 не виплачено середній заробіток за період з 13.01.2015 по 11.03.2015.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 27.02.2015 в адміністративній справі №816/83/15-а питання про виплату ОСОБА_3 середнього заробітку за час вимушеного прогулу не вирішено, позивач в межах вказаного провадження відповідних позовних вимог не заявляв.

Згідно з частиною другою статті 233 Кодексу законів про працю України у разі порушення законодавства про оплату праці працівник має право звернутися до суду з позовом про стягнення належної йому заробітної плати без обмеження будь-яким строком.

Конституційний Суд України у рішенні від 15.10.2013 №8-рп/2013 зазначив, що ".... у разі порушення роботодавцем законодавства про оплату праці не обмежується будь-яким строком звернення працівника до суду з позовом про стягнення заробітної плати, яка йому належить, тобто усіх виплат, на які працівник має право згідно з умовами трудового договору і відповідно до державних гарантій, встановлених законодавством ... незалежно від того, чи було здійснене роботодавцем нарахування таких виплат.".

Згідно з частиною першою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини першої статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Позивач у повному обсязі довів правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідач проти позову ОСОБА_3 не заперечував.

Зі змісту довідки УДАІ УМВС України в Полтавській області від 31.03.2015 №50 судом встановлено, що середньоденний заробіток ОСОБА_3 за один календарний день становить 237 грн 34 коп.

Таким чином, за період вимушеного прогулу з 13.01.2015 по 11.03.2015, що складає 58 календарних днів, розмір середнього заробітку ОСОБА_3 становить 13 765 грн 72 коп.

Зважаючи, що обраний позивачем спосіб захисту його прав є таким, що не забезпечить відновлення порушеного права останнього, суд, у порядку передбаченому частиною другою статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, виходячи за межі позовних вимог, вважає за необхідне стягнути з УДАІ УМВС України в Полтавській області на користь ОСОБА_3 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13.01.2015 по 11.03.2015 в розмірі 13 765 грн 72 коп.

За вищевикладених обставин, позов ОСОБА_3 необхідно задовольнити частково.

Підстави для розподілу судових витрат - відсутні.

Керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 86, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору - управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнути з управління Державної автомобільної інспекції управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області (код ЄДРПОУ 08682677) на користь ОСОБА_3 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 13 січня 2015 року по 11 березня 2015 року в розмірі 13 765 (тринадцять тисяч сімсот шістдесят п'ять) гривень 72 (сімдесят дві) копійки.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання її копії з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 06 квітня 2015 року.

Суддя О.О. Кукоба