Ухвала суду № 43524866, 25.03.2015, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗАЛИШЕННЯ ЗАЯВИ ПРО ПЕРЕГЛЯД СУДОВОГО РІШЕННЯ ЗА НОВОВИЯВЛЕНИМИ ОБСТАВИНАМИ БЕЗ ЗАДОВОЛЕННЯ

25 березня 2015 року Справа № 0870/12411/12 Провадження № Н/808/15/14 м.Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Каракуші С.М.

за участю секретаря Рибакової М.В.

представників позивача Адоєвцева С.Є., Курінного В.М.

представника відповідача Опанасенка В.Л.

представника третьої особи Пивоварова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду матеріали провадження за заявою Приватного підприємства «Сталкер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 в адміністративній справі

за позовом: Приватного підприємства «Сталкер»

до: Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації», реєстратора Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мороз О.М., Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції

треті особи: Українсько-іспанське товариство з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріалес С.Л.», ВАТ «Ошадбанк» в Запорізькій області

про: визнання рішення незаконним та зобов'язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством «Сталкер» (далі - ПП «Сталкер) подано заяву про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013, якою відмовлено у задоволенні позову ПП «Сталкер» про визнання незаконним рішення відповідача 2 про реєстрацією права власності від 22.06.2006 та про зобов'язання відповідача 1 вилучити запис 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8 з Реєстру прав власності на нерухоме майно.

Заявник зазначив, що після ухвалення рішення у справі ним було здійснено декілька запитів, в результаті чого встановлені істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі на час розгляду справи, а саме - що на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію права власності за ВАТ «Ощадбанк» на нежитлове приміщення № 193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8, арешт, який був накладений за постановою слідчого на вказане приміщення був чинним та у встановленому законом порядку не скасований. У зв'язку з чим просить скасувати постанову суду та прийняти нову про задоволення позову.

В судовому засіданні представники ПП «Сталкер» подану заяву підтримали, просили її задовольнити та пояснили, що про ту обставину, що за постановою слідчого на нежитлове приміщення було накладено арешт їм було відомо під час розгляду справи судом, але про те, що до ТОВ «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» не направлявся лист про скасування арешту стало відомо після отримання відповідей на звернення до органів міліції.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації» проти задоволення поданої заяви заперечував, вважає, що обставини, на які посилається ПП «Сталкер», не можуть бути підставами для перегляду судового рішення. Також представник вважав, що оскаржуване рішення реєстратора прийнято правомірно, оскільки при проведенні державної реєстрації права власності у державного реєстратора були відсутні відомості з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо накладення арешту на нерухоме майно.

Представник АТ «Ошадбанк» також проти задоволення поданої заяви заперечував.

Державний реєстратор Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції Мороз О.М., представники Реєстраційної служби Запорізького міського управління юстиції та Українсько-іспанського товариства з обмеженою відповідальністю «Харвест-Індустріалес С.Л.», які про дату, час і місце судового розгляду повідомлені належним чином, в судове засідання не прибули, що відповідно до положень частини 2 статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України не перешкоджає розгляду заяви без їх участі.

Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у розгляді заяви, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що заява про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2012 ПП «Сталкер» звернулось з адміністративним позовом про визнання рішення державного реєстратора від 22.06.2006 про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8, за ВАТ «Державний ощадний банк України» незаконним та про зобов'язання вилучити запис 2442 в книзі 15 про реєстрацію права власності на зазначене нерухоме майно.

В обґрунтування позовних вимог ПП «Сталкер» зазначало, що реєстрація права власності на вказане майно проведена з порушенням підпункту 3.3 Тимчасового положення про порядок реєстрації прав власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 № 7/5, оскільки реєстрація права власності відбулась на наявності арешту, накладеного за постановою в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України від 14.04.2006 на об'єкт нерухомості з метою забезпечення цивільного позову. Постанова слідчого про накладення арешту направлена для виконання завідувачу 5-ї нотаріальної контори, де арешт зареєстрований у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 3176471 від 05.05.2006.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013, залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10.04.2014, у задоволенні позову ПП «Сталкер» відмовлено.

Посилаючись на наявність істотних для справи обставин щодо не скасованої постанови слідчого про накладення арешту на нерухоме майно на час прийняття державним реєстратором рішення про реєстрацію за ВАТ «Державний ощадний банк України» права власності на нежитлове приміщення № 193 (літ. А-9) першого поверху, яке розташоване за адресою: Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. Чумаченко, буд. 40/вул. Комарова буд. 8, що не були і не могли бути відомими ПП «Сталкер» на час звернення до суду, та які встановлені з отриманих 02.12.2014 відповідей від слідчих органів, заявник просить скасувати постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 та прийняти нову про задоволення позову.

Згідно зі статтею 245 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Зі змісту пункту першого частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками нововиявлених обставин є, по-перше, їх наявність на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

Днем виникнення названих обставин слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомі заявникові.

Не можуть бути визнані нововиявленими нові, тобто такі, що виникли чи змінилися після постановлення рішення, обставини, а також обставини, які могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Таким чином, основною ознакою нововиявлених обставин є те, що особи не просто про них не знали, але і не могли знати. Неможливість особи бути обізнаною про існування обставин, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, повинна включати в себе об'єктивну та суб'єктивну складові. Об'єктивна складова - неможливість бути обізнаною з підстав, які не залежать від волевиявлення особи, яка звертається з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, на момент ухвалення рішення, яке потребує перегляду. Суб'єктивна складова - неможливість дізнатися про наявність таких обставин навіть за наявності бажання та необхідності. Лише у випадку обох чинників обставини, які стали відомі особі після прийняття рішення по справі, можуть вважатися нововиявленими.

Враховуючи, що при зверненні до суду з позовом про визнання рішення державного реєстратора від 22.06.2006 про реєстрацію права власності на нерухоме майно незаконним, як на підставу позову ПП «Сталкер» вказувало про наявність не скасованого арешту на нерухоме майно, який накладний за постановою в.о. слідчого СВ Шевченківського РВ ЗМУ УМВС України від 14.04.2006, у поданій заяві про перегляд судового рішення заявник посилається на ті ж самі обставини, суд приходить до висновку, що зазначені обставини не є нововиявленими, оскільки були відомі заявнику на час розгляду справи, у зв'язку з чим подана заява не підлягає задоволенню.

Окрім того, у позовній заяві ПП «Сталкер» безпосередньо вказувало на те, що постанова слідчого про накладення арешту направлена для виконання завідувачу 5-ї нотаріальної контори, де арешт зареєстрований у реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна за реєстраційним номером № 3176471 від 05.05.2006.

Доводи заявника про те, що при проведені державної реєстрації права власності за ВАТ «Ощадбанк» не отримано узгодження Управління у справах приватизації Запорізької міської ради, також не є нововиявленими, оскільки вони були відомі ПП «Сталкер» при зверненні до суду з позовом та під час судового розгляду справи.

Керуючись статтями 160, 165, 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного підприємства «Сталкер» про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 07.08.2013 у справі № 0870/12411/12 залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали, а в разі складення ухвали у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - з дня отримання копії ухвали, апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.М. Каракуша