Постанова № 43524786, 09.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Справа № 804/3579/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Кощєєва А.В. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Гріфф-Н" до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до суду, у якому просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міноходів у Дніпропетровській області № 317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180) від 27.02.2015 року.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно прийняв рішення про проведення виїзної перевірки позивача на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України, оскільки податкова декларація з ПДВ за січень 2015 року подана позивачем 02.03.2015 року. Більш того, позивач 24.02.2015 року отримав запит від податкового органу від 18.02.2015 року № 5657/10/151 про надання податкової інформації за січень 2015 року по контрагенту ТОВ «Де люкс компані», яке у січні 2015 року було єдиним контрагентом позивача. Строк для надання відповіді за запит податкового органу сплив лише 10.03.2015 року. За вказаних обставин позивач вважає, що податковий орган повинен був призначити перевірки згідно п.п.78.1.1 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Ухвалою суду від 05.03.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги та наголосив на тому, що несвоєчасне подання податкової декларації не дає підстав податковому органу призначати перевірки на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Відповідач у судових засіданням заперечував проти позову, вказуючи на те, що позивачем несвоєчасно подано податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року. Вказані обставини дали податковому органу право призначити перевірку позивача на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України. Також відповідач наголосив на тому, що позивач не допустив працівників податкового органу до перевірки про, що складено акт про відмову від допуску до перевірки від 02.03.2015 року.

У судове засідання 09.04.2015 року відповідач не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення сторін, встановив наступне.

27.02.2015 року відповідач прийняв наказ № 317 «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180).

Як вбачається з тексту наказу перевірка призначена на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України, у зв'язку з неподанням податкових декларацій з ПДВ.

Судом встановлено, що позивач відмовився від допуску працівників податкового органу до перевірки, що підтверджується актом про відмову від допуску співробітників ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області для здійснення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Гріфф-Н» (код ЄДРПОУ 37149180) від 02.03.2015 року № 311/04-62-27-1/37149180, а також написом директора ТОВ «Гріфф-Н» на копії наказу відповідача № 317 від 27.02.2015 року.

Згідно правової позиції Верховного Суду України, яка викладена у постанові від 24.10.2010 року по справі № 21-25а10 (номер у ЄДРСР 14222170) особа, яка вважає порушеним порядок та підстави призначення перевірки щодо нього, має захищати свої права шляхом не допуску посадових осіб контролюючого органу до такої перевірки. Якщо ж допуск до проведення перевірки відбувся, в подальшому предметом розгляду в суді має бути лише суть виявлених порушень законодавства України, дотримання якого контролюється контролюючими органами.

Тобто, згідно вказаної вище правової позиції Верховного Суду України, допуск до перевірки нівелює правові наслідки процедурних порушень, допущених контролюючими органами при призначенні та/або проведенні перевірки.

Тому позов осіб, спрямовані на оскарження рішень, дій чи без діяльності контролюючих органів щодо призначення та/або проведення перевірок можуть бути задоволені лише в тому разі, якщо до моменту винесення судового рішення не відбулося допуску осіб контролюючого органу до спірної перевірки.

За вказаних обставин, враховуючи те, що позивач не допустив працівників податкового органу до перевірки, то наказ про призначення перевірки № 317 від 27.02.2015 року може бути предметом оскарження у адміністративному суді.

Судом під час розгляду справи встановлено, що підставою для призначення перевірки слугував п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України.

У відповідності до п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

Таким чином, підставою для призначення перевірки відповідності до п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України є як неподання так і несвоєчасне подання платником податків податкової декларації.

У відповідності до п.203.1 ст. 203 ПК України податкова декларація подається за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному місяцю, протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Судом встановлено, що позивач несвоєчасно подав до податкового органу податкову декларацію з ПДВ за січень 2015 року, а саме: остання подана позивачем фактично 02.03.2015 року.

За вказаних обставин податковий орган вправі був призначити перевірку позивача на підставі п.п.78.1.2 п.78.1 ст. 78 ПК України.

Суд також зазначає, що у відповідності пункту 3 розділу ІІ Закону України від 28.12.2014 № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи», Державною фіскальною службою України у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібно роздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Судом під час розгляду справи встановлено, що зазначений мораторій не поширюється на позивача, оскільки у 2014 році позивач отримав дохід у розмірі, який перевищує 20 мільйонів гривень, що підтверджується копією податкової декларації позивача з податку на прибуток за 2014 рік, яка знаходиться у матеріалах справи.

Судом відхиляються доводи позивача про те, що відповідач мав би провести перевірку на підставі п.п.78.1.1 ст. 78 ПК України, а не на підставі п.п.78.1.2 ст. 78 ПК України, оскільки саме відповідач згідно норм ПК України обирає підстави для проведення перевірки на власний розсуд за наявності для цього підстав визначених у ПК України.

За вказаних обставин суд не знаходить правових підстав для задоволення позову.

У відповідності до статті 94 КАС України, у раз відмови у задоволення позову судові витрати покладаються на позивача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка