Постанова № 43524730, 27.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 березня 2015 р. Справа № 804/2538/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя Ляшко О.Б., розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КС-МЕГАТРЕЙД" до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання дій протиправними, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» (надалі - Позивач, ТОВ «КС-Мегатрейд») звернулося до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області (надалі - Відповідач), в якому просить визнати неправомірними дії Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, щодо покладення на ТОВ «КС - Мегатрейд» обов'язку надавати інформацію та документи, зазначені в інформаційному Запиті «Про надання інформації та їх документального підтвердження» № 465/10/04-08-22-02-08 від 16.01.2015р., щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Український центр послуг» (код ЄДРПОУ - 34914295) за травень - червень 2014р. та з ТОВ «Вотум Груп» (код ЄДРПОУ - 38777340) за лютий-квітень 2014року, та подальшого руху придбаних у них товарів.

Позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що вважає запит «Про надання інформації та їх документального підтвердження» № 465/10/04-08-22-02-08 від 16.01.2015р. винесений податковим органом без достатніх на те правових підстав, а податковий орган не мав права зобов'язувати позивача надавати запитувану інформацію.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи в порядку письмового провадження, просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджено матеріалами справи. Надав заперечення на адміністративний позов від 26.02.2015, в яких зазначив, що податковий орган у порядку визначеним законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. В задоволенні позову просив відмовити.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Новомосковською ОДПІ було направлено запит від 16.01.2015 №465/10/04-08-22-02-08 про надання інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Український центр послуг» за травень-червень 2014 та з ТОВ «Вотум Груп» за лютий-квітень 2014.

В даному запиті із посиланням на положення пп. 20.1.2., п. 20.1. ст.. 20, абз. 3 част. 1 п. 73.3, пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України та абз. 2 п. 14 «Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом», затвердженого Постановою KM України №1245 від 27.12.2010р., вимагалось у строк не більше десяти робочих днів від дня отримання запиту надати документи щодо господарських взаємовідносин з ТОВ «Український центр послуг» (код ЄДРПОУ - 34 914295) за травень - червень 2014р. та з ТОВ «Вотум Груп» (код ЄДРПОУ - 38777340) за період з лютого по квітень 2014р. у зв'язку із отриманням інформації що свідчить про використання у податковому кредиті сум ПДВ, отриманої від підприємств, по ланцюгу постачання, які задіяні в схемах ухилення від сплати ПДВ.

Позивач вважає, що в спірному запиті податкового органу всупереч вимог пп. 78.1.1. п. 78.1. ст. 78 ПК України, не вказано факти що підтверджують можливі порушення позивачем податкового, валютного та іншого законодавства у взаємовідносинах як з третьою особою так і покупцями, у зв'язку з чим запит зачіпає охоронювані законом права позивача, оскільки покладає на підприємство обов'язок надати запитувану інформацію, а у випадку її ненадання, надає право відповідачу призначити позапланову документальну перевірку.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до п.п. 20.1.4. п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків (крім Національного банку України) в порядку, встановленому цим Кодексом.

Пунктом 75.1 статті 75 Податкового кодексу України передбачено право органів державної податкової служби проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 79.1. ст. 79 Податкового кодексу України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Згідно підпункту 78.1.1 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється у разі, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Судом встановлено, що Новомосковською ОДПІ отримано акт ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 19.09.2014 №4251/26-58-22-03-17/34914295 «про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Український центр послуг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 та акт ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.08.2014 №422/26-56- 22-01-05 38777340 «про неможливість проведения зустрічної звірки ТОВ «Вотум Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.05.2014», за результатами яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22. 185. п. 198.3 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупцям за відповідні періоди. Одним з контрагентів покупців є ТОВ «КС-Мегатрейд».

Крім того, за результатами перегляду співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту відповідачем встановлено розбіжності задекларованих показників податкової звітності з вищезазначеними контрагентами за відповідні періоди.

Таким чином, у зв'язку з отриманням вищезазначеної податкової інформації, що свідчить про можливі порушення податкового законодавства, а саме акт перевірки контрагента, яким не підтверджено реальність здійснення операцій з поставки товару контрагентам покупцям, та наявність розбіжностей задекларованих показників податкової звітності з податку на додану вартість за відповідні періоди, Новомосковською ОДПІ з метою підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Український центр послуг» за травень-червень 2014 та з ТОВ «Вотум Груп» за лютий-квітень 2014 було направлено на адресу підприємства запит від 16.01.2015 №465/10/04-08-22-02-08 про надання інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «КС-Мегатрейд» з ТОВ «Український центр послуг» за травень-червень 2014 та з ТОВ «Вотум Груп» за лютий-квітень 2014.

Згідно ст. 72 ПК України, для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності державної податкової служби використовується інформація, зокрема, що надійшла від платників податків, в тому числі і та інформація, що міститься в податкових деклараціях, розрахунках, інших звітних документах, а також інформація від підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю.

Відповідно до п. 73.1 ст. 73 ПК України інформація, визначена у статті 72 цього Кодексу, безоплатно надається органам державної податкової служби періодично або на окремий письмовий запит органу державної податкової служби у терміни, визначені пунктом 73.2 цього Кодексу.

Пунктом 73.3 ст. 73 ПК України надано право органам державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин зокрема у випадку якщо за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Відповідно до пунктів 73.2 та 73.3 статті 73 Податкового кодексу України Кабінетом Міністрів України прийнято постанову, якою затверджено Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок).

Згідно п. 9 цього Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та документального підтвердження такої інформації.

Відповідно до п. 14 Порядку, суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України.

У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з наведених вище правових положень вбачається, що податковий орган у порядку визначеним законом наділений правом надсилати платникам податків письмові запити про надання інформації (пояснень) та документальних підтверджень, якщо за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

При цьому, до податкової інформації на підставі якої податковий орган може прийти до висновку про можливі порушення податкового законодавства відноситься і інформація отримана від підрозділів податкової служби. Платник податків, отримавши такий запит, в силу наведених вище норм зобов'язаний надати запитувану податковим органом інформацію та документи у визначений строк.

При цьому, п. 73.3 ПКУ не зобов'язує податковий орган підтверджувати зазначену у запиті підставу чи надавати платникові копії документів, що стали підставою для направлення запиту. У податковою органу відсутній обов'язок надсилати платникам податків отриману ним податкову інформацію, яка стала підставою для скерування запиту.

Суд зазначає, що в оскаржуваному запиті від 16.01.2015 №465/10/04-08-22-02-08 про надання інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Український центр послуг» за травень-червень 2014 та з ТОВ «Вотум Груп» за лютий-квітень 2014, міститься вказівка на отримання податковим органом актів ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів м. Києва від 19.09.2014 №4251/26-58-22-03-17/34914295 «про результати невиїзної документальної перевірки ТОВ «Український центр послуг» з питань дотримання вимог податкового законодавства при взаємовідносинах із постачальниками і покупцями за період з 01.01.2014 по 31.07.2014 та ДПІ у Подільському районі ГУ Міндоходів у м. Києві від 07.08.2014 №422/26-56- 22-01-05 38777340 «про неможливість проведения зустрічної звірки ТОВ «Вотум Груп» щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 01.03.2014 по 31.05.2014», за результатами яких встановлено відсутність об'єктів оподаткування, які підпадають під визначення ст. 22. 185. п. 198.3 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України по операціях з придбання товарів у підприємств постачальників та по операціях з продажу цих товарів підприємствам покупцям за відповідні періоди.

Таким чином, відповідачем було зазначено підставу для надіслання спірного запиту про надання інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин ТОВ «КС-Мегатрейд» з ТОВ «Український центр послуг» за травень-червень 2014 та з ТОВ «Вотум Груп» за лютий-квітень 2014, що відповідає вимогам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що у відповідача були правові підстави для надіслання ТОВ «КС-Мегатрейд» запиту від 16.01.2015 №465/10/04-08-22-02-08 про надання інформації та документального підтвердження господарських взаємовідносин з ТОВ «Український центр послуг» за травень-червень 2014 та з ТОВ «Вотум Груп» за лютий-квітень 2014.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

У зв'язку з викладеним вище, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій.

Згідно частини 2 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «КС-Мегатрейд» до Новомосковської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій - відмовити.

Судові витрати по справі не стягуються.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя О.Б. Ляшко