Ухвала суду № 43524727, 30.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

30 березня 2015 р.Справа №804/738/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 15 вересня 2014 р. про закриття виконавчого провадження №44515193 та відшкодування моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

14.01.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області, в якому позивач просить скасувати постанову державного виконавця ПВР УДВС ГУЮ Березкіної Т.А. від 15 вересня 2014 р. про закінчення виконавчого провадження ВП №44515193; відшкодувати ОСОБА_1 моральну шкоду, заподіяну відповідачем в результаті вищезазначених протиправних дій посадових осіб відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 р. даний адміністративний позов був залишений без руху до 30 січня 2015 року у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано примірника позовної заяви для відповідача та документа про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 січня 2015 р. про залишення без руху адміністративного позову ОСОБА_1 була отримана позивачем 20.01.2015 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

26.01.2015 р. за вх.№4941/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду позивачем було подано апеляційну скаргу на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі №804/738/15 щодо залишення адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 15 вересня 2014 р. про закриття виконавчого провадження №44515193 та відшкодування моральної шкоди без руху.

Як вбачається зі штемпелю Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, апеляційну скаргу позивача на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі №804/738/15 Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було одержано 19.02.2015 р. за вх.№6821.

13.02.2015 р. Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі №804/738/15 було залишено без руху та зобов'язано ОСОБА_1 у строк до 27.02.2015 р. усунути зазначені в ній недоліки, а саме надати документ про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі - 60,90 грн.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що позивачем 23.02.2015 р. за вх.№8503/15 через канцелярію Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду було подано заяву про відвід судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду - Коршуна А.О. у справі №804/738/15 та продовження строку на усунення зазначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду недоліків від 13.02.2015 р. недоліків апеляційної скарги.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 27.02.2015 р. у справ № 804/738/15 ОСОБА_1 було відмовлено у задоволенні заяви про відвід судді Коршуна А.О. та продовжено строк на усунення зазначених ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від13.02.2015 р. недоліків апеляційної скарги до 13.03.2015 р.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18.03.2015 р. у справі №804/738/15 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі №804/738/15 було повернуто позивачеві у зв'язку з тим, що останній не усунув у зазначений в ухвалах Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.02.2015 р. та від 27.02.2015 р. строк недоліки апеляційної скарги.

30.03.2015 р. за вх.№20074/15 через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду від Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшли матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 15 вересня 2014 р. про закриття виконавчого провадження №44515193 та відшкодування моральної шкоди.

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Дослідивши матеріали адміністративного позову суд зазначає, що станом на 30.03.2015 р. недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. у справі №804/738/15 строк, а саме: не надано до суду примірнику позовної заяви для відповідача та документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн., за позовні вимоги немайнового характеру.

Відповідно до ст.55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Відповідно до ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Відповідно до статті 13 зазначеної Конвенції кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має також право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст.ст. 10, 11 КАС України усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом, а розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ст.55 Конституції України, ст.ст. 6, 13 Європейської Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 року суд, встановивши невідповідність поданого адміністративного позову ОСОБА_1 вимогам ст.106 КАС України не обмежив зазначену особу в доступі до правосуддя, а залишив наведену позовну заяву без руху згідно зі ст.108 КАС України, надавши можливість ОСОБА_1 виправити встановлені недоліки.

З матеріалів адміністративної справи №804/738/15 вбачається, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2015 р. недоліків позовної заяви, однак своїм правом не скористався, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 суд повертає позовну заяву позивачу - ОСОБА_1.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про скасування постанови від 15 вересня 2014 р. про закриття виконавчого провадження №44515193 та відшкодування моральної шкоди - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова