Постанова № 43524698, 09.04.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

копія

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 р. Справа № 804/3361/15 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича при секретаріЛісна А.М. за участю: представника позивача представника відповідача Текут'єв Є.Ю., Текут'єва О.П. не з'явився розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Елтехкомп"Науково-виробниче підприємство" до Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, у якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.02.2015 року № 0000372203.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач протиправно дійшов висновку про нереальність господарських операцій позивача з ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» за період: вересень - жовтень 2014 року, оскільки факт виконання договорів підтверджується видатковими, податковими, товарно-транспортними накладними, картками складського обліку матеріалів. Позивач зазначає, що порушення ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» податкової дисципліни та не знаходження останніх за юридичною адресою не є підставою для відмови у праві на податковий кредит. Окрім того, позивач зазначає, що взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом. Також позивач наголошує на тому, що придбані у ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використанні під час виготовлення продукції позивача.

Ухвалою суду від 02.03.2015 року відкрито провадження у справі.

Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином; письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників позивача, суд встановив наступне.

З 12.01.2015 року по 30.01.2015 року відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань взаємовідносин з контрагентами, в т.ч. і ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ», за період вересень та жовтень 2014 року.

За наслідками вищевказаної перевірки складно Акт № 224/04-61-22-3/39265069 від 30.01.2015 року.

У вищевказаному акті відповідачем зроблено висновок про неправомірність формування позивачем податкового кредиту по операціях з ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» за період вересень та жовтень 2014 року, внаслідок чого завищено суму податкового кредиту у розмірі 222 208,00 грн.

Висновок відповідача щодо нікчемності правочинів обґрунтовується наступним:

- правочини укладені ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» визнані недійсними податковим органом;

- ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» порушують податкову дисципліну та не знаходяться на податковою адресою;

- ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» фактично не здійснюють господарську діяльність, а здійснюють фактично діяльність спрямовану на надання податкової вигоди третім особам.

На підставі вищевказаного акту перевірки відповідачем прийнято та направлено позивачу податкове повідомлення - рішення форми «р» від 16.02.2015 року № 0000372203, яким збільшено позивачу грошове зобов'язання з ПДВ на суму 222 208,00 грн. та застосовано штрафну (фінансову) санкцію у розмірі 55 552,00 грн.

Суд не погоджується з висновками відповідача зробленим у Акті № 224/04-61-22-3/39265069 від 30.01.2015 року щодо не спрямованості правочину, який укладено позивачем з ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» на настання правових наслідків, у зв'язку з наступним.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України від 20.07.2010 року № 1112/11/13-10 «Проблемні питання застосування законодавства у справах за участю органів державної податкової служби» процесуальна діяльність суду із встановлення обґрунтованості права платника податку на податковий кредит та/або бюджетне відшкодування з податку на додану вартість повинна включати такі етапи:

1. встановлення факту здійснення господарської операції. При цьому дослідженню підлягають усі первинні документи, які належить складати залежно від певного виду господарської операції - договори, акти виконаних робіт, документи про перевезення, зберігання товарів тощо. Необхідно перевірити фізичні, технічні та технологічні можливості певної особи до вчинення тих чи інших дій, що становлять зміст господарської операції, як-от: наявність кваліфікованого персоналу, основних фондів, у тому числі транспортних засобів для перевезення, приміщень для зберігання товарів тощо; можливість здійснення операцій з відповідною кількістю певного товару у відповідні строки з урахуванням терміну його придатності, доступності на ринку тощо; наявність відповідних ліцензій та інших дозвільних документів, що необхідні для ведення певного виду господарської діяльності.

2. встановлення спеціальної правосуб'єктності учасників господарської операції. Особа, яка видає податкову накладну , повинна бути зареєстрована як платник податку на додану вартість на момент вчинення відповідної господарської операції.

3. встановлення зв'язку між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, імпортом товарів (послуг) і господарською діяльністю платника податку.

4. встановлення дотримання платником податку спеціальних вимог щодо документального підтвердження сум податкового кредиту та/або бюджетного відшкодування з податку на додану вартість

5. встановлення факту надмірної сплати податку на додану вартість у ціні товарів (послуг), що придбані платником податку.

Аналогічна позиція викладена також у листі Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11.

Також у вищевказаному листі Вищого адміністративного суду України зазначено, що не є обов'язковою передумовою для визначення контролюючим органом грошових зобов'язань визнання недійсними (у тому числі і нікчемними) право чинів, які укладалися за ланцюгом між попередніми посередниками, через ланцюг яких декларувався рух товарів чи послуг, нібито придбаних останнім у такому ланцюгу платником податку. При цьому взаємовідносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Оцінуватися при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Таким чином, судом відхиляються доводи відповідача про те, що правочини укладені позивачем з ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» є нікчемним через те, що за ланцюгом між попередніми контрагентами ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» правочини визнані податковим органом нікчемними, оскільки відносини між учасниками попередніх ланцюгів постачань товарів та послуг не мають безпосереднього впливу на дослідження факту реальності господарської операції, вчиненої між останнім у ланцюгу постачань платником податків та його безпосереднім контрагентом.

Крім того, відповідач не надав суду беззаперечних доказів того, що не виконання контрагентами ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» своїх договірних зобов'язань, мало наслідком безтоварність операцій між позивачем та ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ».

Суд також зазначає, що не є підставою для відмови у праві на податковий кредит порушення податкової дисципліни, вчинені ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» (аналогічну позицію займає Верховний Суд України у постанові від 13.01.2009 року, номер судового рішення в ЄДРСР - 3060678) та не знаходження ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» за юридичною адресою.

Відповідач також не надав суду належних доказів того, що позивач на момент здійснення господарських операцій з ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» був обізнаний з тим, що останні не здійснюють господарську діяльність, а займаються наданням податкової вигоди третім особам.

Отже, судом підлягає дослідженню факт реальності господарської операції між позивачем та ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ».

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» укладено договори поставки № 0901 від 01.09.2014 року, № 1014 від 01.10.2014 року та № 10-14 від 01.10.2014 року, у відповідності до умов яких ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» зобов'язувались поставити позивачу товар, а останній зобов'язувався його прийняти та оплатити.

Факт поставки ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» позивачу товарів підтверджується видатковими накладними, копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Видаткові накладні, містять відомості про осіб, які їх підписали, та інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Судом під час розгляду справи встановлено, що вказані документи відповідають вимогам частини 2 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні».

Судом встановлено, що ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» виписали позивачу податкові накладні, копії яких знаходяться у матеріалах справи, та які оформлені у відповідності до норм Податкового кодексу України.

У відповідності до відомостей з офіційного сайту Державної фіскальної служби України свідоцтво платників ПДВ ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» анульовано 19.11.2014 року.

Тобто станом на день здійснення господарських операцій з позивачем ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» були платниками ПДВ та вправі були виписувати податкові накладні.

Судом на підставі спеціального витягу з ЄДРПОУ встановлено, що ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» є зареєстрованими як юридичні особи.

Тобто на момент здійснення з позивачем господарських операцій ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» були юридичними особами.

Факт транспортування товару від ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» до позивача підтверджується копіями товарно-транспортних накладних, які знаходяться у матеріалах справи.

Транспортні засоби, які вказані у товарно-транспортних накладних, належать Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» на праві користування, що підтверджується копією договору оренди транспортного засобу від 14.09.2010 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» та фізичною особою ОСОБА_5 та копією договору від 14.05.2012 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» та фізичною особою ОСОБА_5 Позивач уклав з ТОВ "Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» договір на перевезення вантажу від 01.09.2014 року № 01-09/14, що підтверджується копією договору, копіями заявок на перевезення вантажу замовника.

Також у матеріалах справи знаходяться копії карток складського обліку матеріалів, з яких вбачається, що товар отриманий від ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ», обліковується на складі позивача.

Придбані у ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» товари використанні у власній господарській діяльності позивача, а саме: використанні під час виготовлення продукції позивача, що підтверджується копіями калькуляцій, а також видатковими та товарно-транспортними накладними, які підписані позивачем та ТОВ Спеціалізована пересувна механізована колона № 90», ПАТ «Кіровоградобленерго», ТОВ «ЛТД-57, ДП «Енема-монтаж» МВК ПП «Енема», ТОВ «Укрелком ЛТД», ДП «Придніпровська залізниця», ПП «Західенергомонтаж», ПП «Емонт-Дніпро», копії яких знаходяться у матеріалах справи.

Також судом під час розгляду справи встановлено, що позивач має у користуванні приміщення, обладнання, технічні умови, що підтверджується копіями договорів, які містяться у матеріалах справи.

У відповідності до інформаційного листа Вищого адміністративного суду України № 1936/11/13-11 від 01.11.2011 року «Щодо підтвердження даних податкового обліку» документи та інші дані, що спростовують реальність здійснення господарської операції, яка відображена в податковому обліку, повинні оцінюватися з урахуванням специфіки кожної господарської операції - умов перевезення, зберігання товарів, змісту послуг, що надаються тощо.

При цьому сама собою наявність або відсутність окремих документів, а так само помилки у їх оформленні не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце. Водночас наявність формально складених, але недостовірних первинних документів, відповідність яких фактичним обставинам спростована належними доказами, не є безумовним підтвердженням реальності господарської операції.

Згідно листа Вищого адміністративного суду України від 02.06.2011 року № 742/11/13-11 «Щодо однакового застосування адміністративними судами окремих приписів Податкового кодексу України та Кодексу адміністративного судочинства України» судам слід ураховувати, що для підтвердження права платника податку на формування витрат та/або податкового кредиту з податку на додану вартість достатньо наявності мети використання товарів та послуг, що ним придбані, незалежно від фактичних результатів такого використання.

На підставі викладеного судом встановлено рух активів від ТОВ «Норіка» та ТОВ «НВП «АНТ» до позивача за договорами поставки.

У зв'язку з викладеним оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Відповідно до ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Керуючись статтями 11, 50, 70, 71, 72, 86, 159-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 16.02.2015 року № 0000372203.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Елтехкопм «Науково-виробниче підприємство» судовий збір у розмірі 487,20 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 09 квітня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 09.04.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка