Ухвала суду № 43524665, 25.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

25 березня 2015 р. справа 804/4326/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., розглянувши матеріали адміністративного позову Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

24.03.2015 р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, в якому позивач просить у відповідності із ст.8, та ч.2. ст.17 КАСУ, ч.1. та ч.2. ст.55. та ст.8 Конституції України, яка гарантує звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина, на підставі п.7 ст.5 закону України «Про судовий збір», а також у зв'язку з відсутністю коштів на рахунку Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос», прийняти позовну заяву до розгляду та звільнити позивача від сплати судового збору, а також розглянути справу у письмовому провадженні без участі позивачів у відповідності до п.1 Постанови Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008р. «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень КАСУ під час розгляду адміністративних справ»; Визнати, бездіяльність Державного агентства з енергоефективності та енергозбереження України щодо виконання доручення Кабінету Міністрів України від 08.08.2014р. за №29532/1/1-14 та постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.02.2015р. по справі №804/538/15 про забезпечення гарантованого ст..54 Конституції України права захисту моральних та матеріальних інтересів, права на результати інтелектуальної діяльності ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності, та їх права на особисту безпеку, згідно ст..З Конституції України, права Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, згідно ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації», права громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля, згідно ст.50 Конституції України, за рахунок запровадження у виробництво відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ТеплоагентиБлагути» для безпечного, екологічного та економічного або дешевого виробництва енергії, поновлення порушеного права Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос» на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, поновлення права ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 на особисту безпеку та права на гарантію моральних і матеріальних інтересів, поновлення права громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля, поновлення інтересів держави в енергетичній, екологічній та оборонній сфері шляхом вирішення питання про внесення змін до законів України про альтернативні джерела енергії або вирішення питання ш,одо розробки законопроектів: 1) «Про застосування продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «ТеплоагентиБлагути» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії в енергетичних агрегатах ОСОБА_2». 2) «Про розробку додаткового обладнання для переведення існуючих енергетичних агрегатів (котли, двигуни внутрішнього згоряння) на замкнений цикл роботи з використанням продуктів згоряння або відпрацьованих газів - «ТеплоагентиБлагути» для безпечного, екологічного та економічного виробництва енергії»; щодо вирішення питання щодо централізованої закупівлі урядом України у патентовласників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 невиключної ліцензії на інтелектуальні продукти, які дають можливість запровадити технологію ОСОБА_2 «Екотерм» на існуючих котельних агрегатах до початку опалювального сезону, підвищити їх продуктивність та виключити необхідність придбання російського газу; щодо забезпечення державної охорони винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, які є носіями інформації, котра має загальнодержавне значення та забезпечує енергетичну і екологічну безпеку України, а також підвищення оборонної здатності Збройних сил України, щодо створення або призначення комісії для проведення випробування та офіційного встановлення ефективності технології ОСОБА_2 «Екотерм» на котлі КБНГ - 2,5 та на побутовому котлі «Атон», вирішення питання щодо подачі газу на котел КБНГ - 2,5, надання дозволу на застосування технології у виробництво та розповсюдження інформацію про технологію ОСОБА_2 «Екотерм» на сайтах міністерств відповідальних за енергетичну та екологічну безпеку України, як таку, що порушує «Положення про Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України», ст. 19. закону України «Про звернення громадян», ст. 22. закону України «Про доступ до публічної інформації, ст. 17 закону України «Про державну службу», ст. З, ч.2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.І1ст.41, ч.1 та ч.З ст.42, ч.1 ст.50, ч.І та ч.2 ст.54, ч.І ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.З та п.4 ст.З та ст. 5 закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015р.», ст.2, ст.9 та ст.Ю закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4,5,8. закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 закону України «Про охорону навколишнього природного середовища». Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996р. №1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, а також проти прав винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2, протизаконною та зобов'язати Міністерство регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України негаіїно поновити порушене право, на підставі постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 804/538/15 від 24.02.2015р. та частини 1 ст.276 Цивільного кодексу України, а також на підставі частини 2 ст.276 Цивільного кодексу України, ст.49 закону України «Про інформацію», п.2) ч.І. ст.24 та 4.2. ст.24 закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 25 закону України «Про звернення громадян», ст.56. Конституції України, пунктів 1, 2, З, 4, 5, 10-1 Постанови пленуму Верховного суду України № 5 від 25.05.2001р. «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди», задля гарантії інтересів юридичної особи та гарантії захисту прав і свобод громадян відшкодувати Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія-Геос» моральні збитки, за порушене право фонду на отримання державної допомоги для виконання суспільної діяльності, у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, за приниження ділової репутації, яких зазнав та зазнає Фонд, відшкодувати винахідникам ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 моральні збитки у розмірі 1000 (тисячу) мінімальних заробітних плат кожному, за позбавлення гарантованих Конституцією України моральних і матеріальних інтересів винахідників, за душевні страждання і приниження ділової репутації, яких зазнали та зазнають ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_2 в результаті порушення Міністерством регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України їх конституційних прав, а також на підставі п.18 постанови Пленуму Верховного суду України № 4, при розгляді справи про відшкодування моральної шкоди виявити і всебічно з'ясувати причини й умови, що привели до порушення прав фізичних осіб і юридичної особи та заподіяли їм моральну шкоду та відреагувати на них окремою ухвалою суду.

Згідно зі ст.107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи є передбачені нормами Кодексу адміністративного судочинства України підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду, чи відмови у відкритті провадження у справі.

Вивчивши подані позовні матеріали, суд приходить до висновку про те, що адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 17 КАСУ юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних осіб чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності. При цьому окремі рішення, прийняті суб'єктом владних повноважень, можуть породжувати підстави для змін майнового стану фізичної чи юридичної особи. Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи. Відповідно оскарження такого рішення спрямоване на захист порушеного права у публічно-правових відносинах з метою збереження належного особі майна.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, суд встановив наступне.

Як вбачається з позовної заяви, позивачами не надано до суду документу про сплату судового збору.

Як вбачається зі змісту адміністративного позову, предметом зазначеного позову є визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії, що свідчить про немайновий характер заявленого адміністративного позову.

Відповідно до Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 року № 3674 - VI, за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, судовий збір сплачується за ставкою 73,08 грн.

Враховуючи вищевикладене, судовий збір повинен бути сплачений позивачем в сумі 73,08 грн.

Жодного документу про сплату судового збору у зазначеній вище сумі позивачем до адміністративного позову додано не було.

При цьому суд не зважає на фактично заявлене клопотання про звільнення від сплати судового збору, подане разом з адміністративною заявою 24.03.2015 р., оскільки ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.03.2015 р. в задоволенні клопотання Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" про звільнення від сплати судового збору за його адміністративним позовом до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії було відмовлено.

За таких обставин, суд вважає за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення зазначених вище недоліків.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

Адміністративний позов Дніпропетровського обласного благодійного фонду "Екологія-Геос" до Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 квітня 2015 р.

Роз'яснити позивачу, що недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання до суду документу про сплату судового збору у розмірі 73,08 грн. за позовні вимоги немайнового характеру, сплаченого за наступними реквізитами:

Отримувач: УДКСУ у Красногвардійському районі м.Дніпропетровська, Дніпропетровської області;

Код ЄДРПОУ: 37989253;

Рахунок: 31210206784008 за кодом бюджетної класифікації 22030001;

Банк: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м.Дніпропетровськ;

МФО: 805012.

Суд роз'яснює позивачу, що у випадку, якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у п'ятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя Є.О. Жукова