Ухвала суду № 43524622, 23.03.2015, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23 березня 2015 р.Справа №804/3113/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Жукова Є.О., дослідивши матеріали адміністративного позову позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» про стягнення штрафу в розмірі 20 400 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

23.02.2015 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс», в якому позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» штраф в розмірі 20 400 грн. та перерахувати до Державного бюджету України.

Відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви зокрема з'ясовує, чи: подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність; має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником); відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу; немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. даний адміністративний позов був залишений без руху до 06 березня 2015 року у зв'язку із тим, що до адміністративного позову не додано документу про сплату судового збору у розмірі 182,70 грн., за позовні вимоги майнового характеру.

Копія ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24 лютого 2015 р. про залишення без руху адміністративного позову Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області була отримана позивачем 03.03.2015 р., що підтверджується рекомендованим поштовим повідомленням про вручення, яке міститься в матеріалах справи.

Проте, станом на 23.03.2015 року недоліки адміністративного позову не були усунені позивачем у зазначений в ухвалі строк.

Суд зазначає, що позивач мав достатньо часу для усунення зазначених в ухвалі від 24.02.2015 р. недоліків позовної заяви, однак свої правом не скористався, у зв'язку з чим у відповідності до п.1 ч.3 ст.108 суд повертає позовну заяву позивачу - Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області

Згідно із положеннями п.1 ч.3 ст.108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.108 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Інспекції з питань захисту прав споживачів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Онікс» про стягнення штрафу в розмірі 20 400 грн. - повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачу, що, відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Є.О. Жукова