Ухвала суду № 43524403, 07.04.2015, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/6369/13-ц

Провадження №8/751/3/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2015 року м.Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Овсієнко Ю. К.

при секретарі Шутий А. О.

з участю сторін: заявника ОСОБА_1, представника заявника ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3, представників позивача - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування, -

встановив:

25 лютого 2015 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про перегляд судового рішення в звязку із нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_7 про визнання частково недійсним договору дарування, в якій, з урахуванням уточненої заяви (а.с. 34-36 тому № 2), просить скасувати судове рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04.10.2013 року у справі № 751/6369/13-ц про визнання частково недійсним договору дарування за позовом ОСОБА_3 до неї та приватного нотаріуса ОСОБА_8 за наслідками перегляду за нововиявленими обставинами; визнати такими, що втратили законну силу, ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06.11.2013 року у справі № 751/6369/13-ц та ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26.11.2013 року, якою їй було відмовлено у відкритті касаційного провадження у справі № 6-50522ск13. Заявлені вимоги заявник мотивує тим, що 04.10.2013 року Новозаводським районним судом міста Чернігова було ухвалено рішення по справі №751/6369/13-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 та приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору дарування, яким було визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1703, а саме: в частині дарування ОСОБА_1 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Нахімова № 3 у м. Чернігові. Пояснює, що підставою для ухвалення цього рішення стало посилання суду на те, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18.04.1994 року змінено ідеальні частини в загальній власності на домоволодіння № 3 по провулку Нахімова у місті Чернігові між співвласниками ОСОБА_9 та ОСОБА_3, вказане рішення є чинним та неоспореним. 06.11.2013 року Апеляційний суд Чернігівської області своєю ухвалою рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року залишив без змін, зазначивши зокрема у мотивувальній частині ухвали про те, що «рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18 квітня 1994 року є чинним». Вказує, що постановою Деснянського районного суду м. Чернігова 15.12.2014 року визнано протиправним та скасувано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.04.1994 року № 67 «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки», а постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11.02.2015 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року змінено, і викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів м. Чернігова від 18.04.1994 року № 67 «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки» в частині п. 2, яким встановлено ідеальні частини ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, № 3»; в іншій частині постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року залишено без змін. Заявник вважає, що в ході адміністративного провадження як Деснянським районним судом м. Чернігова у справі № 750/822/14, так і Київським апеляційним адміністративним судом у цій же справі встановлена протиправність ухвалення рішення № 67 від 18.04.1994 року Чернігівської міської ради народних депутатів «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки», яким встановлені ідеальні частини ОСОБА_9 та ОСОБА_3 у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3, оскільки це рішення було ухвалено за відсутності нотаріально посвідченої угоди співвласників ОСОБА_9 та ОСОБА_3, та його скасування в частині п. 2 є нововиявленою обставиною, яка має істотне значення для розгляду справи. Підставою для перегляду судового рішення зазначає п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України.

В судовому засіданні заявник та її представник заяву підтримали та просили її задовольнити. В своїх поясненнях посилались на обставини, викладені в заяві та у письмових поясненнях, в яких також зазначено, що заявнику не були відомі обставини прийняття рішення № 67 від 18.04.1994 року Чернігівської міської ради. (а.с. 52-54 тому № 2).

Позивач та його представники в судовому засіданні проти задоволення заяви заперечували та в її задоволенні просили відмовити. Пояснили, що обставина, на яку посилається заявник, не є нововиявленою, оскільки на момент розгляду цивільної справи № 751/6369/13-ц рішення Чернігівської міської ради № 67 від 18.04.1994 року існувало і було відоме заявнику, а також те, що вказане рішення було визнано протиправним і скасовано після прийняття судового рішення, тобто це є обставина, що виникла після ухвалення судового рішення, а тому не могла бути врахована судом при ухваленні судового рішення.

Відповідач приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 в судове засідання не зявилась. Поштою надіслала заяву, в якій судове засідання просила проводити за її відсутності (а.с. 50, 51 тому № 2).

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року № 751/6369/13-ц по справі за позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору дарування позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання частково недійсним договору дарування задовольнити повністю. Визнано частково недійсним договір дарування від 17.08.2000 року, укладений між ОСОБА_9 та ОСОБА_1, посвідчений приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрований в реєстрі за № 1703, а саме: в частині дарування ОСОБА_1 4/12 частин житлового будинку з надвірними спорудами по провулку Нахімова, 3 у м. Чернігові (а.с. 196-200 тому № 1) з мотивів, що рішенням виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів № 67 від 18.04.1994 року змінено ідеальні частини в загальній власності на спірний житловий будинок, вказане рішення є чинним та неоспореним, однак в порушення вимог ч.4 ст.113 ЦК УРСР частина спірного будинку, яка належала позивачу, була подарована іншим співвласником будинку ОСОБА_9 відповідачу ОСОБА_1 (абз. 7 а.с. 199 тому № 1).

Ухвалою Апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року залишено без змін (а.с. 281-285 тому №1).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 26 листопада 2013 року відмовлено ОСОБА_1 у відкритті касаційного провадження на рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року та ухвалу апеляційного суду Чернігівської області від 06 листопада 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, приватного нотаріуса Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 про визнання частково недійсним договору дарування (а.с. 39 тому № 2).

Постановою Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування або визнання нечинним рішення адміністративний позов ОСОБА_1 до виконавчого комітету Чернігівської міської ради, третя особа ОСОБА_3, про скасування або визнання нечинним рішення задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18 квітня 1994 року № 67 «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки» (а.с. 22-23 тому № 2).

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 11 лютого 2015 року постанову Деснянського районного суду м. Чернігова від 15 грудня 2014 року змінено, викладено абзац другий резолютивної частини рішення у наступній редакції: «Визнати протиправним і скасувати рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.04.1994 р. № 67 «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки» в частині п.2, яким встановлені ідеальні частини ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3» (а.с. 6-7, 38 тому № 2).

Відповідно до ч. 1 ст. 361 ЦПК України рішення абоухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а такожсудовий наказможуть бути переглянуті у звязку з нововиявленими обставинами.

Пунктом 2 частини 1 статті 361 ЦПК України передбачено, що підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у звязку з нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно ч. 2 ст. 363 ЦПК України ухваласуду апеляційноїчикасаційної інстанції, якою було відхилено скаргу на рішеннясуду першоїчи апеляційної інстанції, в разі перегляду рішення чи ухвали у звязку з нововиявленими обставинами втрачає законну силу.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 від 30.03.2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» передбачено, що обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають інше істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами. Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не повязані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і можуть бути підставою для предявлення нової вимоги.

Враховуючи, що рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.04.1994 р. № 67 «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки» в частині п.2, яким встановлені ідеальні частини ОСОБА_10 та ОСОБА_3 у спільній частковій власності на житловий будинок за адресою: м. Чернігів, пров. Нахімова, 3 визнано протиправним і скасовано після винесення рішення Новозаводського районного суду м. Чернігова від 04 жовтня 2013 року і вказана обставина не існувала на день ухвалення зазначеного судового рішення, а тому суд вважає, що визнання протиправним та скасування рішення виконавчого комітету Чернігівської міської ради народних депутатів від 18.04.1994 р. № 67 «Про зміну ідеальних частин в загальній власності на житлові будинки» в частині п. 2 є новою, а не нововиявленою, обставиною і може бути підставою для предявлення нової вимоги, однак не для перегляду судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами.

Доводи заявника про те, що їй не були відомі обставини прийняття рішення № 67 від 18.04.1994 року Чернігівської міської ради є безпідставними, оскільки жодними доказами не доведені і заява про перегляд подана з інших підстав.

Тому суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення в звязку із нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 293, 361, 363, 365, 366 ЦПК України, -

Ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Чернігівської області через Новозаводський районний суд м. Чернігова шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційної скарги не було подано.

Суддя Ю. К. Овсієнко