Ухвала суду № 43524001, 06.04.2015, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа № 729/1280/14

2-п/729/1/15 р.

У Х В А Л А

06 квітня 2015 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Демченко Л.М.

при секретарі Гармаш Н. В.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Бобровиці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Бобровицького районного суду Чернігівської області від 26.01.2015 року задоволені позовні вимоги ПРаТ « Страхове товариство « Гарантія» в справі за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування..

Відповідач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що дане рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Свою заяву обґрунтовує тим, що його не було належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи в Бобровицькому районному суді Чернігівської області так, як судових повісток він не отримував, а існуюча в матеріалах справи розписка не підтверджує належного забезпечення фіксації повідомлення про виклик його до суду. Також вважає, що суд в порушення вимог ст. 169 ЦПК України, яка передбачає ухвалення заочного рішення тільки в разі повторної неявки відповідача, ухвалив по справі заочне рішення. Крім того суд не в повному обсязі зясував обставини, що мають значення для справи, а саме при ухвалення рішення врахував консультаційне дослідження № 0031 від 19.02.2014 року, яке надав до суду позивач, і яке проводилось за його відсутності, не призначивши по справі судової авто технічної експертизи для визначення розміру заподіяної шкоди, а тому вищезазначене досліджене є обєктивним та упередженим.

В судове засідання заявник не зявився, про час та місце розгляду заяви повідомлений належним чином, що підтверджується списком осіб. ( а.с. 129).

Представник позивача по справі ПРаТ «СТ «Гарантія» у судове засідання не зявився, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд заяви без його участі. Також подав заперечення в якому просив відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення, оскільки вважає, що судом було винесено законне рішення відповідно до вимог закону та відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи у суді, але не зявлявся без поважних причин. Консультаційне дослідження № 0031 від 19.02.2014 року складене на основі Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, а тому відсутні підстави для сумнівів у його достовірності.

Згідно з вимогами ст. 231 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час та місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Оскільки, особи, які беруть участь в справі в судове засідання не зявились, то суд вважає за необхідне розгляд справи провести відповідно до вимог ст.197 ч.2 ЦПК України без проведення фіксування судового засідання технічними засобами.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст.232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню лише у випадку, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Враховуючи обставин, на які посилаєтьсявідповідач в своїй заяві, суд приходить до висновку про неповажність причин неявки відповідача в судове засідання 26.01.2015 року, оскільки судова повістка про розгляд даної справи та копії позовної заяви з додатками до неї отримана відповідачем за девять днів до призначеного часу розгляду справи, що підтверджується особистою розпискою останнього від 17.01.2015 року про отримання судового виклику на 26.01.2015 року, та вищезазначених документів. ( а.с. 75). Тому суд ухвалюючи заочне рішення відповідно до вимог ст. 224 ЦПК України пересвідчився про належне повідомлення відповідача про час судового засідання, про відсутність заяви про розгляд справи без його участі, та відсутність будь-яких повідомлень від останнього про неявку до суду з поважних причин.

Твердження відповідача викладені в його заяві відносно того, що суд порушив вимоги ст. 74 ЦПК України, щодо неналежного повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи не заслуговують на увагу, оскільки ч.5 даної статті передбачає вручення судової повістки безпосередньо в суді, що і було зроблено судом, який вживав всі необхідні міри для повідомлення відповідача про розгляд справи та вручення відповідних документів, так як неодноразово направлені поштою повістки та копія позовної заяви з додатками повертались на адресу суду з відміткою поштового відділення « за закінченням терміну зберігання».

Також не заслуговують на увагу твердження відповідача про те, що суду необхідно було керуватись ст. 169 ЦПК України, відкласти розгляд справи і у разі повторної неявки відповідача ухвалити заочне рішення, оскільки вимоги вищезазначеної правової норми щодо ухвалення заочного рішення у разі повторної неявки застосовуються тільки тоді, коли відповідач вперше не зявився в судове засідання та повідомив суд про причини неявки, які визнані судом поважними і суд відклав розгляд справи, і тільки в разі повторної неявки відповідача повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у справі доказів ( заочне рішення) В даному випадку суд керувався ст. 224 ЦПК України, яка передбачає ухвалення даного рішення у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, і якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Крім поважності причини неявки в судове засідання відповідач повинен послатись на докази, які мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач до своєї заяви про скасування заочного рішення не надав доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення даної справи, а послався на те, що суд при ухваленні рішення врахував тільки консультативне дослідження надане позивачем, яке проводилось у його відсутності. В звязку з цим суд звертає увагу на те, що суд, враховуючи вимоги ст. 224 ЦПК України розглянув справу на підставі наявних у справі доказів, а консультативне дослідження врахував як письмовий доказ, відповідно до вимог ст. 57 ЦПК України, оскільки відповідач достовірно знаючи про дату судового засідання та ознайомився з позовними вимогами до суду не зявився та не надав своїх заперечень та доказів відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України.

Отже, враховуючи вищевикладене та те, що ОСОБА_1 не зявився в судове засідання без поважних причин та не повідомив про причини неявки в судове засідання, які б були поважними і не додав до заяви доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає, щозаяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення, оскільки судом не встановлено підстав для його скасування та не надано доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 74, 230-233 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 26 січня 2015 року за позовом Приватного Акціонерного товариства «Страхове товариство «Гарантія» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу страхового відшкодування залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заочне рішення суду може бути оскаржене до апеляційного суду Чернігівської області в загальному порядку. Строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя