Ухвала суду № 43523873, 26.03.2015, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/21376/14-ц

Провадження № 2-зз/761/27/15

У Х В А Л А

Іменем України

26 березня 2015 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Малинникова О.Ф

при секретарі - Данилевській Є.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від 25 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири, -

в с т а н о в и в :

У липні 2014 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року була задоволена заява позивачки про забезпечення її позову по цивільній справі №761/21376/14-Ц шляхом накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

23.09.2014 року відповідачем ОСОБА_1 до Шевченківського районного суду м. Києва подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову, накладених ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 25 липня 2014 року. Вважаючи що такі дії суду необґрунтовані.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року у задоволенні цього клопотання про скасування заходів забезпечення позову судом було відмовлено.

06.10.2014 року до Шевченківського районного суду м. Києва відповідачем ОСОБА_1, подано апеляційну скаргу на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року, щодо відмови у скасуванні заходів забезпечення позову

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва 11 листопада 2014 року апеляційну скаргу від відповідача ОСОБА_1 відхилено. Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 01 жовтня 2014 року про відмову в задоволенні клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, за участі третьої особи: ОСОБА_4 про визнання права власності на 1/2 частину квартири залишено без змін.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Києва від 20 лютого 2015 року розглянуто питання про прийняття до розгляду позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири. Цивільна справа №761/21376/14-Ц за цією позовною заявою призначена в відкрите судове засідання на 26 березня 2015 року.

При новому розгляді справи в судове засідання з'явились позивач та її представник, представник відповідача та представник третьої особи.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України, до початку розгляду справи по суті Позивач та її представник звернулись до суду з заявою про зміну підстави позовних вимог, не змінюючи предмет позову.

Суд заслухавши думку сторін які з'явились в судове засідання, вивчивши заявою позивача про зміну підстави позовних вимог не змінюючи предмет позову, оглянувши матеріали цивільної справи №761/21376/14-Ц вважає про необхідне прийняти до розгляду заяву позивача про зміну підстави позовних вимог.

В судовому засіданні представник відповідача до суду надав заяву відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою судді від 25 липня 2014 року в цивільній справі№761/21376/14-Ц, яку просив суд задовольнити.

Суд заслухавши думку сторін, які з'явились в судове засідання, вивчивши заяву відповідача про скасування заходів забезпечення позову в цивільній справі № 761/21376/14-Ц, оглянувши матеріали цивільної справи №761/21376/14-Ц вважає заяву такою, що не підлягає задоволенню.

В поданій заяві про скасування заходів забезпечення позову відповідач просить скасувати накладений ухвалою суду від 25 липня 2014 року арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1. Так як вважає, що згідно свідоцтва про право власності від 14 серпня 1998 року на квартиру АДРЕСА_1 , що складається з 3 - х кімнат площею 54, 3 кв. м., загальною площею 114, 1 кв. м. належить йому на підставі приватної власності. Та на його думку позивачка без законних підстав шляхом подачі штучного позову бажає заволодіти його власністю. Позивачка не є власником житла тому вона і не має права на думку відповідача ставити перед судом питання про визнання за нею права власності.

Відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України, заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.

З матеріалів справи вбачається, що 18.07.2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на 1\2 частину квартири АДРЕСА_2, а також із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на зазначену квартиру.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 25.07.2014 року накладено арешт на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1.

В судовому засіданні 26.03.2015 року задоволено заяву позивачки та судом прийнято до розгляду заяву позивача про зміну підстави позовних вимог не змінюючи предмет позову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач вважає, що спірна квартира була придбана за кошти позивача та третьої особи, однак право власності було оформлено на відповідача - її сина ОСОБА_1 З відповідачем існувала домовленість про те, що пізніше спірна квартира відповідачем ОСОБА_3 буде переоформлена на ім'я позивача. Однак, відповідач не дотримався досягнутої домовленості і на сьогоднішній день чинить позивачу перешкоди в користуванні квартирою, в якій позивач зареєстрована, та намагається виселити її з квартири.

Таким чином, позивачем оспорюється право власності на 1/2 частини спірної квартири, яке не визнається відповідачем відповідно до його заперечень на позовну заяву.

Відповідно до ч. 6 ст. 154 ЦПК України заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу. Якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Отже, враховуючи те, що забезпечення позову по справі має суттєве значення, оскільки невжиття заходів по забезпеченню позову може призвести до неможливості виконання рішення в разі ухвалення такого судом на користь позивача або утруднити чи унеможливити його виконання, суд вважає, що на даний час відсутні підстави для скасування заходів забезпечення позову.

Згідно п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Враховуючи викладене, обставини цивільної справи, предмет позовних вимог, суд вважає відповідачем не наведені підстави для скасування заходів забезпечення позову в даній справі. Оскільки в даному випадку позивачем оспорюється право власності на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, відповідачем позовні вимоги про право власності на квартиру не визнаються в повному обсязі, як встановлено в судовому засіданні і не заперечується сторонами цивільної справи № 761/21376/14-Ц відповідач проживає в спірному будинку та користується ним на даний час, з сторони позивача немає ні яких перешкод в проживанні та користуванні спірним будинком відповідачем, в якому він позивач не проживає, тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до неможливості виконання рішення суду або утруднити його виконання.

На підставі викладеного та керуючись Постановою Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» та ст. ст. 27, 31, 151, 152, 153, 154 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Відмовити в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову вжитих ухвалою суду від від 25 липня 2014 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_3 про визнання права власності на ? частину квартири

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії до Апеляційного суду міста Києва через Шевченківський районний суд м. Києва.

Суддя: О.Ф. Малинников.