Ухвала суду № 43523098, 09.04.2015, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1814/1360/2012

Провадження № 6/584/11/15

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.04.2015 року м.Путивль

Путивльський районний суд Сумської області у складі:

головуючого судді Токарєва С.М.,

при секретарі Ковальовій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Путивль заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у справі № 1814/1360/2012, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Креді ОСОБА_2 за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 229 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування судових витрат.

Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2014р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін.

30.03.2015р. до суду звернувся ОСОБА_1 із заявою про відстрочку виконання зазначеного рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014р. до втрати чинності Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Свою заяву ОСОБА_1 обґрунтовував тим, що відповідно до положень Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Беручи до уваги, що спірна квартира має загальну площу 52 кв.м., є єдиним постійним місцем проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_3 та єдиним належним їм нерухомим майном, а також дана квартира є іпотечним майном,- виступає як забезпечення зобовязань ОСОБА_4 за споживчим кредитом за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007р., наданим в іноземній валюті, а отже примусове відчуження даної квартири без такої згоди власників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 у період дії мораторію суперечитиме Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті".

Вивчивши заяву про відстрочку виконання рішення суду, суд приходить до висновку, що вказана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Судом встановлено, що рішенням Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014р. було задоволено позовні вимоги Публічного акціонерного товариства Креді ОСОБА_2 до відповідачів ОСОБА_1І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та звернуто стягнення на предмет іпотеки - двокімнатну квартиру загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого Управлінням економіки Глухівської міської ради 28.12.2006р. на підставі розпорядження органу приватизації від 26.12.2006р. № 170 та зареєстрованого в КП "Глухівське бюро технічної інвентаризації) згідно Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно за № 17358350 від 28.12.2006р. в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 перед Публічним акціонерним товариством Креді ОСОБА_2 за кредитним договором № 1536/700282 від 11.05.2007 року у сумі в розмірі 8615,15 доларів США, що складає еквівалент 68860 грн. 89 коп. (шістдесят вісім тисяч вісімсот шістдесят гривень 89 коп.) за офіційним курсом НБУ, шляхом продажу предмета іпотеки на прилюдних торгах у порядку та за початковою ціною продажу визначеною суб'єктом оціночної діяльності відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження", а також стягнуто з кожного з відповідачів на користь позивача по 229 грн. 54 коп. в рахунок відшкодування судових витрат. Ухвалою Апеляційного суду Сумської області від 19.11.2014р. вказане рішення суду першої інстанції було залишено без змін та у вказаний день набрало законної сили (а.с.6,7).

Відповідно до п. 1 ч. 1 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" не може бути примусово стягнуте (відчужене без згоди власника) нерухоме житлове майно, яке вважається предметом застави згідно із статтею 4 Закону України "Про заставу" та/або предметом іпотеки згідно із статтею 5 Закону України "Про іпотеку", якщо таке майно виступає як забезпечення зобовязань громадянина України (позичальника або майнового поручителя) за споживчими кредитами, наданими йому кредитними установами - резидентами України в іноземній валюті, та за умови, що: таке нерухоме житлове майно використовується як місце постійного проживання позичальника/майнового поручителя або є обєктом незавершеного будівництва нерухомого житлового майна, яке перебуває в іпотеці, за умови, що у позичальника або майнового поручителя у власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно; загальна площа такого нерухомого житлового майна (обєкта незавершеного будівництва нерухомого житлового майна) не перевищує 140 кв. метрів для квартири та 250 кв. метрів для житлового будинку.

Відповідно до ч. 3 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" цей Закон набирає чинності з дня його опублікування та втрачає чинність з дня набрання чинності законом, який врегульовує питання особливостей погашення основної суми заборгованості, вираженої в іноземній валюті, порядок погашення (урахування) курсової різниці, що виникає у бухгалтерському та/або податковому обліку кредиторів та позичальників, а також порядок списання пені та штрафів, які нараховуються (були нараховані) на таку основну суму заборгованості.

Відповідно до ч. 6 Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" дія цього Закону не поширюється на осіб, які є субєктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Опубліковано вказаний Закон було в газеті Голос України від 07.06.2014р. № 109.

При цьому, заявником ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів того, що на час звернення ним з заявою про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014р. крім двокімнатної квартири загальною площею 52 кв.м., житловою площею 26,0 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_3 та ОСОБА_1, у їх власності не знаходиться інше нерухоме житлове майно.

Також заявником ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів того, що ОСОБА_1І, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 не є субєктами Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції".

Разом з тим, позичальник ОСОБА_4 на час звернення позивача до суду з позовом та розгляду справи в суді першої інстанції була суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області, у звязку з чим підсудність справи Путивльському районному суду Сумської області відповідно до вимог ч. 1 ст. 108 ЦПК України було визначено відповідною ухвалою судді Апеляційного суду Сумської області.

В теперішній час ОСОБА_4 також є суддею Глухівського міськрайонного суду Сумської області.

В силу положень ст. 4 Закону України "Про засади запобігання і протидії корупції" професійні судді є субєктами відповідальності за корупційні правопорушення.

Також заявником ОСОБА_1 не було надано суду належних доказів того, що на час звернення до суду він та ОСОБА_3 є громадянами України, оскільки дія Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті" розповсюджується виключно на майно громадян України.

В силу принципу диспозитивності цивільного судочинства відповідно до вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на таке, суд приходить до висновку про відсутність передбачених ст. 373 ЦПК України підстав для відстрочки виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014р.

На підставі викладеного, керуючись Законом України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті", ст.ст. 209, 210, 373 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення Путивльського районного суду Сумської області від 20.01.2014 року у справі № 1814/1360/2012.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд Сумської області протягом 5 днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала cуду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення розгляду справи апеляційним судом.

Суддя /підпис/

Копія вірна:

Суддя Путивльського районного суду С.М.Токарєв