Ухвала суду № 43522336, 03.03.2015, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/4107/15-ц

Провадження № 2/522/4946/15

У Х В А Л А

Іменем України

„03 березня 2015 року місто Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Погрібний С.О., розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Комбінат» про стягнення суми боргу,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідача на користь позивача 1269033,50 гривень, а також судовий збір, в обґрунтування чого посилався на ту обставину, що згідно договору, укладеному між ТОВ «Гласспак» та ОСОБА_1, до позивача перейшло право вимоги до відповідача за договором поставки скляної продукції.

Позивач в порядку забезпечення позову просить суд накласти арешт на 31/100 частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1, та належать відповідачу на підставі Свідоцтва про право власності від 27.06.2009 року, на підтвердження чого посилається на те, що відчуження зазначеного майна може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення по справі у випадку задоволення його позовних вимог.

Заява про забезпечення позову підлягає розгляду за правилами, встановленими частиною 1 статті 153 ЦПК України, за якою заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання позивача.

Під час вирішення цього питання суд бере до уваги, що спір виник з приводу істотної суми заборгованості у розмірі 1269033,50 гривень. Таким чином, з метою захисту законних прав та інтересів позивача й з метою уникнення будь-яких дій з боку відповідача, спрямованих на відчуження належного йому нерухомого майна іншим особам, що, в свою чергу, ускладнить виконання будь-якого за змістом можливого судового рішення по справі, суд вважає за необхідне накласти арешт на вказане майно.

При цьому, судом враховано, що у відповідача також наявні боргові зобовязання і перед іншими кредиторами, а тому існує реальна вірогідність того, що відповідач з метою розрахунків з іншими особами може здійснити відчуження належного йому майна.

Таким чином, суд має врахувати складність правовідносин, що виникли між сторонами у справі, тому вважає, що невжиття заходів із забезпечення позову може утруднити виконання рішення суду поза залежністю від вирішення спору по суті.

Відповідно до ч. 1 та 3 ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову; забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, СУД

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Накласти арешт на 31/100 частину нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: м.Одеса, вул.Водопровідна, 1, та належать Товариству з обмеженою відповідальністю «Комбінат» на час розгляду та вирішення справи судом.

Копію ухвали направити для виконання до Реєстраційної служби Одеського міського управління юстиції.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно, у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: С.О. Погрібний

03.03.2015