Рішення № 43522180, 06.04.2015, Київський районний суд м. Одеси

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

_____________________ Справа № 520/6642/14-ц

Провадження № 2-др/520/1/15

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(додаткове)

06.04.2015 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Петренка В.С.

при секретарі - Гарнаженко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення, подану у цивільній справі за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К"

до ОСОБА_2,

третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А"

про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг.

У судовому засіданні 28.11.2014року ОСОБА_2 надав суду заяву, в якій просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00грн.

Рішенням Київського районного суду м. Одеси від 28.11.2014року у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було відмовлено.

05.01.2015року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою, в якій просив ухвалити додаткове рішення, яким стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" на його користь витрати на правову допомогу у розмірі 5 000,00грн.

Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 11.02.2015року цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" до ОСОБА_2, третя особа - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Вікторія-А" про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг було повернуто до суду першої інстанції для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення, оскільки в резолютивній частині рішення не вирішено питання судових витрат.

Відповідно до ст. 220 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд ухвалює додаткове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням сторін. Їх присутність не є обов'язковою.

Представник позивача про час та місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується його присутністю у судовому засіданні 13.03.2015року та підписом представника на розписці від 13.03.2015року, у судове засідання 06.04.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідач про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 06.04.2015року не з'явився, однак 03.04.2015року надав до суду заяву про відкладення розгляду справи, у зв'язку із зайнятістю в іншому судовому засіданні.

Судом було відмовлено у задоволенні вказаної заяви про відкладення розгляду справи, оскільки відповідно до ст. 220 ЦПК України присутність сторін при ухваленні додаткового рішення не є обов'язковою.

Представник третьої особи про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, у судове засідання 06.04.2015року не з'явився, про поважність причин відсутності не повідомив.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Згідно ч.1 та ч.2 ст. 84 ЦПК України витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

Відповідно до положень ст. 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 року розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

З матеріалів справи слідує, що інтереси ОСОБА_2 в суді представляв адвокат Гузь Григорій Васильович на підставі довіреності від 10.11.2014року (а.с. 39).

ОСОБА_2 сплатив Гузь Григорію Васильовичу за надання правової допомоги 5 000, 00грн., про що свідчить квитанція №008640 від 10.11.2014року (а.с.82).

Як вбачається із журналів судових засідань адвокат Гузь Григорій Васильович приймав участь в чотирьох судових засіданнях:

11.11.2014року - 01 год. 15 хв.,

17.11.2014року - 00 год. 50 хв.,

25.11.2014року - 00 год. 30 хв.,

28.11.2014року - 02 год. 00 хв.

Сума граничного розміру компенсації витрат на оплату правової допомоги ОСОБА_2, установленого Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах", за участь його представника в судових засідання складає 2 233 грн.00 коп.:

11.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 01 год. 15 хв. - 609,00 грн.,

17.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 50 хв. - 406,00 грн.,

25.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 00 год. 30 хв. - 243,60 грн.,

28.11.2014року - (1218 х 40% : 100%) за 02 год. 00 хв. - 974,40 грн.

Доказів вчинення адвокатом окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, відповідачем не надано.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вимоги відповідача про стягнення з позивача витрат на правову допомогу підлягають задоволенню частково у розмірі 2 233,00 грн.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги, що при ухваленні рішення судом не було вирішено питання щодо компенсації витрат на правову допомогу, на підставі заяви відповідача, яка була надана у судовому засіданні 28.11.2014року, відповідно до ст. 84 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" на користь ОСОБА_2 2 233грн. 00коп. витрат на правову допомогу.

Керуючись ст.ст. 84, 88, 220 ЦПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Заяву ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення - задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Флагман-К" (м. Одеса, вул. Куйбишева, 28, код ЄДРПОУ 36155412) на користь ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, ІПН НОМЕР_1) 2 233 (дві тисячі двісті тридцять три) грн. 00 коп. витрат на правову допомогу.

В решті вимог заяви - відмовити.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частини. У разі якщо рішення було ухвалено без участі особи, яка його оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Суддя Петренко В. С.