Ухвала суду № 43521980, 08.04.2015, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/913/15Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : на ухвалу Кімстачов О. С. Доповідач в апеляційній інстанції Охріменко Н. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 квітня 2015 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОхріменко Н. І.суддівФетісової Т. Л. , Качана О. В. при секретаріВосколович Ж.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя, -

в с т а н о в и л а :

24 вересня 2014 року ОСОБА_6 звернувся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року, оскільки вважає, що в зв'язку з тим, що судова справа розглянута, по ній постановлено судове рішення зобов'язального характеру, по якому ОСОБА_6 суд зобов'язав виконати певні дії то на даний час відпала потреба в забезпеченні позову.

Ухвалою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року в задоволенні заяви ОСОБА_6 від 19 вересня 2014 року про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ухвали Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 червня 2013 року в цивільній справі № 705/3521/13-ц, 2/705/1208/13 за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про розподіл спільно нажитого майна подружжя - відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року як незаконну, прийняту з порушенням норм процесуального права та ухвалити по справі нову ухвалу.

Заслухавши суддю-доповідача, сторін, що з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні заяви ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову, суд першої інстанції виходив із того, що по справі винесено рішення, яке набрало законної сили, і яким частково задоволені позовні вимоги позивача про зобов'язання сплати відповідачем коштів на користь позивача, рішення суду в цій частині не виконане, та вважав, що потреба в заходах забезпечення позову не відпала.

Розглядаючи спір, судова колегія вважає, що районний суд повно і всебічно дослідив і оцінив обставини по справі, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішень суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року, яке залишино без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 28 січня 2014 року, позов ОСОБА_7 був задоволений частково: відповідачу ОСОБА_6 виділений в натурі автомобіль «Peugeo Expert», 2006 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1, та зобов'язано ОСОБА_6 сплатити на користь ОСОБА_7 вартість 1/2 частини автомобіля в сумі 41 250,96 грн. Питання про скасування заходів забезпечення позову вказаним рішенням суду не вирішувалось.

Відповідно до ст.154 ЦПК України, п. 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті.

Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що зумовили його застосування або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Заявником у своїй заяві не наведено жодної з вищевказаних виняткових підстав для скасування забезпечення позову до виконання рішення суду.

Також, в ході розгляду справи було встановлено, що до даного часу рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 30 жовтня 2013 року в повному обсязі не виконано, тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про відмову в задоволенні заяви про скасування забезпечення позову.

Доводи апелянта не є суттєвими, були предметом дослідження суду і не дають підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і відповідає по своєму змісту нормам чинного законодавства, а тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а ухвала суду залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.

Ухвалу судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 06 жовтня 2014 року за заявою ОСОБА_6 про скасування заходів забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про поділ спільного майна подружжя - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий :

Судді :