Ухвала суду № 43520490, 09.04.2015, Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області

1-кп/130/90/2015

130/585/15-к

У Х В А Л А

09.04.2015 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саландяк О.Я.,

секретаря: Кащенко Г.Р.,

прокурора Остапенко М.В.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

потерпілого ОСОБА_2,

розглянувши в порядку підготовчого судового засідання матеріали кримінального провадження № 1-кп/130/90/2015, справа № 130/585/15-к, обвинувальний акт по якому, що внесений до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28.11.2014 року за № 12014020130000894 надійшов із Жмеринської міжрайонної прокуратури, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, відносно якого під час досудового розслідування ухвалою Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 26.02.2015 року обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком до 23.04.2015 року, призначене ухвалою Жмеринського міськрайонного суду від 03.03.2015 року, -

встановив:

У підготовче засідання з"явились прокурор Остапенко М.В., доставлений приводом обвинувачений ОСОБА_1, потерпілий ОСОБА_2

Прокурор Остапенко М.В. в підготовчому судовому засіданні просить постановити ухвалу про призначення судового розгляду на підставі обвинувального акту, вважаючи, що під час досудового розслідування були дотримані всі вимоги КПК України, підстав для закриття провадження чи повернення обвинувального акту не вбачає.

Обвинувачений ОСОБА_1 та потерпілий ОСОБА_2 підтримали позицію прокурора.

Підстав для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 ч.3 ст. 314 КПК України не встановлені. Перешкоди для призначення судового розгляду відсутні.

Заслухавши прокурора, обвинуваченого, потерпілого, вивчивши обвинувальний акт, вважаю, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Кримінальне провадження підсудне Жмеринському міськрайонному суду Вінницької області.

Підстави для прийняття рішення про проведення закритого судового розгляду, передбачені ч. 2 ст. 27 КПК України відсутні.

Не вбачається підстав для закриття провадження на підставі п.п. 4-8 ч.1 або ч.2 ст. 284 КПК України. Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України, а тому підстави для його повернення відсутні.

З метою підготовки справи до судового розгляду судом визначено дату та місце проведення судового розгляду на 15.04.2015 року на 15.00 год. в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області за участю прокурора, обвинуваченого , з повідомленням потерпілого ОСОБА_2 та свідків із сторони обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 , проти чого не заперечили потерпілий та обвинувачений.

Відсутні клопотання сторін кримінального провадження про виклик певних осіб для допиту, витребування певних речей чи документів.

Потерпілий вказав, що із приміщення кафе, що належить його мамі було викрадене саме його майно, очевидцем злочину він не був, цивільний позов до обвинуваченого не заявляє.

У підготовчому судовому засіданні прокурор Остапенко М.В. заявила клопотання про те, що у зв'язку з неодноразовими неявками у судове засідання обвинуваченого, який був повідомленим про час та місце розгляду справи, порушенням умов запобіжного заходу у виді домашнього арешту, наявними ризиками, що передбачені п.1,5 ст. 177 КПК України наявні підстави для зміни запобіжного заходу у виді домашнього арешту на тримання під вартою При цьому ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше судимий, негативно характеризується за місцем проживання, схильний до вчинення кримінальних правопорушень. Надала суду відповідні матеріали.

Обвинувачений ОСОБА_1 проти зміни запобіжного заходу заперечив, вказавши, що повісток до суду не отримував, прибув у судове засідання на 27.03.2015 року із запізненням, оскільки запізнився автобус та без дозволу суду покинув приміщення суду, не дочекавшись судового засідання. Щодо відсутності його вдома за місцем проживання, то він дійсно відлучався із місця проживання, але із дозволу дільничного інспектора. Дозволу слідчого, прокурора чи суду не отримував. Вказав, що буде являтись до суду добровільно.

Потерпілий підтримав клопотання прокурора про зміну обвинуваченому запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу, і на які вказує прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як зазначено у ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, що застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки, а також до раніше несудимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п»ять років.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою.

Вислухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали судового кримінального провадження, судом встановлено наступне.

Під час досудового розслідування обвинуваченому ОСОБА_1 О.О.26.02.2015 року обрано запобіжний захід - домашній арешт із носінням електронного засобу контролю строком 60 діб із зобов»язаннями прибувати до суду за першою вимогою, цілодобово не залишати місце постійного проживання - будинку АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду (а.с.24). Однак електронний засіб контролю не використовувався через його відсутність (а.с.25)

Вказані обов»язки обвинуваченим порушено, як вбачається із листа Могилів-Подільського ВМ УМВС України у Вінницькій області, оскільки на час відсутності його вдома 28.03.2015 року, 29.03.2015, 30.03.2015 року, коли справа перебувала в провадженні суду, ні судом ні прокурором, ні слідчим таких дозволів не надавалось, що підтверджено обвинуваченим у власних поясненнях

Причетність ОСОБА_1 до злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України, у вчиненні якого йому пред'явлено підозру та направлено до суду обвинувальний акт, було визнано останнім, що підтверджується матеріалами судового кримінального провадження, де в обвинувальному акті вказано про щире каяття обвинуваченого та не заперечено під час підготовчого судового засідання.

У підготовче судове засідання на 16.03.2015 обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце розгляду кримінального правопорушення не з»явився (а.с.12). У підготовче судове засідання на 27.03.2015 обвинувачений, будучи повідомленим про час та місце розгляду кримінального правопорушення з»явився з запізненнм, однак без дозволу суду покинув приміщення суду (а.с.18).

Клопотання про обрання чи зміну запобіжного заходу згідно ст. 193 КПК України розглядається за участю обвинуваченого.

ОСОБА_1 доставлений приводом у судове засідання на 09.04.2015 року.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про наявність наступних ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України: переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених ч.1 ст. 177 КПК України, суд також згідно ч.1 ст. 178 КПК України враховує: особу обвинуваченого, відсутність соціальних зв'язків, а також те, що він обвинувачується у вчиненні злочину, за яке відповідно до санкції ст. 185 ч.3 КК України передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 3 до 6 років.

Усі наведені вище обставини у сукупності позбавляють можливості суд обрати щодо ОСОБА_1 інший, більш м'який запобіжний захід.

Метою і підставою зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є запобігання спробам обвинуваченого переховуватися від суду та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню, запобіжний захід відносно обвинуваченого слід змінити із домашнього арешту на тримання під вартою строком на 60 днів, оскільки більш м'які запобіжні заходи, зазначені у ст. 176 КПК України, не зможуть забезпечити виконання ним процесуальних обов'язків, а також запобігти спробам переховування від суду та перешкоджання встановленню істини у справі, а тому у такому разі не буде забезпечено виконання завдань кримінального судочинства.

Відповідно до ч.3 ст. 183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов»язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обвинуваченим обов»язків, передбачених КПК України, зазначаються які обов»язки будуть покладені на обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави.

Враховуючи особу обвинуваченого ОСОБА_1, а саме те, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, вчинив тяжкий злочин будучи повнолітнім, не має міцних соціальних зв»язків, порушив умови раніше обраного йому запобіжного заходу, відсутність доходу, вважаю за необхідне визначити заставу відповідно до ч.5 ст.182 КПК України у межах 10 розмірів мінімальної заробітної плати, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому перебуває підозрюваний, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

Строк дії ухвали про застосування до підозрюваного запобіжного заходу тримання під вартою обчислювати з моменту взяття його під варту, тобто з 09.04.2015 з 15.10.год.

На підставі викладеного, керуючись ст. 176-178, 182, 183-184, 193-194, 196, 197, 202, 205, 314-316, 395 КПК України, суд, -

ухвалив:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження № 1-кп/130/90/2015, справа № 130/585/15-к, відносно ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, у відкритому судовому засіданні на 15.04.2015 року на 15.00 год в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, суддею одноособово із викликом прокурора, обвинуваченого ОСОБА_1, з повідомленням потерпілого та з викликом свідків з сторони обвинувачення: ОСОБА_3, АДРЕСА_2, ОСОБА_4, АДРЕСА_3, ОСОБА_5, АДРЕСА_4, ОСОБА_6, АДРЕСА_5.

Клопотання прокурора задовольнити.

Змінити відносно обвинуваченого ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 уродженця с. Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області, громадянина України, мешканця АДРЕСА_1, який обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту на запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Розмір застави визначити у межах 20 мінімальних заробітних плат в сумі 24360 (двадцять чотири триста шістдесят) грн., яка може бути внесена як самим обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області: банк ГУІКСУ у Вінницькій області, МФО 802015, депозитний рахунок 37310009000080, код ЄДРПОУ 26286152, призначення платежу - застава Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обов'язки:

прибувати за кожною вимогою до суду та не відлучатись із с.Серебрія Могилів-Подільського району Вінницької області області без дозволу суду.

Роз'яснити обвинуваченому, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок ТУ ДСА України у Вінницькій області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення має негайно здійснити розпорядження про звільнення з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суддю Жмеринського міськрайонного суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, обвинувачений зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов»язків заставодавцем, а також, якщо обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з»явився за викликом суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов»язки, застава звертається в дохід держави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Строк дії ухвали 60 днів, який необхідно обчислювати з 15.10 год. 09.04.2015 року.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Вінницької області протягом семи днів з дня оголошення в частині зміни запобіжного заходу.

Суддя: