Ухвала суду № 43519861, 08.04.2015, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 750/13090/14 Провадження № 22-ц/795/761/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Лямзіна Н. Ю. Доповідач - Онищенко О. І.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіОнищенко О.І.,суддів:Лакізи Г.П., Шевченка В.М.,при секретарі:Сахаровій К.О.,за участю:представника позивача ОСОБА_5 - ОСОБА_6, представників відповідача ОСОБА_7, - ОСОБА_8, ОСОБА_9,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційними скаргами Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» та ОСОБА_7 на ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року позовну заяву ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції з залученням в якості співвідповідача ОСОБА_10, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що оскаржувана ухвала була постановлена за відсутності заяви про залишення справи без розгляду з боку Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж».

Апелянт зазначає, що суд першої інстанції порушив вимоги ст. 33 ЦПК України відмовивши в задоволенні клопотання про залучення в якості співвідповідача ОСОБА_10, яке подавалось ще до відкриття провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року та закрити провадження у справі.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_7 зводяться до того, що позивачі невірно визначили суб'єктивний склад відповідачів, не вказавши в позові в якості відповідача іншу сторону на їхню думку нікчемного правочину, а саме ОСОБА_10, а зазначили лише ОСОБА_7

Також апелянт зазначає, що Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» мало вчинити дії по реєстрації реституції, то відповідні вимоги вчинити такі дії є ознаками наявності корпоративного спору, який підсудний господарському суду, а тому даний спір непідсудний Деснянському районному суду м. Чернігова.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити, скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» - О.В. Пискун просить апеляційну скаргу ОСОБА_7 відхилити в частині вимоги про закриття провадження, розгляд справи судом першої інстанції продовжити.

Вислухавши суддю-доповідача, пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційних скарг, апеляційний суд приходить до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, в грудні 2014 року ОСОБА_5 та Акціонерне товариство закритого типу «Фірма «Проммонтаж» звернулися до суду з позовом до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.( а.с.2,3)

06 березня 2015 року в судовому засіданні представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 подав заяву про залишення позовної заяви без розгляду.(а.с.103)

Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року позовну заяву було залишено без розгляду.( а.с.105)

Постановляючи оскаржувану ухвалу від 06 березня 2015 року та залишаючи позовну заяву ОСОБА_5, Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» до ОСОБА_7 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представником позивача подано заяву про залишення позовної заяви без розгляду, вбачаючи в цьому клопотанні диспозитивну волю сторони та керуючись приписами п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, залишив позовну заяву без розгляду.

Проте, з таким висновком суду першої інстанції не може погодитися апеляційний суд.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач подав заяву про залишення позову без розгляду.

З матеріалів справи вбачається що, позов поданий двома позивачами ОСОБА_5 та Акціонерним товариством закритого типу «Фірма «Проммонтаж», а заяву про залишення позовної заяви без розгляду подано лише представником ОСОБА_5,який не був уповноважений Акціонерним товариством закритого типу « Фірма Проммонтаж» на представництво його інтересів у відповідності до вимог ст.38 ЦПК України, а тому у суду першої інстанції були відсутні підстави для залишення без розгляду вказаної позовної заяви в частині вимог Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж».

В своїх поясненнях представник ОСОБА_5 - ОСОБА_6 зазначав, що заява про залишення позову без розгляду написана ним передчасно, після відмови в задоволенні клопотання про залучення до участі в справі співвідповідача. Однак апеляційної скарги від ОСОБА_5 не надходило, а одже ухвала про залишення позову без розгляду в частині її позовних вимог не підлягає скасуванню.

Заслуговують на увагу апеляційного суду доводи апеляційних скарг відносно того, що при постановленні оскаржуваної ухвали судом першої інстанції не дотримані норми процесуального права, які регламентують порядок залишення заяви без розгляду.

Інші доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, оскільки порядок залучення до участі в справі особи, яка не була залучена до участі в справі при поданні позову до суду передбачено ст.33 ЦПК України. Порядок оскарження ухвал щодо відмови в задоволенні вказаного клопотання визначений ст.293 ЦПК України та не є предметом розгляду в даному судовому засіданні.

За таких обставин оскаржувана ухвала судом постановлена з порушенням норм процесуального законодавства, а тому підлягає скасуванню.

Відповідно ст. 311 ЦПК України, за наявності підстав для скасування ухвали суду першої інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню в справі, апеляційний суд скасовує ухвалу і направляє справу для продовження розгляду до суду першої інстанці.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 п.п.3-4 ч. 1, 313-315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» задовольнити.

Апеляційну скаргу ОСОБА_7 задовольнити частково.

Ухвалу Деснянського районного суду м. Чернігова від 06 березня 2015 року в частині залишення без розгляду позовної заяви Акціонерного товариства закритого типу «Фірма «Проммонтаж» скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду в цій частині.

В іншій частині ухвалу суду залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:Судді: