Ухвала суду № 43519638, 08.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/971/2015 Головуючий в І інстанції: Крисанова В.І.

Категорія: 27 Доповідач: Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Базіль Л.В.

Суддів: Прокопчук Л.П.

Лісової Г.Є.

при секретарі: Мироненко І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року постановлену в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2015 року ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про розстрочку виконання рішення Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року, посилаючись на те, що вказаним рішенням з нього стягнуто на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 28 570 грн. 29 коп. та судові витрати в розмірі 285 грн. 70 коп.

В обґрунтування заявлених вимог зазначав, що не має можливості виконати рішення суду у зв'язку зі скрутним фінансовим становищем, відсутністю роботи, наявністю на утриманні двох неповнолітнніх дітей.

Посилаючись на викладене, просив розстрочити виконання рішення суду з погашенням боргу по 50.00 грн. щомісячно.

Ухвалою Іванівського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року заява ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення суду залишена без задоволення.

Не погоджуючись з ухвалою суду ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу посилаючись на її незаконність та необґрунтованість.

Письмових заперечень на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не надходило.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваної ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених ст. 373 ЦПК України обставин, за наявності яких суд може розстрочити виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції і вважає його законним і обгрунтованим та таким, що відповідає обставинам справи та закону.

Судом встановлено, що рішенням Іванівського районного суду Херсонської області від 14 червня 2013 року позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 заборгованість за договором позики в сумі 28 570 грн. 29 коп. та судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 285 грн. 70 коп. В іншій частині позовних вимог відмовлено. 10.09.2013 року рішення суду набрало законної сили після його перегляду в апеляційному порядку.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із аналізу зазначеної норми права - розстрочка виконання рішення суду може бути застосована лише у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

ОСОБА_2 звертаючись до суду із заявою про розстрочку виконання судового рішення посилався на скрутне матеріальне становище, викликане відсутністю роботи, наявністю на утриманні двох неповнолітнніх дітей, які не є винятковими обставинами в розумінні положень статті 373 ЦПК України.

Суд першої інстанції, вирішуючи питання розстрочки виконання судового рішення та встановивши, що обставини, на які ОСОБА_2 посилався, як на підставу своїх вимог, не є винятковими обставинами, які передбачені ст.373 ЦПК України, дійшов обгрунтованого висновку про відмову у задоволенні заяви.

Доводи апеляційної скарги висновки суду першої інстанції не спростовують і не містять посилання на нові факти чи засоби доказування, які б вказували на незаконність та необґрунтованість постановленої у справі ухвали, а тому підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Іванівського районного суду Херсонської області від 20 лютого 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: