Ухвала суду № 43519613, 08.04.2015, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22ц/791/1071/2015р. Головуючий в І інстанції: Дічакова Т.І.

Категорія: Доповідач: Радченко С.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2015 року квітня місяця 08 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Радченка С.В.

суддів: Колісниченка А.Г.

Капітан І.А.

при секретарі: Грицак А.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року в справі за заявою ОСОБА_2 про відстрочку виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИЛА:

В лютому 2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою про відстрочку виконання рішення Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року, яким з нього на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 23974,50 грн та судові витрати в сумі 239,75 грн. В обґрунтування заяви зазначив, що на даний час у нього відсутні грошові кошти, необхідні для сплати боргу, він ніде не працює та не має стабільного заробітку, що ускладнює виконання рішення суду, однак він має намір зайнятися обробітком землі і після збору врожаю восени 2015 року зможе повністю розрахуватися із стягувачем.

Посилаючись на викладене, заявник просив суд відстрочити виконання рішення суду до 01 грудня 2015 року.

Ухвалою Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року у задоволенні заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить ухвалу суду скасувати і постановити нову, якою задовольнити заяву, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи і порушення норм матеріального та процесуального права.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскаржуваної ухвали вимогам цивільно-процесуального закону, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Відмовляючи у задоволенні заяви, суд першої інстанції виходив з відсутності передбачених ст.373 ЦПК України обставин, за наявності яких суд може відстрочити виконання рішення.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду і вважає його таким, що відповідає вимогам ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається та встановлено судом першої інстанції, що рішенням Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 18 червня 2012 року з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто борг в сумі 23974,50 грн та судові витрати в сумі 239,75 грн (а.с.4). 02.10.2012 року Великоолександрівським районним судом Херсонської області за вказаним рішенням видано виконавчий лист, який стягувач передав на виконання. 27.11.2013 року виконавчий лист було повернуто стягувачеві через відсутність майна у боржника. На підставі заяви стягувача від 10.07.2014 року було відкрито виконавче провадження за вказаним виконавчим листом (а.с.5) та 22.10.2014 року зазначене виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Виходячи із положень цієї статті відстрочка виконання рішення суду може бути надана у виняткових випадках, що обумовлюють об'єктивні ускладнення при виконанні судового рішення або наявність яких робить його виконання неможливим.

Відповідно до положень ч.4 ст.60 ЦПК України, доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Як свідчать матеріали справи, заявником не наведено у заяві про відстрочку виконання рішення суду обставин, які мають характер особливих або виняткових.

Обставини, на які послався заявник в обґрунтування вимог своєї заяви, а саме - скрутне матеріальне становище, такого характеру не носять.

Інших доказів на підтвердження обставин, вказаних у ст.373 ЦПК України, заявником не надано та судом не встановлено.

Таким чином, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду, оскільки заявником, у порушення вимог ст.60 ЦПК України, не надано допустимих та переконливих доказів, які б вказували на існування виняткових обставин, передбачених ст.373 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги колегія суддів до уваги не приймає, як такі, що не підтверджують винятковість випадку та особливість характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення суду.

Керуючись ст.ст. 60, 303, 307, 312, 373 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Великоолександрівського районного суду Херсонської області від 04 березня 2015 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього ж часу може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: