Постанова № 43519258, 10.03.2015, Радехівський районний суд Львівської області

Справа №451/201/15-п

Провадження № 3/451/52/15

ПОСТАНОВА

іменем України

10 березня 2015 року

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Семенишин О.З., розглянувши матеріали, які надійшли від Радехівського РВ ГУМВС України у Львівській області про притягнення до адміністративної відповідальності.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, пенсіонерки, жительки с.Шайноги, Радехівського району Львівської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягалася,

за вчинення правопорушення, передбаченого за ч.1 ст.156 КУпАП

у с т а н о в и л а :

27 січня 2015 року ОСОБА_1 здійснювала торгівлю розведеним спиртом без наявності на це ліцензії, а саме продала гр.ОСОБА_2 0,25 розведеного спирту за ціною 10 гривень та ОСОБА_3 0,25 л. розведеного спирту за ціною 10 гривень

ОСОБА_1 винною себе у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.156 КУпАП не визнала та в суді пояснила, що ОСОБА_2 рубав у її господарстві дрова, як винагороду за працю вона налила йому у баночку із соку «Біола» горілки ємкістю 0,25 л. та дала 10 гривень на сигарети. Щиро кається у вчиненому, просила суд суворо її не карати, більше такий випадок не повториться.

Свідок ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 суду показав, що він дійсно 27.01.2015 року у господарстві ОСОБА_1 рубав дрова. Коли закінчив роботу, придбав у неї 0,25 л. горілки та взяв у позику 10 гривень, щоб купити сигарети. За виконану роботу порубку дров, вона не давала йому горілки та 10 гривень на сигарети, він у неї горілку купив, а гроші взяв у позику. Окрім цього випадку, більше у її господарстві горілки не купував. Що було у баночці горілка чи розведений спирт, він не розрізнив.

Свідок ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5 суду показав, що він знайомий із ОСОБА_1В, часто пересікаються в населеному пункті. Коли у нього похмілля, він йде до ОСОБА_1 допомагає їй по господарству та за виконану роботу, як винагороду за працю вона йому наливає горілки. Одного разу просив її продати горілки, вона йому налила, але гроші від нього не брала, він кинув їх та пішов. У ОСОБА_1 можна отримати горілку, як винагороду за працю.

Винність ОСОБА_1 в скоєнні правопорушення стверджується і матеріалами справи, зокрема протоколом серії ЛВ №249970 про адміністративне правопорушення від 27.01.2015 року, постановою про адміністративне правопорушення від 07.01.2015 року, рапортом лейтенанта міліції ОСОБА_4 від 27.01.2015 року, пояснення ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_1

Дії правопорушника правильно кваліфіковані за ст.156 ч.1 КУпАП України, як роздрібна або оптова, включаючи імпорт або експорт, торгівля спиртом етиловим, коньячним або плодовим або роздрібна торгівля алкогольними чи тютюновими виробами без наявності ліцензії або без марок акцизного збору чи з підробленими марками цього зборю.

Відповідно до вимог ст.251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків..., а також іншими документами.

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

При накладенні адміністративного стягнення, у відповідності до вимог ст.33 КУпАП, враховується характер вчиненого правопорушення та його суспільну небезпеку, особу правопорушника, його ступінь вини та матеріальний стан.

Враховуючи вік правопорушника, якій виповнилося 84 роки, а також те, що проданих 0,25 л. горілки не становлять суспільної небезпеки, суддя вважає за можливе, на підставі ст.22 КУпАП, звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Відповідно до ст.4 ч.2 п.5 Закону України «Про судовий збір» від 8.07.2011 року із змінами та доповненнями із правопорушника необхідно стягнути судовий збір в розмірі 36 гривень 54 копійки.

Керуючись ст.ст. 283, 284 КУпАП, -

п о с т а н о в и л а :

Адміністративну справу відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.156 КУпАП провадженням закрити та звільнити її від адміністративної відповідальності на підставі ст.22 КУпАП - у зв'язку з малозначністю правопорушення, обмежившись щодо неї усним зауваженням.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_6 - судовий збір в розмірі 36 (тридцять шість) гривні 54 (п»ятдесят чотири) копійки на р/р 31215206700432, одержувач Державний бюджет Радехівського району Львівської області ЄДРПОУ 37976988, банк отримувача ГУДКСУ у львівській області, МФО 825014, код платежу 37484607.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду Львівської області протягом десяти днів з дня її винесення через Радехівський районний суд.

СуддяОСОБА_5