Вирок № 43519139, 09.04.2015, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/178/15-к

Провадження № 1-кп/444/43/2015

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 квітня 2015 року м. Жовква

Жовківський районний суд Львівської області у складі:

головуючий суддя Оприск З. Л.

секретар судового засідання Мариняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Жовкві кримінальне провадження, внесене до єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12014140240001175 від 07.11.2014 року, щодо ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Гоголево, Полтавська область, жителя АДРЕСА_1, українця, громадянина України, раніше не судимого, зі слів одруженого, офіційно не працюючого, з неповною вищою освітою, має на утриманні одну неповнолітню дитину, не військовозобов'язаного,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України,

сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження: прокурор Пелешко П.І., обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_1, захисник ОСОБА_2, потерпілий, цивільний позивач ОСОБА_3, представник цивільного позивача ОСОБА_4, цивільний відповідач Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ПРОВІДНА",

В С Т А Н О В И В :

07 листопада 2014 року о 17 годині 55 хвилин ОСОБА_1, керуючи автомобілем марки "Форд-Скорпіо", реєстраційний номер НОМЕР_1 та, рухаючись по автодорозі сполученням м. Львів - м. Ковель, в напрямку м. Львова, наближаючись до чотиристороннього нерегульованого перехрестя з головною дорогою сполученням м. Львів - м. Рава-Руська 29км+100м, порушуючи вимоги п.п. 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, встановлених дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" додатку 1 Розділу 33 Правил дорожнього руху України, вимоги горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, не зупинив керований ним автомобіль перед знаком 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено", не надав переваги у русі мотоциклу НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3, який рухався по головній дорозі сполученням Львів-Рава-Руська та наближався зліва відносно руху автомобіля, при наближені до перехрестя з головною дорогою, водій ОСОБА_1 скорочуючи собі шлях при виконанні маневру повороту, змінив напрямок руху ліворуч через острівець безпеки, який обрамлений суцільними лініями горизонтальної розмітки 1.1 додатку 2 до ПДР України, виїхав на смугу зустрічного руху, де вчинив зіткнення із мотоциклом НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3. Таким чином, з технічної точки зору, дії водія ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 8.1, 16.3, 16.11 Правил дорожнього руху України, дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу", 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" додатку 1 Розділу 33 ПДР України, вимогам горизонтальної дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 Розділу 34 Правил дорожнього руху України, і ці невідповідності перебувають в причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди, що підтверджується висновком судової автотехнічної експертизи № 1/44 від 22.01.2015 року.

В результаті даної дорожньо-транспортної пригоди, водій мотоцикла НОМЕР_2 ОСОБА_3 отримав наступні тілесні ушкодження: закриту черепно-мозкову травму у вигляді струсу головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, забійно-рвану рану на лівій кисті, які були небезпечними для життя в мить спричинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження, що підтверджується висновком судово-медичної експертизи №230/2014 від 13 листопада 2014 року.

В судовому засіданні обвинувачений свою вину визнав повністю, щиро розкаявся та надав наступні показання. 07 листопада 2014 року він виїхав з м. Володимир-Волинський близько четвертої години дня. На перехресті доріг біля м. Жовква при виїзді з другорядної дороги не зупинився перед знаком "Стоп", з метою скорочення шляху виїхав на острівець безпеки, після чого відбулось зіткнення з паном ОСОБА_3. В той самий день він зателефонував в страхову компанію. Йому надали номер і повідомили, що йому необхідно звернутись з письмовою заявою в страхову компанію, що ним і було зроблено. На другий день він передав дружині потерпілого 500,00 гривень, а потім ще 2500,00 гривень особисто пану ОСОБА_3. Це були всі гроші, які він мав на той час. Вказав, що своїми діями сприяв розслідуванню, у нього на утриманні є малолітня донька, його середньомісячний дохід складає приблизно 4000,00 гривень, коштів, вказаних у позові у нього немає, тому він розраховує на страхову компанію.

Потерпілий в судовому засіданні показав, що 07 листопада 2014 року він ввечері повертався додому в напрямку м. Рава-Руська. На перехресті доріг, рухаючись по головній дорозі, бачив зупинені коло знаку "Стоп" автомобілі. Потім його раптово засліпило світло фар і він відчув удар, після чого нічого не пам'ятає. Все відбулось так швидко, що він не зміг здійснити екстрене гальмування. Підтвердив, що обвинувачений частково відшкодував шкоду у розмірі 3000,00 гривень. Вказав, що на лікування він позичив грошові кошти і зараз перебуває в скрутному матеріальному становищі, так як він через тілесні ушкодження внаслідок ДТП не працює, а до того часу працював не офіційно на будівництві. Окрім цього йому ще доведеться проводити операцію та здійснювати витрати на лікування та придбання ліків. Також пояснив, що оплату у розмірі 525,00 гривень за зберігання мотоцикла не здійснював, ремонт мотоцикла не проводився.

Свідок ОСОБА_6 у судовому засіданні надала наступні показання. Після того, як потерпілий, її чоловік, попав в ДТП, обвинувачений на другий день передав їй 500,00 гривень. В подальшому обвинувачений передав потерпілому 2500,00 гривень. Після чого лише телефонував приблизно один раз на 2-3 тижні. Потерпілий працював не офіційно на будівництві, його дохід становив приблизно 5-6 тисяч гривень на місяць. Після ДТП він не працює. На їх утриманні є двоє повнолітніх доньок, які навчаються на денній формі навчання. На даний час вона працює одна і несе всі витрати по утриманні сім'ї. До кінця травня її чоловік має носити апарат Єлізарова.

У судовому засіданні судом було досліджено:

- кошторис попередньої оцінки відновлювального ремонту транспортного засобу № 2 від 29.01.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту мотоциклу НОМЕР_3 становить 4920,00 грн. (а.п. 25);

- свідоцтво про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця, згідно якого ОСОБА_7 зареєстрований як фізична особа-підприємець (а.п. 26);

- свідоцтво платника єдиного податку серії НОМЕР_15 та витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії НОМЕР_16, згідно яких видом господарської діяльності суб'єкта господарювання ОСОБА_7 є технічне обслуговування та ремонт автомобілів (а.п. 27-28);

- виписка із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 27482/938 від 30.12.2014 року, видана Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, згідно якої ОСОБА_3 поставлено повний діагноз (а.п. 31-31 зворот);

- фіскальні чеки, згідно яких було здійснено купівлю медикаментів (а.п. 32-36);

- протокол огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця та схема до нього, проведений 07.11.2014 року на 29 км + 100м автодороги Львів-Рава-Руська, яким встановлено положення транспортних засобів на місці пригоди. А саме: а/м "Форд-Скорпіо" р.н. НОМЕР_1 на лівій смузі в напрямку м. Львів; мотоцикл НОМЕР_4 на лівій смузі в цьому напрямку. Сліди шин гальмування не виявлено, на лівій смузі позаду автомобіля виявлено пластикові уламки від автомобіля (а.п. 43-52);

- протокол огляду транспортного засобу "Форд-Скорпіо" р.н. НОМЕР_1, проведений 07.11.2014 року на 29 км + 100м автодороги Львів-Рава-Руська, яким встановлено, що у даному автомобілі наявні такі зовнішні пошкодження: деформовані бампер, номерний знак, капот в середній частині, декоративна решітка, тріщина вітрового скла. Стан гальмівної системи: візуально в справному стані (а.п. 53-56);

- протокол огляду транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_4, проведений 07.11.2014 року на 29 км + 100м автодороги Львів-Рава-Руська, яким встановлено що у даному мотоциклі наявні такі зовнішні пошкодження: зігнуте переднє колесо, деформований паливний бак, відірвана частина бризговика, зігнута ліва дуга. Стан гальмівної системи: не визначався (а.п. 57-60);

- висновок щодо результатів медичного огляду № 77, складений о 21 годині 10 хвилин 07.11.2014 року, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, згідно якого у нього ознак сп'яніння не виявлено (а.п. 61);

- протокол додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, фототаблиця та схема до нього, проведений 08.11.2014 року на 29 км + 100м автодороги Львів-Рава-Руська, яким виявлено слід витікання палива з мотоцикла, п'ять слідів подряпин горизонтального покриття на лівій смузі руху по напрямку огляду (а.п. 64-73);

- висновок експерта № 230/2014 від 13.11 2014 року після проведення судово-медичної експертизи ОСОБА_8, яким у ОСОБА_9 при поступленні у лікарню, огляді виявлено наступні тілесні ушкодження: закрита черепно-мозкова травма у вигляді струсу головного мозку, відкритий перелом обох кісток лівої гомілки зі зміщенням відламків, забійно-рвана рана на лівій гомілці, забійне садно на голові зліва, крововилив на лівій кисті. Вказані ушкодження могли утворитися при контакті з тупими предметами під час дорожньо-транспортної пригоди 07 листопада 2014 року, були небезпечними для життя в мить причинення і по цій ознаці відносяться до тяжкого тілесного ушкодження (а.п. 74-76);

- висновок № 4357 судової транспортно-трасологічної експертизи, складений 16.12.2014 року, та таблиця і схеми до нього, з якого вбачається, що у первинний момент зіткнення поздовжі осі автомобіля НОМЕР_5 та мотоцикла НОМЕР_6 були розташовані під кутом біля 130 градусів, як це зображено на схемі № 1; зіткнення автомобіля НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_1 з мотоциклом НОМЕР_6 під керуванням водія ОСОБА_3 відбувся на правій смузі проїзної частини дороги сполученням Львів-Рава-Руська, дещо далі місця фіксації початку осипу уламків частин мотоцикла (відносно напрямку руху мотоцикла) (а.п. 78-85);

- висновок № 4359 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015 року, та таблиця до нього, із якого вбачається, що на момент огляду і експертного дослідження рульове керування автомобіля НОМЕР_7, перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху автомобіля та його зміні, та те, що на момент огляду і експертного дослідження робоча гальмівна система автомобіля НОМЕР_7 перебувала в працездатному стані і забезпечувала виконання передбачених конструкцією функцій по зменшенню швидкості руху автомобіля та його зупинці; ознак несправностей в робочій гальмівній системі та у рульовому керуванні автомобіля НОМЕР_7, які б мали місце до ДТП і могли перебувати в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.п. 87-90);

- висновок № 4358 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015 року, та таблиця до нього, із якого вбачається, що на момент огляду рульове керування мотоцикла НОМЕР_8 перебувало в працездатному стані і забезпечувало виконання передбачених конструкцією функцій по підтриманню заданого напрямку руху та його зміні, та те, що на момент огляду гальмівна система мотоцикла НОМЕР_8 перебувала в несправному стані через механічне пошкодження (руйнування) гальмівного барабану переднього колеса; несправність гальмівної системи мотоцикла НОМЕР_8 , яка обумовлена руйнуванням гальмівного барабану переднього колеса, могла виникнути внаслідок дії значних сил, які мали місце при ударній взаємодії транспортних засобів під час ДТП. Ознак несправностей в робочій гальмівній системі та у рульовому керуванні представленого на дослідження мотоцикла М-ZS 125J, які б мали місце до ДТП і могли перебувати в причинному зв'язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди, не виявлено (а.п. 92-95);

- постанова про визнання речовим доказом від 02.01.2015 року, якою автомобіль НОМЕР_9 визнано речовим доказом та залишено на зберігання в ТзОВ "Геслан" (а.п. 96);

- постанова про визнання речовим доказом від 02.01.2015 року, якою мотоцикл НОМЕР_4 визнано речовим доказом та залишено на зберігання в ТзОВ "Геслан" (а.п. 97);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року та схема до нього, проведеного в м. Жовква, яким встановлено, що прибувши на місце події, потерпілий ОСОБА_3 зорієнтувався на ньому та показав як трапилося зіткнення (а.п. 98-100);

- протокол проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року та схема до нього, проведеного в м. Жовква, яким встановлено, що прибувши на місце події, ОСОБА_1 зорієнтувався на ньому та показав як трапилося зіткнення (а.п. 101-104);

- висновок експерта № 1/44 від 22.01.2015 року, згідно якого в даній дорожній ситуації водій автомобіля "Форд Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 повинен був керуватися вимогами п.п.8.1, 16.11, 16.3 ПДРУ (і дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" додатку 1 до ПДРУ), п. 10.5 ПДРУ, розділу 34 ПДРУ (вимогами дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ). В даній дорожній ситуації водій мотоцикла M-ZS 125J реєстраційний номер НОМЕР_17 ОСОБА_3 повинен був керуватися вимогами п. 12.3 ПДРУ. В даній дорожній ситуації водій автомобіля "Форд Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1 мав технічну можливість уникнути ДТП (зіткнення), ця можливість обумовлювалася виконанням ним вимог п.п.8.1, 16.11, 16.3 ПДРУ (і дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" додатку 1 до ПДРУ), п.10.5 ПДРУ, розділу 34 ПДРУ (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ). В даній дорожній ситуації водій мотоцикла M-ZS 125J реєстраційний номер НОМЕР_17 ОСОБА_3 не мав технічної можливості уникнути зіткнення із зустрічним автомобілем марки "Форд Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_10 шляхом застосування своєчасного екстреного гальмування з моменту виникнення небезпеки для руху. З технічної точки зору, в даній дорожній обстановці в прямому причинно-наслідковому зв'язку з настанням даної пригоди знаходяться дії водія автомобіля "Форд Скорпіо" реєстраційний номер НОМЕР_10 ОСОБА_1, що полягали в невиконані ним вимог п.п.8.1, 16.11, 16.3 ПДРУ (і дорожніх знаків 2.1 "Дати дорогу" та 2.2 "Проїзд без зупинки заборонено" додатку 1 до ПДРУ), п.10.5 ПДРУ, розділу 34 ПДРУ (вимог дорожньої розмітки 1.1 додатку 2 до ПДРУ). В діях водія мотоцикла M-ZS 125J реєстраційний номер НОМЕР_17 ОСОБА_3 не вбачається невідповідностей вимогам ПДРУ, які б, з технічної точки зору, перебували б в прямому причинно-наслідковому зв'язку з фактом настання даної пригоди (а.п. 106-110);

- вимога про судимість від 08.12.2014 року, згідно якої ОСОБА_1 до кримінальної відповідальності не притягувався (а.п. 112-112 зворот);

- довідка Городоцької ЦРЛ № 1302, згідно якої ОСОБА_1 на обліку у психіатра не перебуває (а.п. 113);

- довідка Городоцької ЦРЛ № 1303, згідно якої ОСОБА_1 на обліку у нарколога не перебуває (а.п. 114);

- характеристика від 10.12.2014 року № 396, видана КП "Управління будинками № 2", згідно якої ОСОБА_1 характеризується з позитивної сторони (а.п. 115);

- довідка про склад сім'ї від 10.12.2014 року № 397, видана КП "Управління будинками № 2", згідно якої до складу сім'ї ОСОБА_1 входять мати ОСОБА_10, сестра ОСОБА_11 (а.п. 116);

- копія розписки від 13.01.2015 року про те, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 2500 гривень (а.п. 119);

- квитанція, видана ОСОБА_12, про вартість зберігання мотоцикла M-ZS 125J реєстраційний номер НОМЕР_17 за період з 17.11.2014 року по 19.02.2015 року у розмірі 525 гривень (а.п. 164);

- свідоцтво платника єдиного податку, видане суб'єкту господарювання ОСОБА_12 (а.п. 165);

- довідка Національного університету "Львівська політехніка" від 17.02.2015 року № 56, згідно якої ОСОБА_13 є студентом 4-го курсу денного відділення (а.п. 166);

- довідка МУВМтаБ ім. С.З. Гжицького від 16.02.2015 року № 94, згідно якої ОСОБА_14 є студентом 1-го курсу денної форми навчання (а.п. 167).

Встановлені судом обставини підтверджуються наданими у судовому засіданні показаннями обвинуваченого ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_3 які є логічними та послідовними та узгоджуються з дослідженими у судовому засіданні: протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди (а.п. 43-52); протоколом огляду транспортного засобу "Форд-Скорпіо" р.н. НОМЕР_1 (а.п. 53-56); протоколом огляду транспортного засобу мотоциклу НОМЕР_4 (а.п. 57-60); висновком щодо результатів медичного огляду № 77 від 07.11.2014 року (а.п. 61); протоколом додаткового огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 08.11.2014 року (а.п. 64-73); висновком експерта № 230/2014 від 13.11.2014 року (а.п. 74-76); висновком № 4357 судової транспортно-трасологічної експертизи від 16.12.2014 року (а.п. 78-85); висновком № 4359 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015 року (а.п. 87-90); висновок № 4358 судової автотехнічної експертизи від 15.01.2015 року (а.п. 92-95); протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року (а.п. 98-100); протоколом проведення слідчого експерименту від 13.01.2015 року (а.п. 101-104); висновком експерта № 1/44 від 22.01.2015 року (а.п. 106-110).

Суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку, вирішив наступне.

Суд вирішив, що діяння, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1, мало місце. Це діяння містить склад кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження. Обвинувачений винен у вчиненні цього кримінального правопорушення та підлягає покаранню за вчинене ним кримінальне правопорушення.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого суд визнає щире каяття.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого судом не встановлено.

Обвинувачений не вчинив кримінальне правопорушення у стані обмеженої осудності. Обставини, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження, чи є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності відсутні.

Вирішуючи питання про міру покарання обвинуваченого за вчинення даного кримінального правопорушення, суд виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання та відповідно до ст.65 КК України бере до уваги: ступінь тяжкості вчиненого злочину, що згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, враховує наслідки та обставини вчиненого злочину (форма вини, мотив і мета, спосіб, стадія вчинення, кількість епізодів злочинної діяльності), особу винного - його вік, сімейний та матеріальний стан, стан здоров'я, позитивну характеристику за місцем проживання, до кримінальної відповідальності не притягувався, за наявності обставини, яка пом'якшує покарання та відсутності обставин, які б обтяжували покарання, тому приходить до висновку про можливість виправлення обвинуваченого з обранням покарання у вигляді позбавлення волі з позбавленням права керувати транспортними засобами в межах санкції статті, за якою кваліфіковано його дії та вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого можливе в умовах без ізоляції від суспільства, і до нього слід застосувати приписи ст.75 КК України про звільнення його від відбування основного покарання з випробуванням. Така міра примусу на переконання суду є необхідною та достатньою для виправлення обвинуваченого та для попередження вчинення ним нових злочинів.

Цивільним позивачем, потерпілим ОСОБА_3, заявлено цивільний позов. У позовній заяві позивач вказує, що вчиненим ОСОБА_1 злочином йому було спричинено моральні та фізичні страждання, що виразилось у сильних душевних переживаннях, страхах, фізичному болю, тривалому лікуванні, а також завдано матеріальні збитки. Спричинені йому тілесні ушкодження потягли за собою необхідність відновлення стану здоров'я, тому він перебував на стаціонарному лікуванні з 17.11.2014 року по 30.12.2014 року, що підтверджується випискою із медичної картки хворого №27482/938 від 30.12.2014 року. Протягом стаціонарного лікування йому було проведено складну хірургічну операцію. День перебування у лікарні коштує 10 грн./день, що в загальній вартості становить 44 дні - 440,00 гривень. Вартість хірургічної операції (в т.ч. лікарняні послуги (консультація та профогляд хірурга), накладання швів на рану, ін'єкції, наркоз, хірургічна обробка ран, донорська кров, інше) становить 8500,00 гривень. Окрім цього, він вимушений приймати медичні препарати. На тиждень, орієнтовно 80,00 гривень ним витрачається лише на таблетки. І на цьому курс лікування ще не припинений, тобто він вимушений й надалі приймати різного роду лікарські засоби та препарати, до повного одужання та відновлення здоров'я. Вказує, що окрім матеріальних збитків, які він поніс на лікування, він поніс матеріальні витрати щодо власного мотоцикла, а саме: внаслідок ДТП його мотоцикл було пошкоджено та транспортовано на платну стоянку. Згідно кошторису попередньої оцінки відновлюваного ремонту ТЗ заміна пошкоджених деталей та вартість відновленого ремонту мотоцикла становитиме 4920,00 гривень. Вартість стоянки мотоцикла становить 5 грн./день, в загальній сумі за 98 днів стоянки (з 07.11.2014 року по 12.02.2015 року - день розгляду справи у суді) сума заборгованості становить - 490,00 гривень. Тобто, щоб мати змогу забрати та відремонтувати свій мотоцикл він вимушений сплатити 5410,00 гривень. Зважаючи на те, що йому було проведено хірургічну операцію, він зазнав, крім надзвичайно сильного фізичного болю, ще і великі труднощі із задоволенням своєї нагальної біологічної потреби харчуватися, вільно пересуватися, що було вкрай складно без сторонньої допомоги. Через заподіяні йому обвинуваченим тяжких тілесних ушкоджень він терпів біль та страждання, переживав за своє здоров'я, отримав моральну травму, пережив емоційний стрес. Він досі відчуває сильні головні болі, біль у ділянці спини, щелепи, він відчуває серцеві болі, змушений постійно пити різного роду лікарські препарати, щоб не відчувати болі. Його постійно переслідує почуття незахищеності, тривоги і приниженість як особистості, а внаслідок сильних головних болів у нього погіршився сон та апетит, у нього виникають постійні перепади настрою, його постійно переслідує почуття страху. Після пережитого ДТП він став неспокійним, оскільки постійно відчуває болі та тривогу, і це його травмує та гнітить як особистість. Він та його рідні постійно відчувають дискомфорт та незручність в таких ситуаціях, коли у натовпі людей або у черзі в магазині знайомі та близькі люди підходять і починають розпитуватись про цю ситуацію, що трапилась. Моральна атмосфера у його сім'ї після того, що трапилось суттєво погіршилась. З моменту отримання травм внаслідок ДТП, він був вимушений проходити лікування, витерплювати болісні лікувальні та діагностичні процедури. Впродовж всього періоду лікування, почувався незручно, дискомфортно, з необхідністю пристосовуватися до негативних умов існування (ліжковий режим, гігієнічні проблеми, залежність від оточення), були порушені актуальні життєві плани, погіршені можливості побудови та реалізації нових життєвих перспектив. Наслідки події, що сталася, потягли за собою нераціональне витрачання життєвого часу (на лікування, проведення правових заходів), обумовили необхідність залучання значних фізичних, душевних та матеріальних ресурсів, дотепер вимагають компенсаторних можливостей задля їх подолання. Крім того, він зі своєю сім'єю, дружиною та дітьми, втратив можливість провести відпочинок. Проте замість того, щоб провести запланований відпочинок в колі сім'ї, який був завчасно запланований та ретельно підготовлений, він змушений був перебувати в лікарні, витримувати болісну операцію та проводити неприємні лікувальні процедури. Крім того, на тривалий час після ДТП йому та його близьким довелося пересісти на громадський транспорт, що викликало суттєві незручності у пересуванні. Багато справ, запланованих раніше, що потребували пересування автотранспортом, йому довелося відкласти, а від деяких з них він взагалі змушений був відмовитись, що спричинило проблеми з роботою й відповідно заробітком (доходом сім'ї). Вважає, що завдана йому та його родині моральна шкода є безмежною. Осягнути в повній мірі рівень моральних страждань, пов'язаних з ушкодженням здоров'я, а тим більше оцінити в грошовому виразі надзвичайно важко. Проте, з урахуванням ступеня важкості заподіяних йому тілесних ушкоджень, періоду часу протягом якого він був вимушений відновлювати стан свого здоров'я, перебуваючи на стаціонарному лікуванні, враховуючи його сьогоднішній стан здоров'я, депресію, стрес та незручності, які він пережив і досі відчуває, нервове напруження, яке він пережив, вважає, що завдану йому моральну шкоду можна все ж таки навести в гривневому еквіваленті в сумі 15000,00 (п'ятнадцяти тисяч) гривень.

Тому просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь 20 044.23 грн. (двадцять тисяч сорок чотири гривні двадцять три копійки) матеріальної шкоди (в тому числі 8500,00 гривень за проведену хірургічну операцію, 440,00 гривень за перебування на стаціонарному лікуванні у медзакладі, 5694,23 гривень витрат пов'язаних із закупівлею ліків та медпрепаратів, 4920,00 гривень витрат пов'язаних з проведенням відновленого ремонту пошкодженого транспортного засобу та 490,00 гривень заборгованості за платну стоянку); 15000,00 (п'ятнадцять тисяч) гривень в якості відшкодування завданої моральної шкоди; та понесених витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 гривень. В подальшому цивільним позивачем подано заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій він вказав, що 19.02.2015 року ним було отримано чек за зберігання мотоцикла на суму 525,00 гривень, що зумовило збільшення розміру позовних вимог. Тому просив стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ПрАТ "СК "Провідна" на його користь 20569,23 грн. матеріальної шкоди, 15000,00 грн. - відшкодування моральної шкоди та понесених витрат на правову допомогу в розмірі 1500,00 грн.

Цивільний позивач та його представник у судовому засіданні з підстав, викладених в позовній заяві та заяві про збільшення розміру позовних вимог, підтримали цивільний позов.

Цивільний відповідач, обвинувачений ОСОБА_1, в судовому засіданні вказав, що коштів, вказаних у позові у нього немає, тому він розраховує на страхову компанію.

Цивільний відповідач, ПрАТ "СК "Провідна", подав до суду заперечення проти позову, в якому заперечив проти позовних вимог з наступних підстав. Вказує, що обов'язковою умовою для виплати страхового відшкодування ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" потерпілому є наявність встановленої у судовому порядку вини страхувальника ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" у вчиненні ДТП, а саме: належним чином завірена копія вироку суду про притягнення до кримінальної відповідальності страхувальника, який набрав законної сили. Однак ні цивільно-правова, ні адміністративна, ні кримінальна відповідальність застрахованої особи не настала, тому вважає, що до вирішення у суді питання наявності вини страхувальника у ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" відсутні підстави для здійснення страхових виплат. Також вказує, що потерпілий ОСОБА_3 до страхової компанії з приводу відшкодування витрат на лікування не звертався, і не тільки не надав доказів на підтвердження купівлі лікарських засобів Страховику, але й не надав доказів підтвердження необхідності їх здійснення медичним закладом. Тому просив відмовити позивачу у задоволенні позову.

Захисник у судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних повністю з тієї підстави, що позов є необґрунтований належними та допустимими доказами.

Дослідивши та проаналізувавши в сукупності всі докази, з'ясувавши дійсні обставини справи, суд приходить до наступного висновку.

Обвинувачений ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом 07.11.2014 року, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило тяжке тілесне ушкодження потерпілому ОСОБА_3, тобто скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 286 КК України, в період дії страхового полісу № АІ/2343180/1422/14 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між страховиком ПрАТ "СК "ПРОВІДНА" та страхувальником ОСОБА_1

Згідно ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно ч.22.1 ст. 22 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" від 01.07.2004, № 1961-IV у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи. У разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, МТСБУ у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Відповідно до ч. 36.1 ст. 36 цього Закону Страховик (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ), керуючись нормами цього Закону, приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) або про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати). Рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) приймається у зв'язку з визнанням майнових вимог заявника або на підставі рішення суду, у разі якщо спір про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) розглядався в судовому порядку. Якщо розмір заподіяної шкоди перевищує страхову суму, розмір страхової виплати (регламентної виплати) за таку шкоду обмежується зазначеною страховою сумою.

У відповідності до ч. 23.1 ст. 23 цього Закону шкодою, заподіяною життю та здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, є: шкода, пов'язана з лікуванням потерпілого; шкода, пов'язана з тимчасовою втратою працездатності потерпілим; шкода, пов'язана із стійкою втратою працездатності потерпілим; моральна шкода, що полягає у фізичному болю та стражданнях, яких потерпілий - фізична особа зазнав у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я; шкода, пов'язана із смертю потерпілого.

Згідно ч.24.1 ст. 24 цього Закону у зв'язку з лікуванням потерпілого відшкодовуються обґрунтовані витрати, пов'язані з доставкою, розміщенням, утриманням, діагностикою, лікуванням, протезуванням та реабілітацією потерпілого у відповідному закладі охорони здоров'я, медичним піклуванням, лікуванням у домашніх умовах та придбанням лікарських засобів. Витрати, пов'язані з лікуванням потерпілого в іноземній державі, відшкодовуються, якщо лікування було узгоджено з особою, яка має здійснити страхове відшкодування (регламентну виплату). Зазначені в цьому пункті витрати та необхідність їх здійснення мають бути підтверджені документально відповідним закладом охорони здоров'я.

Необхідність здійснення лікування та придбання лікарських засобів підтверджено документально, що підтверджується випискою із медичної карти амбулаторного (стаціонарного) хворого № 27482/938 від 30.12.2014 року, виданою Комунальною міською клінічною лікарнею швидкої медичної допомоги, згідно якої ОСОБА_3 поставлено повний діагноз (а.п. 31-31 зворот).

Витрати, пов'язані з придбанням лікарських засобів підтверджені документально чеками на придбання лікарських засобів на суму 4054,13 грн. (а.п. 32-35).

Суд не бере до уваги як доказ чек на придбання лікарських засобів на суму 1057,15 грн. (а.п. 33), позаяк чек датований 20.02.2013 року, а ДТП відбулось 07.11.2014 року, тобто після придбання ліків по цьому чеку. Також суд не бере до уваги як доказ чеки на придбання лікарських засобів на суму 78,40 грн., 68,45 грн., 156,20 грн., 56,53 грн., 149,31 грн., 8,54 грн., 73,16 грн. на аркуші провадження № 36, позаяк номери чеків і суми співпадають з номерами чеків і сумами на аркуші провадження № 35, і не можуть бути повторно враховані.

Позовні вимоги про стягнення 440,00 грн. за перебування на стаціонарному лікуванні у медзакладі та 8500,00 грн. за проведену хірургічну операцію не підтверджені доказами. Тому у задоволенні позовних вимог про стягнення 440,00 грн. за перебування на стаціонарному лікуванні у медзакладі та 8500,00 грн. за проведену хірургічну операцію - слід відмовити.

Таким чином шкода, заподіяна здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованою в розмірі 4054,13 грн.

За таких обставин з ПрАТ "СК "Провідна" на користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути шкоду, заподіяну здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4054,13 грн.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 4 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" у позовній заяві про відшкодування моральної (немайнової) шкоди має бути зазначено, в чому полягає ця шкода, якими неправомірними діями чи бездіяльністю її заподіяно позивачеві, з яких міркувань він виходив, визначаючи розмір шкоди, та якими доказами це підтверджується.

Відповідно до ст. 23 ЦК України розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Оцінюючи в сукупності встановлені обставини справи, суд приходить до висновку про те, що обвинуваченим ОСОБА_1 потерпілому ОСОБА_3, який зазнав фізичні та душевні страждання, було завдано моральну шкоду. Виходячи з засад справедливості, добросовісності та розумності, суд вважає за необхідне позовні вимоги до цивільних відповідачів про відшкодування моральної шкоди задовольнити повністю у розмірі 15000,00 грн.

Згідно ст. 26-1 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" страховиком (у випадках, передбачених підпунктами "г" і "ґ" пункту 41.1 та підпунктом "в" пункту 41.2 статті 41 цього Закону, - МТСБУ) відшкодовується потерпілому - фізичній особі, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральна шкода у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю.

З огляду на те, що шкода, заподіяна здоров'ю потерпілого внаслідок дорожньо-транспортної пригоди є обґрунтованою в розмірі 4054,13 грн., зі страховика, ПрАТ "СК "Провідна", слід стягнути в користь потерпілого - фізичної особи, ОСОБА_3, який зазнав ушкодження здоров'я під час дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду у розмірі 5 відсотків страхової виплати за шкоду, заподіяну здоров'ю, а саме у розмірі 202,71 грн.

З огляду на вищевикладене різниця між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням) становить 14797,29 грн.

Обвинуваченим ОСОБА_1 частково відшкодовано потерпілому ОСОБА_3 шкоду в розмірі 3000,00 гривень, що підтверджується копією розписки від 13.01.2015 року про те, що ОСОБА_3 отримав від ОСОБА_1 2500 гривень (а.п. 119) і показаннями обвинуваченого, потерпілого та свідка ОСОБА_6, які у судовому засіданні показали, що обвинувачений ОСОБА_1 передав спочатку 500,00 гривень дружині потерпілого, а потім 2500,00 гривень потерпілому ОСОБА_3

За таких обставин слід стягнути на користь цивільного позивача ОСОБА_3 з цивільного відповідача ОСОБА_1, з врахуванням часткового відшкодування шкоди, моральну шкоду у розмірі 11797,29 грн.

Згідно ст. 28 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов'язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров'я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до ст. 29 цього Закону у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України. Якщо транспортний засіб необхідно, з поважних причин, помістити на стоянку, до розміру шкоди додаються також витрати на евакуацію транспортного засобу до стоянки та плата за послуги стоянки.

Витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 4920,00 грн. підтверджуються кошторисом попередньої оцінки відновлювального ремонту транспортного засобу № 2 від 29.01.2015 року, згідно якого вартість відновлювального ремонту мотоциклу НОМЕР_3 становить 4920,00 грн. (а.п. 25).

За таких обставин з ПрАТ "СК "Провідна" слід стягнути на користь потерпілого, ОСОБА_3, витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 4920,00 грн.

Цивільним позивачем заявлено вимогу про стягнення 490,00 гривень заборгованості за платну стоянку та витрати по зберіганню мотоцикла, реєстраційний № НОМЕР_12, за період з 07.11.2014 року по 19.02.2015 року у розмірі 525,00 грн. Витрати у розмірі 490,00 гривень за платну стоянку не підтверджено документально, а витрати на платну стоянку підтверджуються квитанцією від 19.02.2015 року, згідно якої витрати по зберіганню мотоцикла, реєстраційний № НОМЕР_12, за період з 07.11.2014 року по 19.02.2015 року становлять 525,00 грн.

За таких обставин з ПрАТ "СК "Провідна" в користь потерпілого ОСОБА_3 слід стягнути витрати на зберігання мотоцикла, реєстраційний № НОМЕР_12, за період з 07.11.2014 року по 19.02.2015 року у розмірі 525,00 грн.

В задоволенні решти позовних вимог слід відмовити.

Відповідно до ч.2 ст. 120 КПК України витрати, пов'язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно п.1 ч.1 ст. 118 КПК України витрати на правову допомогу є процесуальними витратами. Згідно ч.1 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати. За відсутності в обвинуваченого коштів, достатніх для відшкодування зазначених витрат, вони компенсуються потерпілому за рахунок Державного бюджету України у випадках та в порядку, передбачених законом для компенсації шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Витрати на правову допомогу документально не підтверджені. Тому у задоволенні вимоги про стягнення витрат на правову допомогу у розмірі 1500,00 грн. - слід відмовити.

Майно, на яке накладено арешт відсутнє.

Питання про документи та речові докази слід вирішити в порядку ст. 100 КПК України.

Процесуальні витрати: 1968,00 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4357 від 16.12.2014 р. /а.п. 77/; 984,00 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу № 4359 від 15.01.2015 р. /а.п. 86/; 984,00 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу № 4358 від 15.01.2015 р. /а.п. 91/; 922,35 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 1/44 від 22.01.2015 р. /а.п. 105/ підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Заходи забезпечення кримінального провадження до обвинуваченого не застосовувалися.

З огляду на вищевказане, керуючись ст.ст. 91, 94, 370, 374 Кримінального процесуального кодексу України, суд -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування основного покарання, у виді позбавлення волі на строк 4 (чотири) роки, з випробовуванням строком 2 (два) роки, якщо він протягом іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_1:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- періодично з'являтися для реєстрації в кримінально-виконавчій інспекції.

Цивільний позов задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ПРОВІДНА" (ІК 23510137, 03049 м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 25) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_13) шкоду, заподіяну здоров'ю внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 4054,13 (чотири тисячі п'ятдесять чотири грн. 13 коп.) грн., моральну шкоду у розмірі 202,71 (двісті дві грн. 71 коп.) грн., витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу у розмірі 4920,00 (чотири тисячі дев'ятсот двадцять грн. 00 коп.) грн., витрати на зберігання мотоцикла, реєстраційний № НОМЕР_12, за період з 07.11.2014 року по 19.02.2015 року у розмірі 525,00 (п'ятсот двадцять п'ять грн. 00 коп.) грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_14) на користь ОСОБА_3 (ІПН НОМЕР_13) моральну шкоду у розмірі 11797,29 (одинадцять тисяч сімсот дев'яносто сім грн. 29 коп.) грн.

В задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Речовий доказ:

- автомобіль марки Ford Scorpio, реєстраційний номер НОМЕР_1, передати ОСОБА_1 (а.п. 96);

- мотоцикл марки М-ZS 125J, реєстраційний номер НОМЕР_12, передати ОСОБА_3 (а.п. 97).

Стягнути з засудженого ОСОБА_1 на користь держави:

- 1968,00 грн. за проведення судової транспортно-трасологічної експертизи № 4357 від 16.12.2014 р. (а.п. 77);

- 984,00 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу № 4359 від 15.01.2015 р. (а.п. 86);

- 984,00 грн. за проведення судової автотехнічної експертизи транспортного засобу № 4358 від 15.01.2015 р. (а.п. 91);

- 922,35 грн. за проведення судової інженерно-транспортної експертизи механізму і обставин дорожньо-транспортної пригоди № 1/44 від 22.01.2015 р. (а.п. 105).

Документи залишити у матеріалах кримінального провадження протягом усього часу їх зберігання.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, вважається, що вирок суду не набрав законної сили.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, через Жовківський районний суд Львівської області.

Роз'яснити право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку чи ухвали суду. Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Головуючий З. Л. Оприск