Ухвала суду № 43517526, 07.04.2015, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/449/2015(м)

265/1258/15-ц

Категорія 59 Головуючий у 1 інстанції Шиян В.В.

Доповідач Ігнатоля Т.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у складі:

головуючого - Ігнатоля Т.Г.,

суддів - Кочегарової Л.М., Сорока Г.П.,

при секретарі - Берліній Є.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Маріуполі матеріали за позовною заявою ОСОБА_1 до Управління охорони здоров'я Маріупольської міської ради про встановлення другої групи інвалідності

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року,

в с т а н о в и л а:

У березні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом про встановлення другої групи інвалідності.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року позовна заява залишена без руху з наданням строку для сплати судового збору, яка була отримана позивачем, згідно поштового повідомлення 13 березня 2015 року.

З вказаною ухвалою не згоден позивач та подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на те, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права, просив ухвалу скасувати, а матеріали повернути до суду першої інстанції для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону, оскільки його позов випливає з трудових правовідносин, у зв'язку з чим його на підставі закону звільнено від сплати судового збору при подачі позову.

В судове засідання апеляційного суду сторони не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи, тому, відповідно до ч.2 ст.305 ЦПК України, справа розглянута у відсутність сторін.

Заслухавши суддю - доповідача, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст.312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

У відповідності з вимогами ч.1 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 ЦПК України, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави для залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Як вбачається з матеріалів справи, залишаючи позовну заяву ОСОБА_1 без руху, суддя вказав в ухвалі від 5 березня 2015 року, що позов є немайновим, а тому, судовий збір підлягає оплаті в розмірі 243,60 грв.

Колегія суддів не може погодитися з зазначеною ухвалою.

З позовної заяви ОСОБА_1 вбачається, що спірні правовідносини виникли з приводу ушкодження здоров'я внаслідок професійного захворювання, яке позивач отримав під час його роботи на Донецькому металургійному комбінаті імені Леніна, (нині ВАТ «Донецький металургійний комбінат»), тобто, з приводу трудових правовідносин.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.5 Закону України « Про судовий збір» від сплати судового збору звільняються позивачі за подання позовів, що випливають з трудових правовідносин.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що суддею допущено порушення норм матеріального і процесуального права, які є підставою для скасування ухвали і направлення позовної заяви до суду для вирішення питання щодо прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону, у зв»язку з чим апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду міста Маріуполя Донецької області від 05 березня 2015 року скасувати, а матеріали позовної заяви повернути до суду для вирішення питання про прийняття позовної заяви у відповідності з вимогами закону.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий: Т.Г.Ігнатоля

Судді: Л.М. Кочегарова

Г.П. Сорока