Ухвала суду № 43516720, 09.04.2015, Харківський районний суд Харківської області

Справа № 635/5758/14-ц

Провадження № 2/635/100/2015

У Х В А Л А

09 квітня 2015 року Харківській районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Полєхіна А.Ю.

за участю секретаря судового засідання - Сушко Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Покотилівка Харківського району Харківської області клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи,

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії Харківське обласне управління АТ «Ощадбанк» звернулося до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 на його користь заборгованість за кредитним договором №1969 від 18 липня 2007 року в розмірі 31276,06 доларів США, що за курсом 1140,1581 в еквіваленті складає 356596,53 грн., а також судові витрати з судового збору в розмірі 3565,97 грн.

Представник відповідача просить призначити по справі судову економічну експертизу.

Суд, вислухавши думку представника позивача ОСОБА_3, який заперечував щодо заявленого клопотання, вважає клопотання представника відповідача ОСОБА_2 таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Оскільки для зясування обставин, про які просить відповідач, необхідні спеціальні знання у галузі економіки, необхідно призначити по справі судову економічну експертизу.

Керуючись ст.ст.143,144, п.5 ст.202 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про призначення судово економічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі судово економічну експертизу, поставивши на її вирішення наступні питання:

Чи виконанні Банком та Позичальником умови кредитного договору № 923 від 22 серпня 2006 року?

Чи сплачені Позичальником у повному обсязі грошові кошти по вказаному договору?

Чи мало місце у вказаному випадку дострокове повернення кредитних коштів?

Коли закінчився термін дії вказаного кредитного договору?

Яка сума коштів Позичальником отримана за вказаним договором, а яка повернута у термін дії договору?

Яке рішення мав прийняти Банк у разі укладання нового кредитного договору № 1969 від 18 липня 2007 року з діючим кредитним договором № 923 від 22 серпня 2006 року?

Якою є реальна відсоткова ставка, абсолютне значення дорожчання кредиту та розмір ануїтетного платежу, який відповідав би зазначеній в умовах кредитування загальній вартості кредиту, викладеному у кредитному договорі № 1969 від 18 липня 2007 року?

Яку підтверджену реальну суму коштів отримав Позичальник за кредитним договором №1969 від 18 липня 2007 року?

Чи відповідає кредитний договір №1969 від 18 липня 2007 року чинним нормативним актам і внутрішньобанківським положенням.

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. засл. проф. ОСОБА_4, попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1.

Направити в розпорядження експерта матеріали цивільної справи № 635/5758/14-ц, провадження №2/635/100/2015.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Харківський районний суд Харківської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня оголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: А.Ю. Полєхін