Ухвала суду № 43516718, 01.04.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790//1866/15 Головуючий 1 - інстанції - Лобановська С.М.

Справа № 612/847/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - стягнення

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.,

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.,

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.,

за участю секретаря - Красношапка К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою судді Близнюківського районного суду Харківської області від 30 грудня 2014 року позовна заява ПАТ КБ " ПриватБанк" до ОСОБА_4 була залишена без руху з підстав розбіжностей щодо прізвища відповідача в наданих до позову документах , не підтвердженості факту їх належності одній і тій самій особі, що може значно затягнути та ускладнити розгляд справи.

Ухвалою цього ж судді від 13 січня 2015 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто позивачу з підстав неусунення недоліків заяви у наданий для цього строк.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» просить скасувати вказану ухвалу і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вказує, що його позовна заява повністю відповідала вимогам ст.ст.119,120 ЦПК України, а зазначені в ухвалі від 30.12.2014 року недоліки є надуманими, виявлені неточності та належний аналіз всіх додатків до позову могли бути з'ясовані під час судового розгляду.

Зазначає, що позивачем на підтвердження того, що ОСОБА_4 вийшла заміж за ОСОБА_6 та змінила прізвище на «ОСОБА_4», було надано копію Договору та копію паспорту, проте суд залишив це поза увагою.

Заслухавши доповідь судді, перевіривши доводи скарги і матеріали справи судова колегія доходить висновку, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч.ч.1 і 2 ст.121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. ст.119 і 120 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст.ст.119 і 120 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до роз"яснень, які містяться в п.7 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року „Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції " в ухвалі повинні бути зазначені конкретні підстави залишення заяви без руху.

Подання доказів можливе на наступних стадіях цивільного процесу, тому суд не вправі через неподання доказів при пред"явленні позову залишати заяву без руху та повертати заявнику.

Частиною 4 ст.10 ЦПК України визначено обов"язок суду сприяти всебічному і повному з"ясуванню обставин справи; роз"яснювати особам, які беруть участь у справі, їх права та обов"язки, попереджати про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяти здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 6 ст. 130 ЦПК України якщо спір не врегульовано у порядку, визначеному частиною третьою цієї статті, суд уточнює позовні вимоги або заперечення проти позову; вирішує питання про склад осіб, які братимуть участь у справі; визначає факти, які необхідно встановити для вирішення спору і які з них визнаються кожною стороною, а які підлягають доказуванню.

Інших недоліків позову ПАТ КБ "ПриватБанк", крім наведених вище, в ухвалі від 30.12.2014 року не зазначалось, прізвище відповідача в ньому було зазначено як ОСОБА_4 (ОСОБА_4). Уточнити дані щодо ім"я відповідача суд не був позбавлений можливості при розгляді справи, тому прийняте ним рішення про повернення заяви позивачу з підстав неусунення цих недоліків неможна визнати законним, у зв"язку з чим ухвала від 13.01.2015 року підлягає скасуванню на підставі п.3 ч.1 ст.312 ЦПК України, а питання про відкриття провадження у справі - передачі на новий розгляд до суду першоїінстанції.

Керуючись ст.ст. 303,304,ч.2 ст. 307,п.3 ч.1 ст.312, ст.ст.313,314,315,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" задовольнити частково.

Ухвалу судді Близнюківського районного суду Харківської області від 13 січня 2015 року скасувати, питання про відкриття провадження у справі передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає як ака, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

.

Головуючий суддя - підпис

Судді колегії - підписи

Копія вірна. Суддя -