Ухвала суду № 43516605, 07.04.2015, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/6436/14-ц

Провадження № 2-к/645/2/15

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2015 року Фрунзенський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Горпинич О.В.,

за участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд», третя особа: ПАТ «Мегабанк» про стягнення 11323734, 58 руб., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення 10577130, 24 руб., -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року до Фрунзенського районного суду м. Харкова надійшло клопотання представника ТОВ «КмаСпецТрейд» ОСОБА_2, який діє на підставі довіреності, про надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року про стягнення з ПАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «КмаСпецТрейд» заборгованості у розмірі 10577130, 24 руб..

Представник заявника ТОВ «КмаСпецТрейд» - ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, в судовому засіданні клопотання підтримав, просив суд надати дозвіл на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року.

Представник ПАТ «Турбоатом» - ОСОБА_4, який діє на підставі довіреності у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, просив суд відмовити у задоволенні клопотання, надавши копію ухвали Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 04 березня 2015 року про зміну способу виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року, якою змінено порядок виконання рішення - стягнення дебіторської заборгованості ВАТ «Турбоатом», що знаходиться у третіх осіб резидентів Російської Федерації, у звязку з чим просив суд на цій підставі у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи, приходить до наступного.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішенням Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року стягнуто з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «КмаСпецТрейд» 920212 руб процентів за користування чужими грошовими коштами, 9206973, 34 руб. збитків, рішення набрало законної сили 31 березня 2014 року.

Статтею 390 ЦПК України передбачено, що рішення іноземного суду (суду іноземної держави; інших компетентних органів іноземних держав, до компетенції яких належить розгляд цивільних чи господарських справ; іноземних чи міжнародних арбітражів) визнаються та виконуються в Україні, якщо їх визнання та виконання передбачено міжнародним договором, згода на обов'язковість якого надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності.

Відповідно до ст. 391 ЦПК України рішення іноземного суду може бути пред'явлено до примусового виконання в Україні протягом трьох років з дня набрання ним законної сили, за винятком рішення про стягнення періодичних платежів, яке може бути пред'явлено до примусового виконання протягом усього строку проведення стягнення з погашенням заборгованості за останні три роки.

Стаття 396 ЦПК України передбачає підстави для відмови у задоволенні клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.

Так п.8 ч.2ст. 396 ЦПК України, передбачає, що у задоволенні клопотання може бути відмовлено в інших випадках, встановлених законами України.

З матеріалів клопотання вбачається, що рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» до ТОВ «КмаСпецТрейд», третя особа: ПАТ «Мегабанк» про стягнення 11 323 734, 58 рублів РФ., за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» до Відкритого акціонерного товариства «Турбоатом» про стягнення 10 577 130, 24 руб. набрало законної сили 31 березня 2014 року.

Відповідно до ст. 52 Конвенції про правову допомогу і правові відносини у цивільних, сімейних і кримінальних справах від 23 січня 1993 року (далі - Конвенція) кожна з договірних сторін на умовах, передбачених цією Конвенцією, визнає і виконує наступні рішення, винесенні на території інших договірних сторін: а) рішення установ юстиції у цивільних і сімейних справах, включаючи затверджені судом мирові угоди по таких справах і нотаріальні акти у відношенні грошових зобов'язань; б) рішення суддів по кримінальних справах про відшкодування збитку.

Згідно ч. 1ст. 396 ЦПК клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду не задовольняється у випадках, передбачених міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Згідно ч. 2 ст. 54 Конвенції суд, що розглядає клопотання про визнання і дозвіл примусового виконання рішення, обмежується встановленням того, що умови, передбачені цією Конвенцією, дотримані. У випадку, якщо умови дотримані, суд виносить рішення про примусове виконання.

Як вбачається з рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року з ВАТ «Турбоатом» на користь ТОВ «КмаСпецТрейд» стягнуто 920 212, 00 руб. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 9 206 973, 34 руб. збитків.

Відповідно до глави 7 Багатосторонньої Угоди «Про порядок вирішення спорів, пов'язаних із здійсненням господарської діяльності», підписаної країнами-учасницями СНД у м. Києві 20 березня 1992 року, ратифікованої 19 грудня 1992 року (далі - Багатостороння Угода), передбачено, що держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав взаємно визнають і виконують рішення компетентних судів, що набули законної чинності.

Рішення, винесені компетентними судами однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав, мають бути виконаними на території інших держав - учасниць Співдружності Незалежних Держав (у разі визнання їх у країні виконання).

Рішення, винесені компетентним судом однієї держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав у частині звернення стягнення на майно відповідача, підлягають виконанню на території іншої держави - учасниці Співдружності Незалежних Держав органами, призначеними судом або визначеними законодавством цієї держави.

Виконання судових рішень відбувається через задоволення або відмову у задоволенні клопотання заінтересованої сторони.

Відповідно до глав 7 Багатосторонньої Угоди, питання щодо виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області, прийнятого щодо прав та обовязків нерезидента Російської Федерації, повинно вирішуватися виключно на території України, за місцем реєстрації ВАТ «Турбоатом», в порядку та строки, встановлені її діючим законодавством.

Однак, ТОВ «КмаСпецТрейд» одночасно звернулося до Арбітражного суду Бєлгородської області з заявою про зміну способу та порядку виконання рішення цього суду про стягнення з ВАТ «Турбоатом» на користь заявника 10577130, 24 руб., в тому числі збитків в розмірі 9206973, 73 руб. та процентів за користування чужими грошовими коштами в розмірі 1370156, 90 руб..

Ухвалою Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 04 березня 2015 року, змінено спосіб виконання рішення зазначеного суду від 17 жовтня 2013 року, а саме замість стягнення з ВАТ «Турбоатом» 920 212, 00 руб. - процентів за користування чужими грошовими коштами та 9 206 973, 34 руб. - збитків, звернуто стягнення на дебіторську заборгованість ВАТ «Турбоатом» в розмірі 10577130, 24 руб., яка знаходиться у третіх осіб ТОВ «Енерготранс» (місце знаходження: м. Бєлгород, Свято-Троїцький бульвар, б. 17) по контракту № 28-5289, укладеного 19.12.2013 року та ТОВ «КомплектЕнерго» (місце знаходження: м. Москва, Безкудніковський бульвар, б. 46, корп. 3, оф. 52) по контракту № 15-1334, укладеного 21.12.2011 року.

Таким чином, Арбітражним судом Белгородської області шляхом винесення згаданої вище ухвали місце виконання рішення від 17 жовтня 2013 року фактично змінено на територію Російської Федерації.

В судовому засіданні представник ТОВ «КмаСпецТрейд» повідомив, що дана ухвала не набрала законної сили, проте в судовому засіданні представники повідомили, що ними не оскаржувала ся вищевказана ухвала. Доказів на підтвердження щодо оскарження даної ухвали представником ТОВ «КмаСпецТрейд» не надано.

Таким чином, судом, яким вирішено спір фактично змінено місце виконання рішення на територію Російської Федерації, клопотання ТОВ «КмаСпецТрейд» про визнання та надання дозволу на примусове виконання на території України рішення Арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року у справі№ А08-807/2013

Відповідно до ст. 398 ЦПК України у разі задоволення клопотання заявника про примусове виконання рішення іноземного суду, український суд на підставі рішення іноземного суду та ухвали про надання дозволу на його примусове виконання, що набрала законної сили, видає виконавчий лист, який надсилається для виконання в порядку, встановленому законом.

Як наслідок, ВАТ «Турбоатом» може бути двічі притягнуто до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Зазначене є порушенням публічного порядку, встановленого в Україні, прямим порушенням статті 61 Конституції України.

Згідно ч. 2 глави 5 Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладену у м. Нью-Йорку в 1958 році, до якої приєдналась Україна, в визнанні и приведенні до виконання арбітражного рішення може бути також відмолено, якщо уповноважена (компетентна) влада країни, до якої подано клопотання про визнання та виконання рішення, знайде, що визнання та приведення до виконання цього рішення протирічить публічному порядку цієї Держави.

Таким чином, відповідно до ч. 2 глави 5 Конвенції про визнання й виконання іноземних арбітражних рішень, укладеною у м. Нью-Йорк в 1958 році, клопотання ТОВ «КмаСпецТрейд» порушує публічний порядок, встановлений в Україні, у звязку з чим не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 394 ЦПК України до клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду додаються документи, передбачені міжнародними договорами, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Так, статтею 8 Багатосторонньої Угоди передбачено, що виконання рішення відбувається за клопотанням заінтересованої Сторони, при цьому до клопотання додається виконавчий лист.

Зазначене підтверджується постановою Пленуму Верховного Суду України № 12 від 24.12.1999 р. «Про практику розгляду судами клопотань про визнання й виконання рішень іноземних судів та арбітражів і про скасування рішень, постановлених у порядку міжнародного комерційного арбітражу на території України», відповідно до п. 7 якої заявник повинен до свого клопотання надати також виконавчий лист.

Однак, в порушення п. 8 Багатосторонньої Угоди заявник ТОВ «КмаСпецТрейд» не надало до свого клопотання виконавчий лист про примусове виконання рішення арбітражного суду Бєлгородської області від 17 жовтня 2013 року.

За час розгляду справи ТОВ «КмаСпецТрейд» так і не надало до суду виконавчий лист, причини з яких заявник не має можливості його надати, також суду не повідомив.

На підставі вищевикладеного, клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 209, 210, 395, 396 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КмаСпецТрейд» ОСОБА_2 про надання дозволу на примусове виконання рішення Арбітражного суду Бєлгородської області Російської Федерації від 17 жовтня 2013 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції, шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти діб з дня її проголошення, а особами, які були відсутні при проголошенні ухвали може бути подана апеляція протягом пяти днів з дня отримання ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо вона не скасована, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: