Ухвала суду № 43515178, 08.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/1805/15-ц Провадження № 22-ц/772/1215/2015Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 34Доповідач Іванюк М. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі : головуючого - судді Іванюка М.В, суддів ПанасюкаО.С. та РибчинськогоВ.П, з участю секретаря Топольської В.О, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду від 03 березня 2015р. щодо забезпечення позову ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про відшкодування збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, --

В С Т А Н О В И Л А :

В лютому 2015р. ОСОБА_4. звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 про стягнення 12700грн. у відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Зазначив, що 09.12.2013р. відповідач, керуючи автомобілем «Фольксваген» держ.номер НОМЕР_1, порушив правила дорожнього руху і допустив зіткнення з належним позивачу автомобілем ВАЗ21112 держ.номер НОМЕР_2, який зазнав технічних пошкоджень.

Ухвалою Вінницького міського суду від 03 березня 2015р. було задоволено заяву ОСОБА_4. про забезпечення вказаного позову і накладено арешт на зазначений вище автомобіль «Фольксваген» держ.номер НОМЕР_1, при керуванні яким відповідач скоїв ДТП.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3. просить вказану ухвалу скасувати і постановити нову ухвалу, якою відмовити ОСОБА_4. у задоволенні заяви про забезпечення позову. Зазначив, що накладаючи арешт на автомобіль, суд не взяв до уваги ту обставину, що він належить не відповідачу, а ОСОБА_5. Крім того, при постановленні даної ухвали суд порушив норми процесуального права.

В суді апеляційної інстанції ОСОБА_3. підтримав свою апеляційну скаргу з наведених у ній підстав.

Належним чином повідомлений ОСОБА_4. в суд апеляційної інстанції не з'явився і у письмовій заяві просив відкласти розгляд даного питання на іншу дату. Згідно ч.2 ст.305 ЦПК України його неявка за таких обставин не перешкоджає розгляду справи в апеляційному суді.

Вислухавши ОСОБА_3, дослідивши матеріали, перевіривши законність і обгрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що вона задоволенню не підлягає з таких підстав :

Доводи апеляційної скарги про те, що автомобіль «Фольксваген» держ.номер НОМЕР_1, при керуванні яким відповідач скоїв ДТП, належить не йому, а ОСОБА_5, не заслуговують на увагу. Адже сам ОСОБА_3. пояснив апеляційному суду, що він придбав цей автотранспортний засіб у свого брата ОСОБА_5, передавши останньому 10000доларів США. На теперішній час вказаний автомобіль залишається лише зареєстрованим на ім'я ОСОБА_5, хоча фактично належить відповідачу, який не реєструє автомобіль на своє ім'я лише у зв'язку з тим, що на це у нього бракує коштів. Також відповідач пояснив, що подальша доля автомобіля його брату ОСОБА_5. байдужа. Тому колегія суддів не бере до уваги той факт, що згідно технічного паспорта автомобіль 29.12.2009р. був зареєстрований на ім'я ОСОБА_5, оскільки відповідач пояснив, що він є його фактичним власником. Це додатково підтверджується тим, що 16.12.2012р. саме на ім'я відповідача ОСОБА_3. ПРАТ ««СК» «Статус»» видано поліс №АЕ/1413123 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транпортних засобів, а також тим, що в момент ДТП автомобілем «Фольксваген» держ.номер НОМЕР_1 керував саме ОСОБА_3. При цьому ОСОБА_5, на чиє ім'я зареєстровано автомобіль, апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову не подавав.

Доводи апеляційної скарги про те, що при накладенні арешту на автомобіль судом не дотримана вимога ч.3 ст.152 ЦПК України щодо співмірності обраного виду забезпечення позову із заявленими вимогами, оскільки вартість автомобіля, на який накладено арешт, в десять разів перевищує ціну позову, колегія суддів до уваги не приймає. Адже відповідачем не додано до апеляційної скарги ніяких доказів, з яких вбачалася б вартість автомобіля «Фольксваген» відповідної модифікації, 2003р. випуску. Тобто, дане твердження відповідача є голослівним. При цьому він згідно положень ч.ч.1 -5 ст.154 ЦПК України не позбавлений права подати в суд першої інстанції заяву про заміну одного способу забезпечення позову іншим, внести на депозитний рахунок суду суму, зазначену у позовній заяві, або за наявності достатніх підстав подати в суд заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Доводи апеляційної скарги про незаконність оскаржуваної ухвали з тих підстав, що суд, на думку ОСОБА_3, належним чином не обгрунтував необхідність забезпечення позову, колегія суддів до уваги не приймає. Адже сам факт звернення ОСОБА_4. з даним позовом вказує, що між сторонами дійсно виник спір. При цьому апелянт не довів, що у даному випадку відсутня реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Предметом розгляду у даному випадку є не обгрунтування позовних вимог, а та обставина, що згідно ч.3 ст.151 ЦПК України невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду (що може статися, наприклад, при відчуженні зазначеного вище нерухомого майна, тощо). У зв'язку з цим такі побоювання позивача є зрозумілими.

Також колегія суддів не бере до уваги посилання апелянта на те, що оскаржувана ухвала не відповідає положенням п.3ч.1ст.18 Закону України «Про виконавче провадження». Адже це не може бути підставою для її скасування.

Таким чином, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, наведених в оскаржуваній ухвалі.

За таких обставин колегія суддів не вбачає правових підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст.303, 304, 305ч.2, 307ч.2 п.1, 312ч.1 п.1, 313, 314, 315, 317, 209, 218 ЦПК України, колегія суддів, --

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Ухвалу Вінницького міського суду від 03 березня 2015р. щодо забезпечення позову у даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :