Ухвала суду № 43515126, 08.04.2015, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/1249/14 Провадження № 22-ц/772/883/2015Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія 51Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" квітня 2015 р. м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук В.С.

Суддів: Матківської М.В., Сопруна В.В.

при секретарі: Сніжко О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства,

ВСТАНОВИЛА :

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визнання батьківства призначено судово-генетичну експертизу ДНК дитини ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та, у зв`язку з цим, на час проведення експертизи, зупинене провадження у справі.

Не погодившись з даною ухвалою, ОСОБА_2 оскаржив її в апеляційному порядку, як незаконну, постановлену з грубим порушенням норм процесуального права, яке полягає у тому, що суд, в порушення ст.169 ЦПК України, не відклав розгляд справи у зв`язку з неявкою в судове засідання однієї із сторін, а відтак, порушив норму ч.2 ст. 10 ЦПК України. Іншими процесуальними порушеннями апелянт зазначає те, що суд не вирішив заяви про відвід експерта і доручив проведення експертизи експертам Київського міського бюро судмедекспертизи. Просить скасувати ухвалу суду в частині зупинення провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах заявлених вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст.293 ЦПК України, окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку зазначена ухвала суду першої інстанції лише в частині зупинення провадження у справі.

Як видно з оскаржуваної ухвали, провадження у справі зупинене у зв`язку з призначенням судово-генетичної експертизи, що дозволяється п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України, на яку суд правомірно послався у своїй ухвалі і колегія суддів погоджується з даним рішенням суду.

Щодо твердження апелянта, що суд порушив норми ст. 169 та ч.2 ст. 10 ЦПК України, то це не відповідає дійсності, виходячи з наступного.

Стаття 169 ЦПК України регламентує наслідки неявки у судове засідання особи, яка бере участь у справі.

Апелянт вказує, що суд не відклав розгляду справи у зв`язку з неявкою у судове засідання однієї із сторін.

Як видно з довідки про доставку SMS на а/с НОМЕР_1, позивачка була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи і її інтереси у судовому засіданні представляв адвокат ОСОБА_5, що видно з журналу судового засідання на а/с 168.

На а/с 148 міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке свідчить, що відповідач ОСОБА_2 був повідомлений ще 15 грудня 2014 року про те, що 21.01.15 року в 11 год. 30 хв. мало відбутися судове засідання в Ямпільському районному суді Вінницької області.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 169 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи у разі першої неявки в судове засідання сторони, яка оповіщена у встановленому порядку про час і місце судового розгляду, якщо сторона повідомила про причини неявки, які судом визнано поважними.

Як видно з матеріалів справи, відповідач не повідомляв суду про причини своєї неявки у судове засідання, що підтвердили його представники ОСОБА_6 та ОСОБА_7 при розгляді справи в апеляційному суді Вінницької області, тому суд не порушив норм ст.169 та ч.2 ст. 10 ЦПК України.

Щодо доводів апелянта, які не стосуються зупинення провадження у справі, колегія суддів їх не приймає до уваги, виходячи з норми ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

За таких обстави, на думку колегії суддів, суд першої інстанції постановив оскаржувану ухвалу з додержанням вимог закону і, відповідно до норми ст. 312 ч.1 п.1 ЦПК України, апеляційну скаргу слід відхилити, а ухвалу суду першої інстанції - залишити без змін.

На підставі наведеного і керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 312- 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити. Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 21 січня 2015 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та з цього ж моменту протягом 20 днів може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

ГОЛОВУЮЧА :

СУДДІ :