Вирок № 43513916, 01.04.2015, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/322/15-к

Провадження № 1-кп/280/59/15

ВИРОК

Іменем України

01 квітня 2015 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі : головуючої судді Янчук В.В.

при секретарі - Кумечко С.М.

за участі сторін кримінального провадження :

прокурора - Лимара А.І.,

потерпілого - ОСОБА_1

обвинуваченого - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Коростишів обвинувальний акт з угодою про примирення у кримінальному провадженні, що внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12015060190000085 відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Югидяг, Республіки Комі, Російської Федерації, громадянина України, з неповною середньою освітою, офіційно працевлаштованого ПП «ОСОБА_5», одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого: 11.06.2002 р. Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 3 років 3 місяців позбавлення волі; 12.04.2007 року Коростишівським районним судом Житомирської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 роки позбавлення волі. Звільнений умовно - достроково на 9 місяців 13 днів постановою Коростенського міського суду від 12.03.2010 р.-

- у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

12 лютого 2015 р. близько 10 год. ОСОБА_2 перебував в будинку АДРЕСА_2, куди він прийшов до свого знайомого ОСОБА_4

Після спільного розпиття алкогольних напоїв у ОСОБА_2 виник злочинний умисел направлений та таємне викрадення чужого майна, а саме бензопили марки «Бригадир», яку він побачив у кладовій кімнаті, та яка належить ОСОБА_1, що проживає за вищевказаною адресою.

Реалізовуючи свій злочинний умисел ОСОБА_2, користуючись тим, що за його умисними суспільно-небезпечними діями ніхто не спостерігає та достовірно знаючи, що дана бензопила «Бригадир» належить іншій особі, шляхом вільного доступу вирішив незаконно заволодіти чужим майном, а саме вказаною бензопилою «Бригадир» вартість якої відповідно до висновку судово - товарознавчої експертизи № 5/109 становить 776 грн , яка належить ОСОБА_1 В подальшому ОСОБА_2 викрадене майно привласнив та розпорядився за власним розсудом.

Дії обвинуваченого ОСОБА_2 досудовим розслідуванням кваліфіковані за ст. 185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Під час підготовчого судового засідання потерпілим та обвинуваченим подано до суду угоду про примирення між обвинуваченим та потерпілим від 27 березня 2015 року.

Відповідно до умов угоди від 27 березня 2015 року, що укладена між потерпілим ОСОБА_1 та обвинуваченим ОСОБА_2 у кримінальному провадженні №12015060190000085 за спільною ініціативою та згодою, у відповідності до ст.ст. 468, 469, 471 КПК України, уклали дану угоду про примирення, в якій виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ст.185 ч.2 КК України, яка ніким не оспорюється, зазначили істотні обставини для даного кримінального провадження, зазначили, що ОСОБА_2 беззастережно визнає обвинувачення за ст.185 ч.2 КК України та узгодили призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_2 за ст. 185 ч.2 КК України у виді позбавлення волі строком на 2 роки із застосуванням ст.75 КК України з іспитовим строком на два роки та покладенням на підставі п.п.2,3,4 ч. 1 ст.76 КК України обов'язків.

Також у даній угоді зазначені та роз'яснені потерпілому та обвинуваченому ( кожному окремо) наслідки укладення та затвердження угоди, а також наслідки її невиконання.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про примирення, суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду про примирення.

Відповідно п. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим.

Згідно з ч. 3 ст. 469 КПК України угода про примирення між потерпілим та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення.

Судом в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.185 ч.2 КК України, яка згідно ст. 12 КК України, є злочином середньої тяжкості.

Перевіривши угоду про примирення на її відповідність вимогам чинного КПК України, суд прийшов до висновку, що зазначена угода в повному обсязі відповідає вимогам чинного законодавства, оскільки вона містить всі необхідні реквізити, визначені статтею 471 КПК України, зокрема, найменування сторін, формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію із зазначенням частини статті закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, узгоджене покарання та згода сторін на призначення покарання наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені статтею 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди, дата її укладення та підписи сторін.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 та потерпілий ОСОБА_1 підтвердили суду, що угода про примирення між ними укладена добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому судом з'ясовано, що обвинувачений цілком розуміє права, визначені п.1 ч.5 ст.474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ч.1 ст.473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до них у разі затвердження угоди судом.

Прокурор у судовому засіданні не заперечив проти затвердження угоди про примирення.

Дослідивши угоду про примирення, заслухавши доводи сторін, суд вважає, що укладена між потерпілим та обвинуваченим угода відповідає вимогам КПК України, дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ст.185 ч.2 КК України як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно кваліфіковано вірно, умови угод не суперечать інтересам суспільства і не порушуються права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, сторони примирились добровільно, обвинувачений може виконати взяті на себе за угодою зобов'язання, фактичні підстави для примирення наявні, узгоджена міра покарання відповідає загальним засадам призначення покарання, визначених ст. 65 КК України.

З огляду на викладене, суд прийшов до висновку, що укладена угода про примирення від 27 березня 2015 року, укладена між обвинуваченим ОСОБА_2, та потерпілим ОСОБА_1 підлягає затвердженню.

Цивільний позов не заявлений.

Відповідно до ч.2 ст.124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи № 5/109 від 16.02.2015 р. в сумі 196 грн.56 коп.

Питання про речові докази вирішуються судом відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: бензопилу марки «Бригадир» залишити потерпілому ОСОБА_1

Запобіжний захід не обиравсь, підстав для його обрання суд не вбачає, арешт на майно не накладався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.314, 374-376, 475 КПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Угоду про примирення від 27 березня 2015 року, укладену в кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за 12015060190000085, між обвинуваченим ОСОБА_2 та потерпілим ОСОБА_1 - затвердити.

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України і призначити йому узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України у виді 2 (два) роки позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, якщо він протягом двох років не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього на підставі ст.76 КК України наступні обов'язки:

не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання чи роботи.

періодично з'являтись для реєстрації в кримінально - виконавчої інспекції.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави : отримувач УДКСУ у м. Житомир, банк отримувача: ГУДКСУ у Житомирській області, МФО 811039, код ЗКПО - 38035726, рахунок № 31117115700002, код класифікації доходів - 24060300 процесуальні витрати за проведення судово товарознавчої експертизи № 5/109 від 16.02.2015 року в сумі 196 грн. 56 коп.

Речові докази - бензопилу марки «Бригадир» залишити потерпілому ОСОБА_1

Вирок може бути оскаржений з підстав, передбачених статтею 394 КПК України, до апеляційного суду Житомирської області через Коростишівський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку вручити негайно після його проголошення засудженому та прокурору, направити потерпілому.

Головуюча В.В.Янчук.