Рішення № 43513657, 09.04.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2944/15 Справа № 178/791/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Берелет В. В. Доповідач - Єлізаренко І.А.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Єлізаренко І.А.

суддів - Калиновського А.Б., Ремеза В.А.,

за участі секретаря - Видюкової Ю.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" на рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2014 року Кредитна спілка "Союз-Дніпро" звернулася з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог, позивач посилався на те, що 08 травня 2013 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1169/13, згідно умов якого ОСОБА_3 надано кредит у сумі 25160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % щомісяця, на залишок заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення 7 листопада 2015 року. У забезпечення виконання умов кредитного договору №1169/13 від 08 травня 2013 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро", ОСОБА_4, ОСОБА_5 було укладено договір поруки. Відповідно до умов договору поруки №1169/13 від 08 травня 2013 року ОСОБА_4 та ОСОБА_5 взяли на себе зобов'язання перед позивачем відповідати у повному обсязі по зобов'язанню ОСОБА_3, визначених кредитним договором. У зв'язку з неналежним виконанням ОСОБА_3 умов кредитного договору. Станом на 01 травня 2014 року, утворилася заборгованість за кредитним договором №1169/13 від 08 травня 2013 року у загальному розмірі 42 004 грн. 42 коп., тому позивач просив стягнути вищевказану заборгованість за кредитним договором на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Рішенням Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №1169/13 від 08 травня 2013 року в загальній сумі 42 004 грн. 42 коп., з яких: 21 769 грн. 61 коп. - залишок кредиту, 20 234 грн. 81 коп. - відсотки нараховані за прострочення платежів. В іншій частині позовних вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі Кредитна спілка "Союз-Дніпро" просить рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2014 року скасувати в частині відмови у солідарному стягненню з відповідачів боргу за кредитним

договором, ухвалити нове рішення, яким позові вимоги задовольнити в повному обсязі, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених позовних вимог, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст.ст.10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ч.1 ст.303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Як вбачається з матеріалів справи 08 травня 2013 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1169/13, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 25 160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 7 листопада 2015 року (а.с.4, 5).

Зобов'язання за вищевказаним кредитним договором було забезпечено договором поруки №1169/13 від 08 травня 2013 року, укладеного між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_4, ОСОБА_5 (а.с.6).

Відповідно до п.4.1 договору поруки строк дії договору з 08 травня 2013 року по 07 травня 2025 року (а.с.6).

Відповідачем ОСОБА_3 було допущено невиконання умов кредитного договору.

Згідно розрахунку, наданого позивачем, станом на 01 травня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором становить 42 004 грн. 42 коп., з яких: заборгованість за кредитом - 21 769 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками - 20 234 грн. 81 коп. (а.с.3).

Задовольняючи позовні вимоги позивача частково, суд першої інстанції виходив з того, що згідно з умовами кредитного договору, повернення боргових сум визначено періодичними платежами, а відповідач ОСОБА_3 неналежним чином виконував свої зобов'язання перед кредитором. Згідно графіка погашення заборгованості останній платіж відповідачем ОСОБА_6 був внесений 20 вересня 2013 року, а позовні вимоги позивачем пред'явлені до поручителів 20 травня 2014 року, тобто більше шести місяців після настання строку для відповідної частини основного зобов'язання, однак, погодитися з такими висновками суду неможливо, оскільки суд дійшов них через неправильне застосування норм матеріального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, що у відповідності до ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення суду та ухвалення нового рішення.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог;відповідно до звичаїв;ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч.1 ст.553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Відповідно до ч.1 ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.4 ст.559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. Якщо строк основного зобов'язання не встановлений або встановлений моментом пред'явлення вимоги, порука припиняється, якщо кредитор не пред'явить позову до поручителя протягом одного року від дня укладення договору поруки.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

З матеріалів справи вбачається 08 травня 2013 року між Кредитною спілкою "Союз-Дніпро" та ОСОБА_3 було укладено кредитний договір №1169/13, відповідно до умов якого ОСОБА_3 отримав кредитні кошти у розмірі 25 160 грн. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 1,95 % щомісяця на залишок заборгованості за кредитом, з кінцевим терміном повернення - 07 листопада 2015 року (а.с.4,5).

Зобов'язання за кредитним договором було забезпечено договором поруки №1169/13 від 08 травня 2013 року, укладеного між Кредитною Спілкою "Союз-Дніпро", ОСОБА_4, та ОСОБА_5, строк дії якого до - 07 травня 2025 року (а.с.6).

Відповідачем ОСОБА_3 було допущено невиконання умов кредитного договору, у зв'язку з чим заборгованість ОСОБА_3 за кредитним договором №1169/13 від 08 травня 2013 року відповідно до розрахунку, наданого позивачем, станом на 01 травня 2014 року становить 42 004 грн. 42 коп. з яких: заборгованість за кредитом - 21 769 грн. 61 коп., заборгованість за відсотками - 20 234 грн. 81 коп. (а.с.3).

З матеріалів справи вбачається останній платіж у рахунок погашення кредитної заборгованості відповідачем ОСОБА_6 був внесений 20 вересня 2013 року (а.с.3).

15 січня 2014 року Кредитною Спілкою "Союз-Дніпро" на адресу боржника ОСОБА_3 та поручителів ОСОБА_4, ОСОБА_5 були направлені претензії-попередження №28/14, №27/14, №29/14 з вимогою про необхідність погасити заборгованість за кредитними договором №1169/13 від 08 травня 2013 року (а.с.8-10).

Таким чином, пред'явивши вимогу про повне дострокове погашення заборгованості за кредитом, сплати відсотків за користування кредитом та пені, кредитор відповідально до частини 2 ст.1050 ЦК України змінив строк виконання основного зобов'язання й був зобов'язаний пред'явити позов до поручителів протягом шести місяців, починаючи від цієї дати.

Отже, у разі зміни кредитором на підставі частини 2 ст.1050 ЦК України строку виконання основного зобов'язання передбачений частиною 4 ст.559 ЦК України шестимісячний строк підлягає обрахуванню від цієї дати.

Як вбачається з матеріалів справи з вищевказаними позовними вимогами до відповідачів Кредитна Спілка "Союз-Дніпро" звернулися 20 травня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку з дня їх звернення до відповідачів з претензіями-попередженнями щодо сплати заборгованості за кредитними договором (а.с.2).

За таких обставин, враховуючи вищевикладене апеляційна скарга Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню, з ухваленням нового рішення, про задоволення позовних вимог Кредитної Спілки "Союз-Дніпро" у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Кредитної спілки "Союз-Дніпро" задовольнити.

Рішення Криничанського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня

2014 року у справі за позовом Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором скасувати.

Позовні вимоги Кредитної спілки "Союз-Дніпро" до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" заборгованість за кредитним договором №1169/13 від 08 травня 2013 року, станом на 01 травня 2014 року, у розмірі 42 004 грн. 42 коп., яка складається із: заборгованості за кредитом - 21 769 грн. 61 коп., заборгованості за відсотками - 20 234 грн. 81 коп.

Стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь Кредитної спілки "Союз-Дніпро" судовий збір в розмірі по 140 грн. 01 коп. з кожного.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя

Судді