Ухвала суду № 43513000, 09.04.2015, Магдалинівський районний суд Дніпропетровської області

справа № 179/278/14-ц

провадження № 2/179/35/15

МАГДАЛИНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 квітня 2015 року Магдалинівський районний суд

Дніпропетровської області

у складі: головуючого судді Новік Д.І.

за участю: секретаря судового засідання Кривошлик І.Ю.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Магдалинівка Дніпропетровської області заяву ОСОБА_2 про відвід головуючому по цивільній справі № 179/278/14, провадження № 2/179/35/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додатків до нього,-

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області знаходиться дана цивільна справа.

В судове засідання призначене на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року від ОСОБА_2 по електронній почті надійшла заява про відвід головуючому по цивільній справі ОСОБА_3, оскільки суддя не в змозі неупереджено та обєктивно дослідити докази у справі, визначити підстави та предмет позову, а також правовий статус та назву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а відмова у витребуванні доказів свідчить про заінтересованість і упередженість судді, що на його думку відповідно до ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України є підставами для відводу судді Новік Д.І..

Ознайомившись з заявою про відвід, вислухавши думку представника позивача за первісним позовом, суд вважає, що заява про відвід судді по даній цивільній справі не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Цивільна справа № 179/278/14-ц, провадження № 2/179/35/15 за первісним позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору та додатків до ньогознаходиться на розгляді в провадженні судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І., по якій на 14 годину 00 хвилин 09 квітня 2015 року, після з'ясування обставин справи та дослідження доказів, призначено проведення судових дебатів, про що учасники повідомлені належним чином під час проведення судовгго засідання 02 квітня 2015 року.

ОСОБА_2 в своїй заяві про відвід судді головуючому по справі судді Новік Д.І., посилається на те, що він не в змозі неупереджено та обєктивно дослідити докази у справі, так як на нього впливає прямо чи опосередковано ОСОБА_4 власник ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», він не може визначити підстави та предмет позову, а також правовий статус та назву ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», а також ним допущені описки та помилки в ухвалі від 17.12.2014 року, та відмовлено у витребуванні доказів, що свідчить про заінтересованість і упередженість судді, і на його думку відповідно до ст.ст. 20, 23, 24, 25 ЦПК України є підставами для відводу судді Новік Д.І..

Враховуючи викладені обставини, положення ст.ст. 20, 21, 23, 24 ЦПК України та те, що суддею Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. рішення по даній цивільній справі по суті заявлених позовних вимог, а також ухвала про закриття провадження в справі по вказаній цивільній справі не приймались та відсутні інші обставини, які викликають сумніви в обєктивності та неупередженості судді, його зацікавленості в розгляді справи, та ОСОБА_2 не надано доказів цього, суд вважає за необхідним в задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Новік Д.І. відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11-1, 20, 21, 23, 24 ЦПК України, -

УХВАЛИВ :

В задоволені заяви ОСОБА_2 про відвід судді Магдалинівського районного суду Дніпропетровської області Новік Д.І. при розгляді ним даної цивільної справи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя Новік Д.І.