Ухвала суду № 43512451, 08.04.2015, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/804/15-ц

4-с/212/32/15

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 квітня 2015 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі : головуючого судді Борис О.Н., з участю секретаря Хазієвої Т.В., скаржника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кривого Рогу скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції ОСОБА_2 при виконанні рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2012 по цивільній справі за позовом ПАТ КБ ПРИВАТБАНК про стягнення боргу з нього у сумі 17761,79 грн.

Обґрунтовуючи скаргу зазначив, що відповідно до витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна 13.11.2012 року державним виконавцем було винесено постанову про накладення арешту на рухоме майно боржника та оголошено заборону на його відчуження. 24.01.2014 року державний виконавець виніс постанову, якою оголосив розшук належного йому автомобіля, і 27.09.2014 року вказаний автомобіль було затримано та доставлено на майданчик тимчасового утримання автотранспорту. У грудні 2014 року він звернувся до державного виконавця з заявою про зняття арешту з автомобіля, проте отримав відмову. Вважає дії державного виконавця протиправними, оскільки автомобіль НYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1, є заставним майном ПАТ ПРАВЕКС Банку.

У судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав, просив задовольнити, додатково пояснив, що про наявність постанови про оголошення розшуку та затримання автомобіля від 24.01.2014 року йому стало відомо у кінці вересня 2014 року при затриманні автомобіля працівниками ДАІ, які виконували цю постанову. Проте не оскаржив її своєчасно, оскільки вважав, що дії державного виконавця є правомірними та такими , що не суперечать Закону.

Державний виконавець у судовому засіданні не був присутній , проте його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Заслухавши скаржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що державним виконавцем Жовтневого ВДВС КМУЮ ОСОБА_2 постановою від 20.01.2014 року відкрито виконавче провадження за виконавчим листом № 2-413/934, виданого 22.05.2012 року Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ ПРИВАТБАНК заборгованості в сумі 17761,79 грн.

24.01.2014 року державним виконавцем Сєроух Є.В. винесено постанову про оголошення розшуку майна боржника, якою передбачено затримання належного скаржнику автомобіля НYUNDAI ACCENT, 2008 року випуску державний номер НОМЕР_1.

Суд дійшов висновку , що скаржником пропущено десятиденний строк звернення до суду передбаченого ст. 385 ЦПК України, з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 40 ЗУ Про виконавче провадження у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника - фізичної особи, а також дитини за виконавчими документам про відібрання дитини державний виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника або дитини. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

З аналізу зазначених положень витікає, що держаними виконавцями правомірно у відповідності до вимог законодавства постановлено ухвалу про розшук майна боржника.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня коли особа дізналася або повинна була дізнатись про порушення її прав чи свобод. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлений судом.

Як вбачається з матеріалів справи, що також підтверджено поясненнями ОСОБА_1 у суді, він був ознайомлений з постановою про оголошення розшуку майна 27.09.2014 року, тобто у день, коли автомобіль під його керуванням було затримано та доставлено до майданчику тимчасового утримання.

При цьому скарга ОСОБА_1 подана до суду 05.02.2015 року з пропущенням десятиденного строку, передбаченого ч. 385 ЦПК України, підстави, на які посилається скаржник на поважність причин строку звернення до суду, а саме юридична необізнаність, не може вважатись належними та допустимим доказом.

Виходячи з наведеного, скарга підлягає залишенню без розгляду.

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у поновленні пропущеного строку на подання скарги на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції.

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Жовтневого відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена протягом пяти днів до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Особи, які приймали участь у справі , але не були присутні під час проголошення ухвали мають право подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя О. Н. Борис