Рішення № 43512441, 20.02.2015, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/875/15-ц

№ провадження 2/208/889/15

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

Іменем України

20 лютого 2015 р. м. Дніпродзержинськ

Заводський районний суд м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді Ізотова В.М., при секретарі Кушта І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції "про звільнення майна з-під арешту",

встановив:

Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, в якому просить зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки KIA CEED, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, який на праві власності належить відповідачці ОСОБА_1 та знаходиться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2, посилаючись на те, що зазначений автомобіль перебуває в заставі у ПАТ "Укрсоцбанк", а тому арешти, накладені Відділом державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та Відділом державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції на зазначений автомобіль мають бути зняті.

Представник позивача надав суду заяву, у якій просив провести судовий розгляд без його участі в порядку заочного провадження та задовольнити позов в повному обсязі.

Відповідачі двічі у судові засідання не з'явилися, хоча про час та місце проведення судових засідань були повідомлені належним чином, причини неявки суду не повідомили і з заявою про розгляд справи за їх відсутності не звертались, що дозволило суду, відповідно до вимог ч. 4 ст. 169, ч. 1 ст. 224 ЦПК України, провести заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази у сукупності з нормами чинного законодавства України, суд дійшов висновку про задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в забезпечення виконання зобов'язання за кредитним договором, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК", який надалі змінив своє найменування на Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк" та відповідачкою ОСОБА_1 10.04.2008 року було укладено договір застави, згідно з яким ОСОБА_1 передала у заставу належний їй на праві власності автомобіль марки KIA CEED, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1.

Державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого документа № 6-2232 від 09.12.2009 року по виконавчому провадженню № 30348341 по відношенню до ОСОБА_1 12.12.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою накладено арешт на все її майно та оголошено заборону на його відчуження.

Також державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, по примусовому виконанню виконавчого документа № 6-2232 від 09.12.2009 року по виконавчому провадженню № 25420544, яке було відкрито 25.03.2011 року, по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт її майна та оголошено заборону на його відчуження.

Окрім цього, державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа № 2н/1511/776/2012 від 14.01.2013 року по виконавчому провадженню № 38216770, яке було відкрито 30.05.2013 року, по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт її майна та оголошено заборону на його відчуження.

Державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа № 501/2356 від 13.06.2013 року по виконавчому провадженню № 40701999, яке було відкрито 12.11.2013 року, по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт її майна та оголошено заборону на його відчуження.

Також, державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа № 501/5986/13-ц від 17.11.2013 року по виконавчому провадженню № 42043764, яке було відкрито 14.02.2014 року, по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт її майна та оголошено заборону на його відчуження.

Окрім зазначеного, державним виконавцем ВДВС Іллічівського міського управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа № 501/4492/14-ц від 22.09.2014 року по виконавчому провадженню № 45356109, яке було відкрито 10.11.2014 року, було винесено постанову про арешт її майна та оголошено заборону на його відчуження.

Також, державним виконавцем ВДВС Овідіопольського районного управління юстиції під час здійснення виконавчих дій, під час примусового виконання виконавчого документа № 1263 від 09.10.2014 року по виконавчому провадженню № 45689426, по відношенню до ОСОБА_1 було винесено постанову про арешт її майна та оголошено заборону на його відчуження.

Таким чином, арештовано було і Заставне майно - вищезазначений автомобіль.

Відповідно до ст. 16 Закону України "Про заставу" право застави виникає з моменту укладання договору застави.

Згідно ч.5 ст.18 Закону України "Про заставу", якщо предметом застави є рухоме майно, заставодержатель зареєстрованої застави має переважне право на задоволення вимог із заставленого майна перед заставодержателями незареєстрованих застав та заставодержателями застав, які зареєстровані пізніше.

В судовому засіданні встановлено, що момент виникнення права застави за договором застави, між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "УКРСОЦБАНК" та відповідачкою ОСОБА_1 виникло з моменту нотаріального посвідчення цього договору, а саме - з 10.04.2008 року, а постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження було винесено пізніше, ніж було укладено договір застави.

Статтею 54 ЗУ "Про виконавче провадження" передбачено право заставодержателя звернутися до суду про звільнення заставленого майна з під арешту.

Згідно ст.60 ч.1-2 Закону України "Про виконавче провадження", особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту. У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна, арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу, якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

Таким чином, оскільки позивач має пріоритетне право на звернення стягнення на предмет обтяження, то порушене право позивача підлягає захисту шляхом зняття арешту зі спірного майна.

Оскільки спірний автомобіль знаходиться на автостоянці за адресою: АДРЕСА_2, то справа, згідно вимог ст. 114 ЦПК України, підсудна Заводському районному суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.1,16,18 Закону України "Про заставу", ст. 54, 60 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 14 ЗУ "Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст.ст. 10, 11, 57-61, 79, 88, 114, 209, 212-215 ЦПК України, суд, -

в и р і ш и в:

Позов Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1, Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції та Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції "про звільнення майна з-під арешту", - задовольнити повністю.

Зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки KIA CEED, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), які накладено постановами державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Іллічівського міського управління юстиції: від 12.12.2011 року, яку винесено під час примусового виконання виконавчого документа № 6-2232 від 09.12.2009 року по виконавчому провадженню № 30348341; під час примусового виконання виконавчого документа № 6-2232 від 09.12.2009 року по виконавчому провадженню № 25420544, яке було відкрито постановою державного виконавця від 25.03.2011 року; під час примусового виконання виконавчого документа № 2н/1511/776/2012 від 14.01.2013 року по виконавчому провадженню № 38216770, яке було відкрито постановою державного виконавця від 30.05.2013 року; під час примусового виконання виконавчого документа № 501/2356 від 13.06.2013 року по виконавчому провадженню № 40701999 від 12.11.2013 року; під час примусового виконання виконавчого документа № 501/5986/13-ц від 17.11.2013 року постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.02.2014 року по виконавчому провадженню № 42043764 від 14.02.2014 року; під час примусового виконання виконавчого документа № 501/4492/14-ц від 22.09.2014 року по виконавчому провадженню № 45356109 від 10.11.2014 року.

Зняти арешти та розшук із рухомого майна, а саме автомобіля марки KIA CEED, 2008 року випуску, шасі (кузов, рама) № НОМЕР_3, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить на праві власності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1), які накладено державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Овідіопольського районного управління юстиції під час примусового виконання виконавчого документа № 1263 від 09.10.2014 року по виконавчому провадженню № 45689426.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Дніпропетровської області через Заводський районний суд м. Дніпродзержинська шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня проголошення рішення.

Суддя Ізотов В. М.