Рішення № 43511601, 01.04.2015, Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

копія/Справа № 689/332/15-ц

2/689/132/15

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

01.04.2015 року смт.Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області

в складі:

головуючого - судді Шевчик О.М.,

при секретарі Фурман Н.Л.,

з участю представника позивача Лісового В.В.,

відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Ярмолинці цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Комунальник - 2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник - 2011» про стягнення моральної шкоди,-

встановив:

КП «Комунальник - 2011» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг.

Позов обґрунтований тим, що 09.10.2014 року комісією КП «Комунальник - 2011» було виявлено незаконне безоблікове самовільне підключення до системи каналізації підприємства. Керуючись Правилами користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, позивачем нараховано штраф на суму 2549,12 грн.

Відповідач ОСОБА_2 звернувся до суду із зустрічним позовом до КП «Комунальник - 2011» про стягнення моральної шкоди в сумі 6000 грн.

Позов обґрунтовано тим, що на території його присадибної ділянки каналізаційні комунікації займають частину ділянки, тому він не може її використовувати та не отримує орендну плату від КП «Комунальник». У 2010 році бетонна плита із каналізаційним люком обвалилися внаслідок руйнації, відкритий колодязь є небезпекою для нього та його сім'ї. Працівниками КП «Комунальник» каналізаційний люк побито і здано в металолом, а бетонні рештки залишилися на присадибній ділянці.

В судовому засіданні представник позивача позов підтримав з підстав, зазначених у позовній заяві, проти зустрічного позову заперечив.

Відповідач в судовому засіданні проти позову заперечив, вказавши, що заперечує факт самовільної врізки до системи централізованої каналізації та вважає акт, який посвідчує цей факт, нікчемним. Відповідач підтримав зустрічний позов з підстав, вказаних у ньому.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, оцінивши наявні у матеріалах справи докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, а в зустрічному позові слід відмовити з таких підстав.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 самовільно підключився до системи каналізації КП «Комунальник - 2011».

Дані обставини підтверджуються:

поясненнями представника позивача про те, що актом від 09.10.2014 року зафіксовано факт самовільного підключення господарства ОСОБА_2 до системи каналізації КП «Комунальник - 2011»; актом комісії від 09.10.2014 року, згідно якого була здійснена перевірка центральної мережі каналізації КП «Комунальник - 2011» по АДРЕСА_1 (ОСОБА_2.), при перевірці виявлено врізку до центральної мережі каналізації ( споживання здійснювалося безобліково, без попередньо укладеного договору); ОСОБА_2 підключився до мережі самовільно; схемою самовільного підключення (врізки) до системи каналізації КП «Комунальник - 2011» ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1; показаннями свідка ОСОБА_3, який пояснив, що являється керівником КП «Комунальник - 2011», що 09.10.2014 року комісією, в яку входив, в тому числі він, було складено акт про те, що виявлено самовільну врізку з господарства ОСОБА_2 до центральної мережі каналізації; свідок вказав, що особисто бачив дану врізку; пізніше відповідачу було передано претензію, однак, його дружина від отримання претензії відмовилася; показаннями свідка ОСОБА_4, який пояснив, що працює майстром водопостачання КП «Комунальник - 2011», що ще в 2014 році бачив самовільну врізку з господарства ОСОБА_2 до центральної мережі каналізації, а саме виведена стічна труба (діаметр «сотка»), по якій стікали нечистоти.

Відповідно до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Зобов'язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу. Зобов'язання має грунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Відповідно до п.4.3. Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року забороняється будь-яке самовільне приєднання об'єктів водоспоживання до діючих систем централізованого водопостачання та водовідведення (включаючи приєднання до будинкових вводів, внутрішньобудинкових мереж або до мереж споживачів).

Віповідно до п.3.2 Правил водокористування вважається безобліковим, якщо споживач самовільно приєднався до систем централізованого комунального водопостачання та водовідведення або самовільно користується ними.

Віповідно до п.3.3 Правил у разі безоблікового водокористування виробник виконує розрахунок витрат води за пропускною спроможністю труби вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек та дією її повним перерізом протягом 24 годин за добу.

Віповідно до п.3.4 Правил розрахунковий період при безобліковому водокористуванні встановлюється з дня початку такого користування. Якщо термін початку безоблікового водокористування виявити неможливо, розрахунковий період становить один місяць.

Згідно розрахунку витрат води за пропускною спроможністю труби 10 мм вводу при швидкості руху води в ній 2,0 м/сек., сума нарахувань за самовільне, безоблікове використання комунальних послуг у вигляді водовідведення складає 2549,12 грн.

За таких обставин, суд вважає позов «Комунальник - 2011» до ОСОБА_2 про стягнення штрафу за безоблікове споживання комунальних послуг обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Щодо зустрічного позову ОСОБА_2 до КП «Комунальник - 2011» про стягнення моральної шкоди, то суд вважає, що він задоволенню не підлягає з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених ч.2 цієї статті.

Відповідно до п.3 Постанови Пленуму ВСУ «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» №4 від 31.03.1995р. під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб. Моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Обставини, якими відповідач обґрунтовує моральну шкоду ( а саме, те що у 2010 році бетонна плита із каналізаційним люком обвалилися внаслідок руйнації; відкритий колодязь є небезпекою для нього та його сім'ї; працівниками КП «Комунальник» каналізаційний люк побито і здано в металолом, а бетонні рештки залишилися на присадибній ділянці) належними та допустимими доказами не підтверджені.

Суд критично оцінює фотографії, надані відповідачем, оскільки з них неможливо встановити місце, з якого робилися дані знімки та дату коли вони робилися.

Суд також не бере до уваги обґрунтування відповідача моральної шкоди про те, що на території його присадибної ділянки каналізаційні комунікації займають частину ділянки, тому він не може її використовувати та не отримує орендну плату від КП «Комунальник», оскільки суду не надано доказів наявності договору оренди частини земельної ділянки відповідача, згідно якого позивач зобов'язаний був сплачувати орендну плату. Крім того, як пояснив в судовому засіданні відповідач, він ніколи не заперечував проти того, щоб централізовані каналізаційні комунікації перебували на його присадибній ділянці і завжди пускав туди працівників КП «Комунальник» для проведення відповідних робіт.

Суд також не бере до уваги пояснення відповідача про те, що він має власний каналізаційний колодязь, оскільки дані пояснення не спростовують факту самовільного підключення до системи каналізації КП «Комунальник - 2011». Крім того, як пояснив свідок ОСОБА_3 (керівник КП «Комунальник - 2011»), власного каналізаційного колодязя на господарстві ОСОБА_2 виявлено не було.

В силу ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача судові витрати по справі, понесені позивачем в сумі 243,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.3.2-3.4, п.4.3 Правил користування системами централізованого комунального водопостачання та водовідведення в населених пунктах України, затверджених Наказом Міністерства з питань житлово-комунального господарства України № 190 від 27.06.2008 року, ст.ст.11,16,509 ЦК України, керуючись ст.ст. 10,60,88, 209, 212-215 ЦПК України,- суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комунальник - 2011» 2549,12 грн. (дві тисячі п'ятсот сорок дев'ять грн. 12 коп.) за без облікове споживання комунальних послуг.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Комунальник - 2011» 243 грн. 60 коп. судового збору.

В зустрічному позові ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Комунальник - 2011» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу в Апеляційний суд Хмельницької області через Ярмолинецький районний суд Хмельницької області на протязі 10 днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя О.М.Шевчик