Ухвала суду № 43510925, 30.03.2015, Айдарський районний суд Луганської області (до 25.04.2025 - Новопсковський районний суд Луганської області)

Дата документу 30.03.2015

ЄУ № 420/37/15-ц

Провадження №2/420/297/15

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 березня 2015 року Новопсковський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Тарасова Д.С.

при секретарі Теплинській О.Ю.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт.Новопсков цивільну справу за позовом Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Новопсковського районного суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

Ухвалою Новопсковського районного суду від 24.02.2015 року вимоги до ОСОБА_4, ОСОБА_5 було залишено без розгляду.

Згідно позовної заяви позивач просить стягнути в солідарному порядку з відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3 на свою користь заборгованість за договором кредиту №496 (С) БЛ від 23.11.2013 року на загальну суму 9775,13 грн., а також судовий збір у розмірі 249,13 грн. В обґрунтування зазначив, що 23 листопада 2013 року між КС «Мілове-Кредит» та відповідачем ОСОБА_2 був укладений договір кредиту №496 (С) БЛ., згідно якого позивач надав відповідачу грошові кошти в сумі 10000 грн., терміном на 12 місяців, зі сплатою 60% річних. При укладенні договору поручителями виступили ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_5, з якими були укладені договори поруки №496 (С) БЛ. від 23 листопада 2013 року. Однак відповідач ОСОБА_2 свої зобовязання за договором кредиту не виконав, що призвело до утворення заборгованості, яка складає 9775,13 грн., з яких: 7492,51 грн. основного боргу; 2282,62 грн. відсотки за користування кредитом.

Представник позивача в судовому засіданні на заявлених вимогах наполягав, просив позов задовольнити в повному обсязі.

Відповідачі в судовому засіданні проти задоволення позову заперечували, просили в задоволенні позовних вимог відмовити. Згідно заперечення відповідача ОСОБА_2, вважає кредитний договір №496 (С) БЛ від 23.11.2013 року неукладеним, оскільки грошей у сумі 10000 грн. він не отримував, на його думку такої суми в КС «Мілове-Кредит» ні в касі, ні на рахунку в банку 23.11.2013 року не було.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що згідно договору споживчого кредиту №496 (С) Бл від 23 листопада 2013 року (далі Договір) відповідачу ОСОБА_2, позивачем був наданий кредит у розмірі 10000 грн., на умовах строковості, зворотності, цільового характеру використання, платності та забезпеченості.

Відповідно до п.1.2. Договору, загальна вартість кредиту для складається з повної кредитної заборгованості (основної суми кредиту та нарахованих процентів у розмірі 60 відсотків річних).

Згідно п.2.1. Договору, Договір набуває чинності з дня його укладення 23 листопада 2013 року та діє до повного виконання позичальником зобовязань за даним Договором, по 23.11.2014 року.

Відповідно до п.4.2. Договору, обчислення строку користування кредитом та нарахування процентів за договором здійснюється за фактичну кількість календарних днів користування кредитом становить 0,16438% від суми залишку кредиту, за кожен день користування кредитом.

Для забезпечення виконання зобовязань за Договором, між позивачем та відповідачем ОСОБА_3, був укладений договір поруки №496 (С) Бл від 23 листопада 2013 року, за яким ОСОБА_3 взяла на себе обовязок відповідати за зобовязаннями ОСОБА_2

Судом також встановлено, що відповідачем ОСОБА_2 порушено умови Договору та графік погашення кредиту й сплати процентів, внаслідок чого станом на 13 січня 2015 року, заборгованість відповідача ОСОБА_2 за Договором становить 9775,13 грн., з яких: 7492,51 грн. основна сума кредиту; 2282,62 грн. відсотки за користування кредитом, що підтверджується відповідним розрахунком та карточкою платежів по гривневому кредиту позивача.

У звязку з зазначеними порушеннями, позивач неодноразово повідомляв відповідачів про необхідність погашення заборгованості, але вони не прийняли заходів щодо погашення боргу.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У чинність ч.1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позивальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.526, 1046, 1049 ЦК України боржник, у випадку прострочення виконання зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний виплатити суму боргу та відсотки за користування кредитом.

Згідно ст.554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Відповідно до ст.10 ЦПК України обставини цивільних справ встановлюються судом за принципом змагальності. Суд же, зберігаючи обєктивність і неупередженість, лише створює необхідні умови для всебічного і повного дослідження обставин справи.

Також ст.60 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на основу своїх вимог або заперечень.

Так, згідно пояснень відповідача ОСОБА_2, він стверджує, що видатковий касовий ордер щодо отримання кредитних коштів у розмірі 10000 грн. він підписував, але гроші не отримував.

Згідно ч.2 ст.1054 ЦК України, до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави (Позика), якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч.2 ст.1047 ЦК України (Форма договору позики), на підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Як вбачається з видаткового касового ордеру КС «Мілове-Кредит» від 23 листопада 2013 року, відповідач підписав касовий ордер щодо отримання суми кредиту у розмірі 10000 грн., з чим погодився у судовому засіданні.

Таким чином, касовий ордер КС «Мілове-Кредит» від 23 листопада 2013 року, згідно якого відповідач отримав суму кредиту у розмірі 10000 грн., у чинність ч.2 ст.1047 ЦК України, є належним доказом підтвердження факту отримання відповідачем ОСОБА_2 суми кредиту у розмірі 10000 грн.

Твердження відповідача ОСОБА_2 стосовного того, що суми у розмірі 10000 грн. в КС «Мілове-Кредит» ні в касі, ні на рахунку в банку 23.11.2013 року не було, спростовується випискою з Касоіої книги КС «Мілове-Кредит» за 23 листопада 2013 року, згідно якої надходження коштів на початок дня складає 36304,69 грн., видаток на кінець дня 20200,00 грн. та випискою Банку за 23 листопада 2013 року, згідно якої залишок коштів на початок та на кінець дня складає 20864, 65 грн.

Таким чином дослідивши матеріали справи та надані докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі, у чинність ст.ст. 525, 526, 530, 549, 554, 610-612, 1054 ЦК України, згідно яких боржник, що прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу позивача (кредитодавця) зобовязаний повернути кредит, й сплатити відсотки за користування кредитом.

У чинність ч. 1 ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь позивача підлягає стягненню судовий збір, сплачений позивачем при зверненні до суду.

Керуючись ст.ст. 3,10,11,60,88,212-215,218 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Кредитної спілки «Мілове-Кредит» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитом, задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» (код ЄДРПОУ 25870009, поточний рахунок 265023005254965 у ТВБВ філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» смт.Біловодськ, МФО 364665) суму заборгованості за договором споживчого кредиту №496 (С)БЛ від 23 листопада 2013 року, у розмірі 9775,13 грн.

Стягнути з ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, ОСОБА_3, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, на користь Кредитної спілки «Мілове-Кредит» (код ЄДРПОУ 25870009, поточний рахунок 265023005254965 у ТВБВ філії Луганського обласного управління АТ «Ощадбанк» смт.Біловодськ, МФО 364665) по 121,80 грн. в рахунок сплаченої суми судового збору.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано Апеляційному суду Луганської області через Новопсковський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: